Справа № 215/7074/25 
2/215/605/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Маняхіної А.О.
згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ: 23359034, місцезнаходження: 49030, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) до ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та просить стягнути вартість спожитої, але необлікованої електроенергії у розмірі 17113,28 грн.. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері електроенергетики уповноваженими представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що призвело до її безоблікового споживання.
За результатами виявленого порушення складено акт про порушення № 002225 від 13.07.2022 р., на підставі якого позивачем визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 13.01.2022 р. по 12.07.2022 р.. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії становила 34356,64 грн..
Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем у період з жовтня 2022 року по березень 2023 року частково погашено заборгованість у добровільному порядку на загальну суму 17243,36 грн.. З урахуванням здійснених оплат, за твердженням позивача, залишок заборгованості становить 17113,28 грн..
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії у розмірі 17113,28 грн., а також судовий збір.
Ухвалою суду від 11.05.2025 р. відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно матеріалів справи, копію ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідач отримала 25.11.2025 р..
04.03.2026 р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких вона заперечує проти позову, посилаючись на погашення заборгованості та недостатність доказів позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері постачання та користування електричною енергією.
Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими позивачем Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10).
Отже, як власник (користувач) вказаного житлового приміщення, відповідач є споживачем електричної енергії, а відтак на нього поширюються вимоги законодавства у сфері електроенергетики, зокрема щодо обов`язку забезпечувати належний облік спожитої електричної енергії та не допускати її безоблікового споживання.
Судом встановлено, що 13.07.2022 р. уповноваженими представниками позивача було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог правил користування електричною енергією за вказаною адресою (а.с.6).
За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення № 002225 від 13.07.2022 р., яким зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягало у самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза приладом обліку. Виконано дротом від ввідного дроту з порушенням ізоляції відкритим способом. При ввімкненні навантаження імпульси відсутні, лічильний не враховує спожиту електроенергію, внаслідок чого відбувалося споживання електричної енергії без її належного обліку (а.с.4 -5).
На підставі зазначеного акта позивачем здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 13.01.2022 р. по 12.07.2022 р., відповідно до якого вартість такої електричної енергії становить 34356,64 грн. (а.с.7).
Відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язаний дотримуватись встановлених правил користування електричною енергією, забезпечувати належний облік її споживання, а у разі виявлення порушень — відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії, визначену на підставі акта про порушення.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно зі статтею 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов.
Отже, у разі встановлення факту споживання електричної енергії без належного обліку у споживача виникає обов`язок відшкодувати вартість такої електричної енергії.
Оцінюючи акт про порушення № 002225 від 13.07.2022 р., суд враховує, що він складений уповноваженими представниками позивача у межах їх повноважень, містить опис виявленого порушення та підписаний відповідними особами.
Доказів оскарження зазначеного акта, визнання його недійсним або складеним з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідач отримала 25.11.2025 р., отже строк для подання відзиву сплив у грудні 2025 року (а.с.18).
Разом з тим, пояснення на позовну заяву подані відповідачем лише 04.03.2026, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву або пояснень, а також обґрунтування поважності причин його пропуску відповідачем суду не надано.
За таких обставин суд враховує, що подані пояснення не є відзивом у розумінні статті 178 ЦПК України так як подані з порушенням процесуального строку.
Водночас, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе оцінити наведені у поясненнях доводи відповідача, проте враховує їх критично.
Так, у своїх поясненнях відповідач заперечує проти заявленої суми заборгованості та посилається на недостатність наданих позивачем доказів щодо сплати заборгованості, стверджуючи, що після складання Протоколу позивачем з 01.09.2022 р. було відкрито окремий рахунок (особовий рахунок НОМЕР_2 , служба АТ ДТЕК «Дніпровській електромережі), для оплати вартості спожитої, але не облікованої електроенергії, на який нараховано суму заборгованості, та яка відповідає нарахованій вартості спожитої, але необлікованої електроенергії та становить 34356,64 грн.. Згідно довідки, виданою Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою, станом на 01.09.2022 р. на зазначений особовий рахунок за послугу електроенергія нарахована сума до сплати 34356,64 грн.. Відповідач зазначає, що цими довідками також підтверджується, що станом на 01.03.2023 р. сума боргу складала 43,46 грн., а станом на 01.04.2023 р. рахунок було закрито та виключено з переліку особових рахунків, що підтверджується довідкою № 23 від 25.11.2023 р.. Також зазначає, що оскільки операції зі сплати боргу здійснювались у 2022 р. та на початку 2023 р., відповідач позбавлений можливості отримати інформацію про оплату у банківській установі, так як інформація про рух за рахунком зберігається протягом року. 
Отже, відповідач зазначає, що заборгованість нею погашена у повному обсязі, однак належних доказів на підтвердження здійснення оплати (квитанцій, платіжних доручень, банківських виписок тощо) суду не надано.
Разом з тим, відповідачем надано роздруківку з програмного комплексу обліку, а саме довідки, видані Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною служби, відповідно до яких вбачається поступове зменшення розміру заборгованості у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року (а.с.33-36).
У відповіді на пояснення позивач зазначив, що надані відповідачем відомості не є належними доказами оплати заборгованості, водночас підтвердив, що відповідачем у період з жовтня 2022 року по березень 2023 року частково погашено заборгованість у добровільному порядку на загальну суму 17243,36 грн.
З урахуванням зазначеного позивач визначає залишок заборгованості у розмірі 17113,28 грн.
Оцінюючи доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог цивільного законодавства, належними доказами виконання грошового зобов`язання є документи, що підтверджують факт здійснення платежу, зокрема платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо.
Надана відповідачем роздруківка з інформаційної системи відображає лише стан обліку заборгованості, однак не містить відомостей про дати, суми та призначення платежів, у зв`язку з чим не може бути визнана належним та допустимим доказом повного погашення заборгованості.
Водночас суд враховує, що позивачем фактично визнано здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості у розмірі 17243,36 грн., що також узгоджується з динамікою зменшення заборгованості, відображеною у наданій відповідачем роздруківці.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням дат та сум здійснених оплат, що ускладнює перевірку правильності визначення остаточного розміру боргу. Разом з тим, з огляду на визнання позивачем факту часткової оплати та відсутність належних доказів повного погашення заборгованості з боку відповідача, суд вважає можливим прийняти зазначену суму часткової оплати як доведену.
Посилання позивача на наявність заборгованості у межах строку позовної давності з 12.03.2017 року, з урахуванням впливу карантину та воєнного стану, суд оцінює як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, спірна заборгованість виникла за період з 13.01.2022 р. по 12.07.2022 р., тобто в межах загальної позовної давності, встановленої законом, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків її спливу відсутні.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про повне погашення заборгованості є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Разом з тим, враховуючи часткову оплату заборгованості у розмірі 17243,36 грн., визнану позивачем, суд вважає доведеним наявність у відповідача заборгованості у розмірі 17113,28 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, присуджуються судом іншій стороні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 1).
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному розмірі.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 274 ЦПК України, статтями 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, суд —

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ: 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22) вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії у розмірі 17113 (сімнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп., а всього 20141 (двадцять тисяч сто сорок одна) грн. 28 коп..
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Повний текст рішення складено 21.05.2026 р..

СУДДЯ: