Справа № 296/2167/26
3/296/718/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 року близько 00 год 09 хв в м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, 8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Згідно висновку лікаря нарколога №60 від 18.02.2026р., водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала про те, що є спортсменом, вживає настоянку женьшеню. 
В судове засідання, призначене на 23.03.2026 року, з`явилася ОСОБА_1 та на запитання суду пояснила, що не заперечує проти проведення судового засідання 23.03.2026р. у відсутності повноважного захисника її інтересів, адвоката Сокирка В.М., який перебуває в лікарні, в повному обсязі підтримує письмове клопотання адвоката Сокирка В.М. про закриття провадження у справі, поданого ним 03.03.2026р. через канцелярію суду. На запитання суду пояснила, що адвокат Кудак А.М., письмова заява з додатками якого про надання матеріалів справи для ознайомлення від 25.02.2026р. міститься в матеріалах справи, не є захисником її інтересів по даному провадженню, останньою договір з вказаним адвокатом не укладався, єдиним повноважним захисником її інтересів являється адвокат Сокирко В.М. По суті складеного відносно неї протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП в судовому засіданні 23.03.2026р. ОСОБА_1 надала наступні пояснення. Вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала з тих підстав, що автомобілем не керувала, водієм не була. 18.02.2026р. близько 00 год 04 хв вийшла з калітки будинку, в якому проживає, до працівників поліції, останні запитали її кому належить припаркований автомобіль, що стояв на дорозі. Вона в належному їй автомобілі не перебувала, машина перебувала в нерухомому стані, водієм не була. В подальшому, працівниками поліції зазначено про вбачання у неї ознак алкогольного сп`яніння, та було запропоновано їй пройти огляд на місці, на що вона погодилась, пройшла такий огляд, з результатом не погодилась. Для виклику в судове засідання сторони захисту, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.04.2026 року на 09 год 40 хв. В судове засідання, призначене на 14.04.2026 року, адвокат Сокирко В.М. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. Присутньою в судовому засіданні 14.04.2026 року ОСОБА_1 повідомлено про перебування адвоката ОСОБА_2 в лікарні, в зв`язку із чим розгляд справи просила відкласти. В судовому засіданні 24.04.2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сокирко В.М. зверталася увага суду на наступне. Матеріали справи, зокрема, службова відеокамера співробітника поліції, не містить фіксацію безпосереднього руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , остання працівниками поліції не зупинялася та водієм не була. З доводів захисту, працівниками поліції порушено вимога ст. ст. 251, 255, 266 КУпАП, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису, засобів фото –і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього є недопустимими доказами та не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково, адвокатом Сокирком В.М. заявлено клопотання, яке судом задоволено, про приєднання до матеріалів справи адвокатський запит до УПП в Житомирській області, з приводу надання стороні захисту відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Книш О.В., з матеріалами адміністративного провадження з можливістю виготовлення фотокопій, та відповідь на адвокатський запит від 06.03.2026р., згідно якого, за повідомленням УПП в Житомирській області, службові транспортні засоби підрозділу приладами відеофіксації не обладнані. За наведених обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Сокирка В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку. 
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновком № 60 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026 року, проведеного відносно ОСОБА_1 18.02.2026 року о 00 год 40 хв, направленого на огляд інспектором взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Сингаївським Є. 18.02.2026р. о 00 год 40 хв, лікарем наркологом ОСОБА_3 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні 23.03.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. З перших кадрів відео вбачається перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, який знаходиться на дорозі. На запитання поліцейського з приводу причин руху автомобіля в період дії комендантської години, ОСОБА_1 надає відповідь «я їду хлопці з бані, а ви мене зупиняєте як якогось преступніка», з подальшим наданням документів на перевірку. Будь – яких заперечень в момент події 18.02.2026р. з приводу того, що вона автомобілем не керувала та не є водієм, ОСОБА_1 не висловлювала. В ході подальшого спілкування, поліцейським зазначено про те, що останній вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодилась, пройшла такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,73 проміле. З результатом не погодилась, з подальшим слідуванням до медичного закладу. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, за висновком лікаря остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594417 від 18.02.2026 року; результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» від 18.02.2026р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за № 60 від 18.02.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Є. Сингаївського від 18.02.2026 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101 в м. Житомирі, по вул. Івана Гонти, 8 близько 00 год 04 хв, за порушення вимог комендантської години, було зупинено транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодилась. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест №3151, результат склав 0,73 проміле, з результатом водій не погодилась. В подальшому, водія було доставлено на освідування до медичного закладу КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, де згідно висновку лікаря нарколога за №60 від 18.02.2026р., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі наданого висновку, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, шляхом постановки транспортного засобу на парковку; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 18.02.2026 року; відеозаписом з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.03.2026 року. 
За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Твердження захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, водієм не була, спростовуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції. З перших кадрів відео вбачається перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, який знаходиться на дорозі. На запитання поліцейського з приводу причин руху автомобіля в період дії комендантської години, ОСОБА_1 надає відповідь «я їду хлопці з бані, а ви мене зупиняєте як якогось преступніка», з подальшим наданням документів на перевірку. Будь – яких заперечень в момент події 18.02.2026р. з приводу того, що вона автомобілем не керувала та не є водієм, ОСОБА_1 не висловлювала. 
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 18.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН