ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/784/24  Номер провадження 23-з/814/7/26	 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожаю О.І. у справі про адміністративне правопорушення №538/784/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на: постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП; постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Бондарь В.А. й передачу справи для автоматизованого розподілу; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Цімботи Л.Г. і передачу справи для автоматизованого розподілу,
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області постановою задовольнив заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП й постановив передати справу №538/784/24 (провадження №3/538/331/24) до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.
14 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області постановою задовольнив заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП й постановив передати справу №538/784/24 (провадження №3/538/331/24) до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.
11 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановою видалив ОСОБА_1 із зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.
11 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Указані вище постанови місцевих судів оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій він порушує питання про скасування цих судових рішень.
У зазначеній вище справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив відвід головуючому - судді Захожаю О.І., посилаючись на упередженість судді Захожая О.І., прийняття ним рішень при конфлікті інтересів і постановлення судових рішень із порушеннями законодавства, ненадання ним у судовому рішенні оцінки наведеним ОСОБА_1 обставинам.
До апеляційного суду надійшла заява судді Захожая О.І., в якій він просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі, зазначив про безпідставність заявленого відводу.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 на підтримку заявленого ним відводу судді Захожаю О.І., вивчив матеріали справи, проаналізував доводи заяви про відвід та дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбчено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, з урахуванням особливостей здійснення апеляційного провадження в порядку КУпАП.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Проте ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді Захожаю О.І., не навів і перевіркою матеріалів справи не встановлено підтверджених, визначених законодавством, обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді Захожая О.І. та унеможливлювали його участь у цьому провадженні.
Зі змісту виступу ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції та доводів його заяви про відвід кбачається, що доводи автора заяви, з урахуванням наявних даних у матеріалах справи, зводяться до незгоди з порядком здійснення суддею Захожаєм О.І. судового провадження та змістом постановлених ним судових рішень, зокрема, постанови про відмову в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та повернення його апеляційної скарги, що не є визначеною законом підставою для відводу судді.
Обставин, які би вказували щодо наявності конфлікту інтересів при участі судді Захожая О.І. в даній справі, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції перевіркою матеріалів провадження не встановлено. 
Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожаю Олександру Івановичу у справі про адміністративне правопорушення №538/784/24 щодо ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду    О.М. Корсун