Справа № 308/11342/24

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
у складі учасників справи:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 

обвинуваченого ОСОБА_9 

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 

потерпілих ОСОБА_12 
ОСОБА_13 
ОСОБА_14 
ОСОБА_15 
представника потерпілих - адвоката   ОСОБА_16 
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_17 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгород обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 12024070000000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2024 року про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рава Руська Львівського району Львівської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України,-
встановив:

ОСОБА_9 , 09 квітня 2024 року о «00» годині «09» хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому місці пасажира, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на задньому сидінні зліва, неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на задньому сидінні по середині та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сидів на задньому сидінні справа, рухаючись по проїзній частині головної дороги вулиці Слов`янська Набережна в населеному пункті м. Ужгород, Закарпатської області, зі сторони вулиці Льва Толстого, у бік вулиці Баб`яка, наближаючись до заокругленості дороги праворуч, що перед перехрещенням головної дороги вулиці Слов`янська Набережна та другорядною дорогою вулиці Драгоманова, про яке водій ОСОБА_9 був завчасно попереджений дорожніми попереджувальними знаками 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка» та табличка до дорожнього знаку 7.21.3 «Вид небезпеки» та двох 1.4.6 «Напрямок повороту», де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова лінія), та де заборонено рух із швидкістю, що перевищує 40 км./год. відповідно до дорожнього заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», діючи самовпевнено та самонадіяно, всупереч вимог п. 1.2., 1.3., п. 1.5., гі. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», гіді, а) п. 2.1., п.п. б), д) п. 2.3., гіді, а) п. 2.9., п. 12.1., 12.2., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які вступили в дію з 1 січня 2002 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю близько 160-170 км./год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту 50 км/год. та перевищує максимальну швидкість 40 км/год. на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що привело до втрати керування автомобілем, перетину дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, з виїздом через зустрічну смугу руху за межі проїзної частини автодороги на зелену зону, що зліва по ходу його руху, з подальшим зіткненням зі стовбурами дерев, що на перехресті вулиць Слов`янська Набережна Драгоманова, і наступним його перекиданням та падінням на дах.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир переднього сидіння автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран волосистої частини голови (3); відкритого лінійного перелому луски скроневої кістки справа з переходом на основу черепа; субарахноїдальних крововиливів; забою головного мозку; множинних розривів тканини печінки та селезінки з частковою фрагментацією та розчавленням тканини; неповної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої частини ступні; множинних обширних ділянок зсаднеиня та саден на шкірних покривах обличчя, тулуба та кінцівок; закритого перелому кісток носа; зламу коронок 2, З верхніх зубів справа. Виникли вказані тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів, по ударному механізму спричинення та механізму здавлення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля при його перекиданні під час ДТП яка мала місце 09.04.2024 та згідно п. 2.1.3. (б, л) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті його. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа громадянина ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,61 %, яка відносно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння;
- пасажир заднього сидіння автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рвано- скальпованої рани потиличної ділянки голови; множинних саден та ділянок зсаднення в області голови, тулуба та кінцівок; відкритого багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа з деформацією його зліва на право; субарахноїдальних крововиливів; забою головного мозку; крововиливів у шлуночки головного мозку; переломів 4, 5 грудних хребців з розривом спинного мозку на цьому рівні; перелому грудини; множинних переломів ребер з обох сторін. Виникли вказані тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму вдавлення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира під час перекидання автомобіля при ДТГІ, яка мала місце 09.04.2024 року, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення згідно п.2.1.3. (б.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і з безпосередньою причиною настання його смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа громадянина ОСОБА_18 виявлено 1,97% етилового спирту, яка відносно живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння;
- пасажир заднього сидіння автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми; розриву селезінки; забою лівої нирки з парапефральною гематомою; геморагічний забій лівої легені; множинних рваних ран обличчя, голови; множинних переломів поперечних відростків 8 - 9 хребців грудного відділу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира, під час вказаної ДТІ І, яка мала місце 09.04.2024, які були небезпечними для жиїтя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно н. 2.1.3. (л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження;
- пасажир заднього сидіння автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми; ЗЧМТ; струсу головного мозку; перелому лобної кістки з переходом на верхню стінку правої орбіти; ЗХСТ; перелому тіл 2-го шийного та 3, 4-го грудних хребців та остистих відростків 2, 3-го грудних хребців, закритого перелому діафізу лівої ключиці; закритого перелому правої лопатки без зміщення; закритого перелому шийки лівої променевої кістки зі зміщенням; закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням; забійно-рваної 10 рани тім`яної ділянки голови; множинних гематом, саден та ран правої верхньої кінцівки та тулуба; обширної скальпованої рани волярної поверхні лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира, під час вказаної ДТІІ, яка мала місце 09.04.2024, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.2., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1. та п.п. б) гі. 12.9. «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до їх смерті, та отриманням потерпілими гр. ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, а також у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п.п. а) 11.2.1., п.п а 2.9., 12.2. та п. 12.4. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та чинні з 01 січня 2002 року.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України за зазначерих вище обставин визнав частково. 
Пояснив, що не пам`ятає той день коли відбулось ДТП, як і не пам`ятає момент ДТП. З потерпілих знає лише ОСОБА_19 (потерпілий ОСОБА_13 ) оскільки працював з ним, інших нікого не знав, ще бачив сестру ОСОБА_20 , вона іноді заходила на роботу до брата. Зазначив, що після переглянутих під час судового розгляду відеозаписів, визнає, що перевищив швидкість і винний у вчиненні ДТП і розкаюється у вчиненом. Разом з тим, оскільки не пам`ятає той день, не може визнати, що був в стані алкогольного сп`яніння, томущо не може визнати те чого не пам`ятає. Крім іншого зазначив, що приймав участь у бойових діях і у нього було дві контузії. 
Потерпілий ОСОБА_15 , пояснив, що день ДТП не пам`ятає, крім того, що в цей день був на роботі, про обставини ДТП знає зі слів брата. Обвинуваченого ОСОБА_9 знав до дня ДТП, томущо він приходив до покійного ОСОБА_21 (потерпілий ОСОБА_13 ). Крім того пояснив, що з оглянутих відеозаписів в суді підтверджує, що він був у машині, бо чув свій голос.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що загиблий ОСОБА_18 його брат у них одна мама, про смерть брата йому стало відомо від знайомих, які про ДТП дізнались із соціальних мереж. Про обставини ДТП нічого не може пояснити. 
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що у день ДТП у місті зустрів ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ,, вони хотіли викликати таксі, але ОСОБА_13 сказав, що не треба за ним приїде знайомий ОСОБА_22 . ОСОБА_9 того дня бачив вперше, він приїхав і вони поїхали кататись по місту, на телефон знімали свої переміщення, він сидів позаду, швидкість булла велика 100-120 км/год. точно, він ще просив зменьшити швидкість. Крім того зазначив, що під час свого переміщення по місти всі вживали алкоголь, і в машині і коли зупинялись, хто купляв алкоголь не пам`ятає, але вживали алкоголь всі і ОСОБА_9 теж зі всіма вживав. 
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, загиблий ОСОБА_13 її брат, обставин ДТП не знає, їй подзвонили і вона приїхала на місце ДТП. Того дня вона бачила всіх потерпілих десь біля 20.30, вони йшли гуляти по місту. ОСОБА_9 не знала, але ім`я ОСОБА_22 від брата чула. 
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вважає, що зібрані стороною обвинувачення та дослідженні судом докази, достатні для доведення вини ОСОБА_9 , а тому останнього слід визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та задовольнити цивільний позов прокурора на відшкодування матеріальної шкоди, а також задовольнити цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди. 
Потерпілі, їх представник та законний представник неповнолітнього потерпілого, просили визнати ОСОБА_9 виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та задовольнити пред`явленні ними цивільні позови.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 ,, просив врахувати, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим не визнає перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що висновок, щодо встановлення стану сп`яніння є недопустимим через відібрання лише одного взірця крові, тому стан сп`яніння обвинуваченого не підтверджується, відтак ОСОБА_9 необхідно виправдати за ч. 4 ст. 286-1 КК України, оскільки на його думку суд позбавлений можливості здійснення перекваліфікації дій обвинуваченого, через неможливість останнього захищати себе від нового обвинувачення. Однак захисник підтримав всі інші подані попереднім захисником копотання. Щодо цивільних позовів, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на подані попереднім захисником заперечення. 
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за викладених обставин, незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР за № 12024070000000165 від 09.04.2024 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України, короткий виклад обставин: 09.04.2024 року біля 00:20 хв. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки Audi моделі Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Слов`янська Набережна, що в місті Ужгород зі сторони вулиці Льва Толстого, у бік вулиці Баб`яка, роїзджаючи відрізок дороги, яка має заокругленість праворуч, по ходу руху автомобіля, не вибрав безпечну швидкість, не тримав керований ним автомобіль в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, при цьому заїхавши на зелену зону, де зіткнувся з двома стовбурами дерев, від чого відбулося перекидання автомобіля на дах. В результаті даної дорожньо траспортної пригоди, двоє пасажирів від отриманих травм померли на місці пригоди, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двох пасажирів ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Ужгородської багатофункціональної лікарні». Водія ОСОБА_24 , також було госпіталізовано з місця ДТП до реанімаційного відділення Ужгородської ЦМКЛ у важкому стані;
- рапортом від 09.04.2024 року про прийняття заяви яку зареєстровано ЄО за № 6081 від 09.04.2024 року, відповідно до якої на зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_25 , 2006 р.н., про те, що за адресою: м. Ужгород, набережна Слов`янська, сірийт автомобіль перекинувся на дах неподалік Бождоського парку є 2-3 потерпілі, ШМД викликали. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки Audi моделі Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по вулиці Слов`янська Набережна, що в місті Ужгород зі сторони вулиці Льва Толстого, у бік вулиці Баб`яка, проїзджаючи відрізок дороги, яка має заокругленість праворуч, по ходу руху автомобіля, не вибрав безпечну швидкість, не втримав керований ним автомобіль в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, при цьому заїхавши на зелену зону, де зіткнувся з двома стовбурами дерев, від чого відбулося перекидання автомобіля на дах. В результаті даної дорожньо траспортної пригоди, двоє пасажирів від отриманих травм померли на місці пригоди, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двох пасажирів ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Ужгородської багатофункціональної лікарні». Водія ОСОБА_9 , також було госпіталізовано з місця ДТП до реанімаційного відділення Ужгородської ЦМКЛ у важкому стані;
- рапортом від 09.04.2024 з якого вбачається, що 09.04.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6082 від 09.04.2024 року як ДТП з травмованими, з якого вбачається, що о 00:59 надійшло повідомленні від служби 102 про те, що 09.04.2024 о 00:58 за адресою район м.Ужгород, вул.Минайська, 71 повідомила, що з вул.Словянської доставлено двох пацієнтів чоловіків віком приблизно 25-30 років в обох діагноз політравма;
- рапортом від 09.04.2024 з якого вбачається, що 09.04.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6082 від 09.04.2024 року як ДТП з травмованими, з якого вбачається, що о 01:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2024 о 01.24 за адресою м.Ужгород, вул.М.Амосова, 20 до міського травмпункту КШМД доставлено гр. ОСОБА_9 , який отримав травми внаслідок ДТП по Словянській набережній;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до протоколу огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди від 09.04.2024 року з фото таблицями, який проведений в період часу з 00 години 56 хвилин по 03 години 30 хвилин слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у в Закарпатській області ОСОБА_26 , за участю: двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , спеціаліста судово-медичної експертизи ОСОБА_29 , слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 та спеціаліста Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_31 , проведеного за адресою: м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25, в темну пору доби, з електроосвітленням похмуро, без опадів, та яким було зафіксовано пошкоджений транспортний засіб AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_4 перекинутий. Виявлено два трупи. В ході огляду місця пригоди вилучено: транспортний засіб AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_4 , два мобільні телефони, дві пари кросівок, шкіряну сумку, сумку чорного кольору, сумку та телефон, один кросівок;
- лікарським свідоцтвом про смерть №285 від 09.04.2026 року та довідкою про причину смерті з яких вбачається, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в автомобілі на місці ДТП, причина смерті поєднана тупа травма голови, переломи кінцівок, розриви внутрішніх органів;
- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- картками обліку адміністративного правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме:
11.05.2023 року в адміністративній справі ЕАС №6971001 накладено стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР;
04.03.2023 водій керував транспортним засобом АудіQ5 днз НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки за що накладено стягнення за ст..121 ч.5 КУпАП в адміністративній справі ЕАС №6627718;
05.03.2023 водій керував транспортним засобом АудіQ5 днз НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків за що накладено стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в адміністративній справі ЕАС №6633302;
14.10.2022 водій керував транспортним засобом АудіQ5 днз НОМЕР_2 здійснив зупинку - стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4.в ПДР;
17.10.2022 водій керуючи транспортним засобом АудіQ5 днз НОМЕР_2 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 84 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 34 км. за що накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в адміністративній справі ЕАР №6038742;
23.10.2022 водій керуючи транспортним засобом АудіQ5 днз НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехресть за що накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в адміністративній справі ЕАР№6063262;
23.10.2022 водій керуючи транспортним засобом АудіQ5 днз НОМЕР_2 порушив п.2.9.а ПДР перебував в стані алкогольного нарк. чи ін. сп`яніння , що знижують їх увагу та швидкість реакції (тест Драгер№1839, результат 1.70 пром.) за що було накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
- відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_9 ;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього від 09.04.2026;
- повідомленням Закарпатського обласного центру з гідрометереології від 12.04.2024 року відповідно до якого в період часу 23.00 год. 08.04.2024 р. по 01.00 год. 09.04 року погодні умови що спостерігалися в районі розташування м. Ужгород наступні:
- мінімальна хмарність - 5 балів;
- температура повітря -12.7 градусів тепла;
- вітер північно-західний 1 м/с відносна вологість повітря 81% ;
- горизонтальна видимість - 10 км. і більше;
- опади та небезпечні метрологічні явища не спостерігались;
- рапортом від 17.04.2024 року щодо моніторингу інтернет ресурсів з метою встановлення можливих свідків та очевидців ДТП, яка мала місце 09.04.2024 о 00:05 год. перед перехрестям вул.Словянська Набережна- Драгоманова в м.Ужгороді за участю автомобіля марки АудіQ5 днз НОМЕР_2 ;
- листом КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 12.04.2024 р. за № 778/01-6 відповідно до якої, лікарнею повідомлено, що:
Громаднин ОСОБА_14 , 2008 р.н. доставлений бригадою ШМД до нашого закладу 09.04.2024 року, травма виникла внаслідок ДТП, у зв`язку з важкістю стану госпіталізований в ургентному порядку до відділення анестезіології з ПІТ на подальше надання медичної допомоги та обстеження.
Діагноз: Політравма (ДТП); Розрив селезінки; забій лівої нирки з паранефральною гематомою; геморагічний забій лівої легені; множинні рвані рани обличчя, голови.
Ургентно виконано КТ у КНП «УМБКЛ» УМР голови, ділянки шиї, ОГК, ОЧП, ОМТ (з в/в контрастуванням). Висновок: КТ-ознаки геморагічного забою обох легень, лівої - субтотально; асцит; перелом скроневої кістки, обох виличних дуг; поперечних відростків хребців Th8, Th9, ThlO, Thll зліва; перелом IV ребра зліва.
09.04.2024 проведено УЗ обстеження органів черевної порожнини-нирок. Висновок: Сонографічні ознаки найбільш характерні для травматичного пошкодження печінки, селезінки (розрив ?), асцит.
Проведення екстреної операції (09.04.2024 р.): лапаротомія; ревізія органів черевної порожнини; спленектомія; санація та дренування черевної порожнини.
10.04.2024 після стабілізації стану, гр. ОСОБА_14 , 2008 р.н. на подальше лікування переведено до відділення дитячої хірургії.
Громадянин ОСОБА_9 , 1995 р.н. доставлений бригадою ШМД до закладу 09.04.2024 року у важкому стані, травма виникла внаслідок ДТП. Згідно показів госпіталізований ургентно до відділення анестезіології з ПІТ на подальше обстеження та лікування.
Діагноз: Політравма (ДТП); закрита травма грудної клітки; тупа травма черева; черепно-мозкова травма; множинні переломи ребер з правобічним гемотораксом; контузія легень; лівобічний пневмоторакс; перелом 9-го грудного хребця; гіповолемічний шок.
Проведено МсКТ органів грудної, черевної порожнини та малого тазу; головного мозку; шия (09.04.2024). Висновок: Стан після ЗТГК та черевної порожнини; спленектомія; переломи ребер білатерально; контузія паренхіми обох легень; правобічний гемоторакс; лівобічний обмежений гемопневмоторакс; перелом Th9 - 2 ст.; лівобічна підшкірна емфізема; забій головного мозку.
Проведено операцію (09.04.2024 р.): лапаротомія; спленектомія.
Проведено операцію (10.04.2024 р.): дренування гематораксу справа.
11.04.2024 виконано рентгенографію органів грудної клітки (контроль). Висновок: рентген-ознаки множинних переломів ребер справа; забій грудної клітки справа; контузія легень.
Згідно розрахунку вартості однієї ліжко/доби в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» УМР за березень 2024 року, перебування в анестезіологічному відділенні становить 10 740,04 грн; перебування у відділенні дитячої хірургії - 3 211,82;
- довідкою № 303 від 15.04.2024 року, ОСОБА_15 про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради від 09.04.2024 по теперішній час (час складання відповіді тобто 15.04.2024). Діагнноз: Політравма. ЗЧМТ струс головного мозку,перелом лобної кістки з переходом на верхню стінку правої орбіти. ЗХСТ. Перелом тіл хребців C2,Th3, Th4 та остистих відростків Тh2,ТhЗ. Закритий перелом діафізу лівої ключиці. Закритий перелом правої лопатки без зміщення. Закритий перелом шийки лівої променевої кісти зі зміщенням.Закритий перелом в/3 лівої ліктьової кістки зі зміщенням. Забійно-рвана рана тім`яної ділянки голови. Множинні гематоми, садна та рани правої верхньої кінцівки та тулуба.Обширна скальпована рана волярної поверхні лівого передпліччя;
- лист з доданим до нього СД-диском на якому міститься аудіо запис телефонних дзвінків за фактом ДТП від 09.04.2024 зафіксовані на архіваторі мовленевої служби «102» ГУНП в Закарпатській області з наданням письмової інформації щодо повідомлення про вказану подію;
- реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої власником транспортного засобу АудіQ5 д.н.з НОМЕР_2 являється ОСОБА_32 ;
- протоколом огляду місця події/речей від 09.04.2024 згідно якого було проведено огляд місцевості, а саме відрізку головної дороги вул. Словянська набережна в м.Ужгород, від її перехрещення з вул. Радищева до її перехрещення з вул. Драгоманова по маршруту руху автомобіля АудіQ5 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 зі сторони вул.Льва Толстого у напрямку вул.Бабяка з метою встановлення наявності чи відсутності дорожніх знаків. Згідно вказаного протоколу на зазначеній діляці дороги розташовані дорожні знаки: 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 3.9 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», 5.38.1 «Пішохідний перехід», на проїзній частині дороги наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.14.2 «Зебра, червоно-білого кольору»1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка та табличка до дорожнього знаку 7.21.3 «Вид небезпеки», 1.4.6 «Напрямок повороту»;
- протоколом огляду місця події/речей від 18.04.2024 згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється транспортний засіб АудіQ5 днз НОМЕР_2 . З протоколу вбачається, що автомобіль містить значні механічні пошкодження. До протоколу долучено фототаблицію яка містить фотознімки пошкодженого автомобіля ;
- протоколом огляду місця події/речей від 22.04.2024 згідно якого було оглянуто ватні аплікатори зі змивом з верхньої та нижньої частини руля, з коробки перемикання передач, з ручки відмиканя двере водія транспортного засобу АудіQ5 днз НОМЕР_2 . За результатами обробки не вдалося встановити ДНК-профіля із зазначених зразків;
- заяву-клопотання потерпілого ОСОБА_14 про приєднання до матеріалів кримінального провадження «DVD-R» дисків із наявними на ньому записом відлеофайлів, виконаних в салоні автомобіля марки «AUDI» модел «Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , а також з камер з будинків та новобудов, що поруч з місцем ДТП; 
- протоколом огляду місця події/речей від 24.04.2024 згідно якого було оглянуто два електронні носії «DVD-R». Предметом огляду є два електронні носії «DVD-R» диск марки «hp», розміром «4.7. Gb, 120 min 16 x». Оглядом першого електронного носія з відео файлів з іменем «Баб`яка - Загорська.тр4», «Поштова-Собранецька АЗС ОККО.тр4», «Собранецька АЗС ОККО - Університетська 25 (Делікат).тр4», «ТЦ Дастор - Загорська.тр4», «Університетська 25 Делікат - ТЦ Дастор.тр4» та «Університетська 25 Делікат 2.mp4», встановлено, що відеозаписи ведуться на мобільні пристрої, які рухомі, в руках переднього правого пасажира та руках заднього пасажира. Відеозаписи кольорові та зі звукозаписом. На відеозаписах відображено салон транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5», сірого кольору, його водія та пасажирів. До водія постійно звертаються по імені ОСОБА_33 , який керує автомобілем спілкується з пасажирами та час від часу вживає за кермом якійсь напій з скляної пляшки з синьо-білою етикеткою. Водій рухається з досить великою швидкістю руху у межах населеного пункту, явно більшою за допустиму. Здійснює розвороти на ділянці дороги де це заборонено дорожньою горизонтальною розміткою 1.1, що озвучують пасажири та сам водій. Здійснює зупинки у місцях де це заборонено. Користується при русі спортивним режимом їзди, що коментує на відео. Вихваляється, що хто буде працювати в «Spar» то теж буде мати «AUDI». Здійснює обгін автомобіля марки «BMW», чорного кольору, та вихваляється цим перед пасажирами. Пасажири у свою чергу підтримують водія у цьому, та сміються з цього. В автомобілі усім весело та радісно. Обставини настання даної ДТП, на вказаних відео записах, не зафіксовано. Переглядом відео файлів з іменем «Відео з ДТП.тр4», «Відео з ДТП 2.тр4», «Відео з ДТП З.тр4», «Відео з ДТП 4.тр4» встановлено, що відеозаписи ведуться різними нерухомими камерами зовнішнього відео спостереження, поблизу місця ДТП, на яких видно швидкий рух транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5», сірого кольору. На відеозаписах видно лише те, що перед ДТП по проїзній частині дороги, окрім автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5», сірого кольору, більше не рухаються ніякі інші транспортні засоби. Видно лише нехарактерний блиск приладів освітлення автомобіля, частково якого перекидання та відірване від ТЗ колесо. 
Оглядом другого електронного носія, встановлено, у папці з іменем «БМ Радіщева ерехрестя», наявний один відео файл з іменем «Радіщева -Славян_820240409000900_Е20240409001 OOO.ts», виконаний нерухомою, кольоровою камерою зовнішнього відео спостереження, без звукозапису, яка знаходиться на підвищенні від проїзної частини, об`єктив якої направлений на перехрестя проїзних частин. У верхньому лівому куті відеозображення наявний напис «Ражіщева-Славяш», у правому вказано дату
запису 09-04-2024, та час запису 00:09:00 тривалістю 00:00:59, що відображено на фото № 3. О 00:09:14 в об`єктиві камери, у верхньому лівому куті запису, з`являєтьсясвітло фар транспортного засобу, що рухаються у бік місця встановлення камери,який наблизившись до перехрестя, безпричинно рухається по зустрічній смузі руху та дуже швидко. Даний ТЗ з вигляду схожий на автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5», сірого кольору, що відображено до фото № 4. У папці з іменем «ЖК Residents Park», наявні чотири відео файли, що відображено на фото № 5. Переглядом відео файлів з іменем «WhatsApp Video 2024-04-17 at 10.51.36.mp4», «WhatsApp Video 2024-04-17 at 10.51.48.mp4», «WhatsApp Video 2024-04-17 at 10.51.55.mp4», «WhatsApp Video 2024-04-17 at 10.52.06.mp4» встановлено, що відеозаписи ведуться різними нерухомими камерами зовнішнього відео спостереження, поблизу місця ДІЛ, на яких видно швидкий рух транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5», сірого кольору. На відеозаписах видно лише те, що перед ДТП по проїзній частині дороги, окрім автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5», сірого кольору, більше не рухаються ніякі інші транспортні засоби. Видно лише нехарактерний блиск приладів освітлення автомобіля та ніби перекидання. У папці з іменем «стройка», наявні три відео файли, що відображено на фото № 6. Переглядом відео файлів з іменем «WhatsApp Video 2024-04-17 at 10.51.42.mp4», «WhatsApp Video 2024-04-17 at 10.52.03.mp4», «WhatsApp Video 2024-04-17 at ll.07.22.mp4» встановлено, що відеозаписи ведуться різниминерухомими камерами зовнішнього відео спостереження, поблизу місця ДТП, на яких видно рух світла фар транспортного засобу. Перед ДТП по проїзній частині дороги, окрім світла фар автомобіля який потрапив у ДТП, більше не рухаються ніякі інші транспортні засоби. Ледь видно рух автомобіля (з далеку), потім з`їзд з дороги на узбіччя, зіткнення з деревами, його перекидання, підняття пилюки та відривання одного колеса; До протоколу долучено «DVD-R» диск марки «hp», розміром «4.7. Gb, 120 min 16 x», відомості на яких відповідають протоколу огляду; 
- висновком експерта № 848 від 12.04.2024 року згідно якого в крові з вени гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,66 промілле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (збір крові проведено 09.04.2024 о 01:00). Згідно висновку, в судово-токсикологічне відділення лабораторії СМЕ доставлено флакон прозорого скла місткістю 15 мл. Флакон повністю був обклеєний прозорою липкою стрічкою і опечатаний по дну та пробці опечатаний відбитком круглої печатки з нерозбірливим текстом. На флаконі наліплено паперову етикетку з друкованим текстом та написом від руки: «Дослідження: кров на алкоголь ПІБ обстежуваного, рік народження: ОСОБА_9 1995 № за реєстраційним журналом: 3256/411 Дата і час відбору зразка: 09.04 І00 підпис обстежуваного: ПІБ і печатка лікаря, який направляє зразок: ОСОБА_34 » та відбитком круглої печатки з текстом:: «лікар ОСОБА_35 ». Цілісність упаковки флакону не порушена. Флакон закритий гумовим корком під металевим ковпачком. Цілісність упаковки флакона не порушена. У флаконі на дослідження доставлено 10 мл кровічервоного кольору, запах звичайний.
- висновком експерта №282 від 08.05.2024 року згідно якого смерть гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила в наслідок поєднаної тупої травми голови, черева правої нижньої кінцівки яка супроводжувалася множинними (3) забійними ранами волосистої частини голови, відкритим лінійним переломом луски скроневої кістки справа, субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку, множинними розривами печінки, селезінки, внітрішньо черевною кровотечею, заочеревинною гематомою, множинними розривами обох нирок, неповною травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні середньої частини ступні з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті його. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при проведенні експертизі трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, малокрів`ч внутрішніх органів а також підтверджується даними судово-гістологічної експертизи, при якій встановлено ознаки гострого порушення реології крові у досліджених органах.
При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у виді: забійних ран волосистої частини голови (3), відкритого лінійного перелому луски скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, множинних розривів тканини печінки та селезінки з частковою фрагментацією та розчавленням тканини; неповної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої частини ступні; множинних обширних ділянок зсаднення та саден на шкірних покривах обличчя, тулуба та кінцівок; закритого перелому кісток носа; зламу коронок 2,3- го верхніх зубів справа.
Виникли вище вказані тілесні ушкодження тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів, по ударному механізму спричинення та механізму здавлення можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля при його перекиданні під час ДТП яка мала місце 09.04.2024 р. згідно п.2.1.3. (б,л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті.
При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявелно етиловий спирт в концентрації - 2,61 пром.. Дана концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння.
- висновком експерта №283 від 08 травня 2024 року згідно якого смерть  ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,наступила внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудного відділу хребта, грудної клітки, яка супроводжувалася відкритими багатоуламковими переломами кісток склепіння і основи черепу з травматичним крововиливами під оболонки і речовину головного мозку та деформацією мозкового черепа зліва на право, переломом 4,5-го грудних хребців з розривом спинного мозку на цьому рівні, множинними переломами ребер з обох сторін, забоєм легенів.
Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих тілесних ушкоджень які є несумісні із життям.
При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у виді рвано- скальпованої рани потиличної ділянки голови, множинних саден та ділянок зсаднення в області голови, тулуба та кінцівок, відкритого багато уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа з деформацією його зліва на право, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку; переломів 4,5-гогрудних хребців з розривом спинного мозку на цьому рівні; перелому грудини; множинних переломів ребер з обох сторін.
Виникли вище вказані тілесні ушкодження тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричиненя та механізму здавлення, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира під час перекидання автомобіля при ДТП, яка мала місце 09.04.2024 року, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення згідно п.2.1.3. (б.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «затвердженнях Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та трупні зміни на ньому, можна допустити, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло у межах 24 годин.
При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено 1,97 промілле етилового спирту. Вказана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта №153 від 17.05.2024 року згідно якого на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження : ушиті рани на волосистій частині лобної ділянки голови по центру , мочки правого вуха, лівого колінного суглобу по зовнішньо - боковій поверхні; садна на шкірних покривах чола по центру , волосистої частини тім`яної ділянки голови по центру, поперекової ділянки зліва над крилом тазової кістки. Надана медична картка стаціонарного хворого № 3889/289 з відділення дитячої хірургії КНП «УЦМКЛ» заповнена на гр. ОСОБА_14 , який знаходився на лікуванні з 09.04. по 19.04.2024 року , з діагнозом: Політравма . Розрив селезінки . Забій лівої нирки з паранефральною гематомою . Геморагічний забій лівої легені. Множинні рвані рани обличчя, голови . Множинні переломи поперечних відростків 8-9 хребців грудного відділу.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення , можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля у пасажира , під час вказаної ДТП , яка мала місце 09.04.2024 року.
Тілесні ушкодження: забійні рани та садна обличчя , волосистої частини голови , поперекової ділянки зліва, лівого колінного суглобу потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження : множинні переломи поперечних відростків 8-9 хребців грудного відділу , потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Тілесні ушкодження : розрив селезінки , забій лівої нирки з паранефральною гематомою, геморагічний забій лівої легені, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (л ) " Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
-висновком експерта №154 від 24 травня 2024 року, згідно якого на момент зовнішнього судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_15 , 2003 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ушитої рани тім`яної ділянки голови, площини здирання на зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки; на шию накладено фіксуючий комірець; на лівій верхній кінцівці бинтова пов`язка та апарат зовнішньої фіксації; на правій здухвинній ділянці накладена асептична бинтова пов`язка.
Згідно даних представленого оригіналу медичної документації з КНП «УМБКЛ», яка заведена на ім`я гр. ОСОБА_15 , 2003 р.н., в нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом лобної кістки з переходом на верхню стінку правої орбіти (що підтверджується даними КТ голови від 09.04.2024 року, лікар ОСОБА_36 та наявними в даній ділянці тілесними ушкодженнями у вигляді гіараорбітальної гематоми справа, яка описана в медичній документації). ЗХСТ. Перелом тіл 2-го шийного та 3,4-го грудних хребців та остистих відростків 2,3-го грудних хребців. Закритий перелом діафізу лівої ключиці. Закритий перелом правої лопатки без зміщення. Закритий перелом шийки лівої променевої кістки зі зміщенням. Закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням. Забійно-рвана рана тім`яної ділянки голови. Множинні гематоми, садна та рани правої верхньої кінцівки та тулуба. Обширна скальпована рана волярної поверхні лівого передпліччя.
Комплекс вищевказаних тілесних ушкодження виник одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним, внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або внаслідок ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час обставини ДТП, які вказані в описовій частині постанови, із подальшим викиданням потерпілого із салону легкового автомобіля в момент його перекидання на дах та ударянням об підлегле тверде покриття автодороги.
Комплекс вищевказаних тілесних ушкодження, в момент їх виникнення був небезпечним для життя, і за цією ознакою згідно п. 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
По давності виникнення, вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 09.04.2024 року, і могливиникнути при обставинах ДТП, зазначених в постанові;
-висновком експерта за результатами проведення судово-інженерної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №1514-Е від 29.04.2024 згідно якого на момент експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації, а також ходова частина досліджуваного автомобіля марки АудіQ5 днз НОМЕР_2 знаходились в непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку, несправності які привели вищевказані системи до непрацездатного стану утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком №49/04 судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування №12024070000000165 від 12.04.2024 року. Згідно якого:
1.на підставі проведених розрахунків згідно вихідних даних максимально допустима швидкість, яка дозволяє автомобілю марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах подолати без заносу дану ділянку дороги згідно методичних розрахунків складає Vзан.= 68:73 км/год.
2.при заданих вихідних даних, частина дійсної швидкості руху автомобіля «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 складала величину біля 91-є 98 км/год. Дійсна ж його швидкість руху буде більшою від цієї частини (оскільки ще значна частина дійсної швидкості руху гаситься у момент при деформації елементів кузова у момент зіткнення з деревом, при відкиданні транспортних засобів після нього і його переміщення до повної зупинки).
Однак експертним шляхом визначити всі ці (погашені при зіткненні і після нього) частини дійсної швидкості руху транспортного засобу, як правило, достовірно неможливо (через відсутність необхідної методики, яка б ураховувала всі чинники, які призводять до зменшення швидкості руху як у процесі зіткнення, так і при відкиданні транспортних засобів після нього і їх переміщенні до повної зупинки).
3.у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 у відповідності до вимог п.п.1.5;2.3 (підпункт «б»); 12.1 ;12.2; 12.4; 12.9 (підпункт «б») та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка») ПДРУ та вимогами дорожніх знаків 3.29. повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху зі швидкістю не більше 40 км/год, (тобто зі швидкістю, яка є максимально дозволеною на даній ділянці дороги та яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), бути уважним та стежити за дорожньою обстановкоюпри заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги, при даних дорожніх умовах та дорожній обстановці складає 40 км/год, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля за межі проїзної частини і зіткненню з деревом і подальшому перекиданню автомобіля, тому невідповідність дій водія технічним вимогам п.п.2.3,12.1,12.9(підпункт «б») та 1.10 ПДРУ знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками;
4.при заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість оцінити
дорожні умови та дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній
ділянці дороги, при даних дорожніх умовах та дорожній обстановці складає 40 км/год, що
призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля за
межі проїзної частини і зіткненню з деревом і подальшому перекиданню автомобіля, тому
невідповідність дій водія технічним вимога п.п.2.3,12.12.9 (підпункт «б») та 1.10 (в
частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка») ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
-постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 травня 2024 року згідно якого правову кваліфікацію кримінального правопорушення в матеріалах досудового розслідування №12024070000000165 від 09.04.2024 з ч.3 ст.286 КК України на ч.4 ст.286 -1 КК України;
-витягом з ЄРДР №12024070000000165 від 09.04.2024 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.286 -1 КК України, короткий виклад обставин: 09.04.2024 року біля 00:20 хв. о водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки Audi моделі Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Слов`янська Набережна, що в місті Ужгород зі сторони вулиці Льва Толстого, у бік вулиці Баб`яка, роїзджаючи відрізок дороги, яка має заокругленість праворуч, по ходу руху автомобіля, не вибрав безпечну швидкість, не тримав керований ним автомобіль в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, при цьому заїхавши на зелену зону, де зіткнувся з двома стовбурами дерев, від чого відбулося перекидання автомобіля на дах. В результаті даної дорожньо траспортної пригоди, двоє пасажирів від отриманих травм померли на місці пригоди, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двох пасажирів ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Ужгородської багатофункціональної лікарні». Водія ОСОБА_9 , також було госпіталізовано з місця ДТП до реанімаційного відділення Ужгородської ЦМКЛ;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12 червня 2024 року згідно якого ОСОБА_9 затримано впорядку ст. 208 КПК України 12.06.2026 року;
-Актом №2 здачі -приймання висновку експерта №1514-Е від 29 травня 2024 року;
-постановою про визнання речовими доказами від 18 квітня 2024 року;
-постановою про визнання речовими доказами від 09 квітня 2024 року;
-постановою про визнання ресовими доказами від 24 квітня 2024 року;
-ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2024 року про накладення арешту на вилучене майно.
Характеризуючими данними обвинуваченого:
-паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 : 
-витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_6 від 06.01.2023 року про звільнення старшого солдата ОСОБА_9 у запас, по причині догляду за особою з інвалідністю ІІ групи;
-військовим квитком Серія НОМЕР_7 від 09.07.2019 року на ім`я ОСОБА_9 ;
-посвідченням серія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 ;
-копією посвідчення водія ОСОБА_37 НОМЕР_9 ;
-копією паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_38 № НОМЕР_10 ;
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi моделі Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_32 ; 
-копія свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_11 від 28.07.2022 року, відповідно до якого зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_39 ;
-вимогою УІЗ ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_9 відповідно до якої, останній раніше не судимий;
-відповідю КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 11.04.2024 за № 594, вбачається, що ОСОБА_9 , не звертався до центру;
-відповідю КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради від 12.04.2024 за № 173/02-16, відповідно до якої ОСОБА_9 за допомогою не звертався; 
Стороною захисту суду подано наступні докази:
- вдповідь КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради за № 1118 від 17.06.2024 року відповідно до якої ОСОБА_9 був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради 09.04.2024 року о 00.25 год., у нього було взято біологічний зразок крові, за скеруванням правоохоронних органів 10.04.2024 о 16 год. 50 хв. Вказаний зразок крові був вилучений слідчим для проведення судово-медичної експертизи. Інші зразки крові громадянина ОСОБА_9 у відділенні лікарні відсутні;
- відповідь КНП «Центральна міська клінічна лікарня» за № 1132/01-7 від 31.05.2024 року відповідно до якої ОСОБА_9 був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради каретою швидкої медичної допомоги (ДТП) госпіталізований у відділення анестезіології та станом на 31.05.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні. При зверненні ОСОБА_9 09.04.2024 року о 00.25 год., у нього було взято біологічний зразок крові, за скеруванням правоохоронних органів 10.04.2024 вказаний зразок крові був вилучений слідчим для проведення судово-медичної експертизи. До відповіді долучено довідку № 421 від 31.05.2024, сформовану на основі медичної карти стаціонарного хворого № 3885. Діагноз ОСОБА_9 : Політравма, розрив селезінки, що поширюється на паренхіму.Гемоперитонеум. Гостра посттравматична анемія. Переломи ребра справа та зліва. Двобічний гемоторакс. Перелом акроміального кінця лівої ключиці. Перелом тіла та шийки лівої лопатки;
- довідка № 386 від 20.05.2026, сформовану на основі медичної карти стаціонарного хворого № 3885. Діагноз ОСОБА_9 : Політравма, розрив селезінки, що поширюється на паренхіму.Гемоперитонеум. Гостра посттравматична анемія. Переломи ребра справа та зліва. Двобічний гемоторакс. Перелом акроміального кінця лівої ключиці. Перелом тіла та шийки лівої лопатки;
- медична документація, яка підтверджує перебування на лікуванні солдата ОСОБА_9 внаслідок отриманої травни в 2022 році, а саме виписка № 511, консультації кардіолога, отоларинголога;
- довідка ВЛК від 23.12.2022 року відповідно до якої ОСОБА_9 придаьний до військової служби;
- медична документація, щодо стану здоров`я та проведених медичних досліджень ОСОБА_9 внаслідок травмотриманих під час ДТП, а саме: результати комп`ютерних томографій, консультація тораального хірурга;
- довідка від 17.02.2023 року № 449 про безпосередню участь у бойових діях ОСОБА_40 ;
- витяг з протоколу засідання регіональної ВЛК (протокол № 978 від 11.05.2023 року) з якої вбачається, що ОСОБА_41 внаслідок поранення під час військових дій помер;
- характеристикою з місця роботи, супермаркет «Spar», де ОСОБА_9 як працівник та у спілкуванні з колегами та відвідувачами магазину характеризувався позитивно;
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до положеньст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосовує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доказів, дійшов висновку про те, що вони є належними доказами, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи показання потерпілих суд враховує той факт, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не були очевидцями подій, потерпілий ОСОБА_15 подій пов`язаних із ДТП не пам`ятає, однак під час дослідження доказів себе у автомобілі впізнав і підтвердив, що це він, що знаходиться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими доказами. 
Разом з тим, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_14 , суд надає їм віри, оскільки такі знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими дослідженими під час судового розгляду доказами. 
Оцінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України суд виходить з наступного.
Частина 4 статті 286-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесн ушкодження.
Судом, на підставі досліджених під час судового розгляду доказів, встановлено, що ОСОБА_9 , порушив вимоги п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», та п.п. б), д) п. 2.3., п.п. а) п. 2.9., п. 12.1., 12.2., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, якими визначено: 
п. 1.2. в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху па цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
«дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
«дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.п. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту.30.3 цих Правил;
п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смут руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Вказані протиправні дії обвинуваченого, а саме недотримання вимог и. 1.2., н. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1. та п.п. б) гт. 12.9., п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п.п. а) 11.2.1., п.п а 2.9., 12.2. та п. 12.4. «Правил дорожнього руху», безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що після неї відбулись, зокрема отриманням гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до їх смерті та отримання потерпілим ОСОБА_15 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень. 
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує вчинення ним порушення ПДР України, що призвело до ДТП і вищевказаних наслідків для потерпілих, разом з тим заперечує стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пам`ятає день коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, а відтак не може визнати що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з чим його захисником подано клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст. 286-1 КК України на ч.3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що сторона обвинувачення не зібрала доказів, що ОСОБА_9 вживав алкогольні напої до ДТП, а посилання прокурора на висновок експертизи № 848 від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_9 не можуть бути доказом вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а також стан сп`яніння ОСОБА_42 не може грунтуватится на показах свідків. 
Щодо висновку експертизи № 848 від 12.04.2024 року, захисник зазначає, що на дослідження надано один флакон забору крові з вени гр. ОСОБА_9 , що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
А саме п. 8 Розділу І інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
Пунктом 10 Розділу III. вищевказаної інструкції Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачено, що : «Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів». 
Згідно п. 22 Розділу III вищевказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляду на вказані обставин вважає, що є всі підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого.
Щодо вказаного клопотання, суд вважає необхідним зазначити наступне. 
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_9 сталась 09 квітня 2024 року близько 00 год. 05 хв.
О 00 год. 25 хв. ОСОБА_9 був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, у нього було взято біологічний зразок крові. 
Направлення на огляд ОСОБА_9 з метою виявлення стану сп`яніння правоохоронними органами не видавалось, відповідно акт медичного огляду з метою виявлення такого стану не складався. Матеріали справи вказують, що він був доставлений до медичного закладу бригадою екстреної швидкої медичної допомоги. А відтак, сторонами кримінального провадження доведено та матеріалами справи підтверджено факт невідкладного надання водію ОСОБА_9 після ДТП медичної допомоги, та відбору крові у лікарні у необхідній кількості (об`ємі 10 мл.), яка в подальшому була предметом дослідження експерта на вміст алкоголю. 
Таким чином, проведення огляду ОСОБА_9 як учасника ДТП на стан сп`яніння, передбачало згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обов`язкового відбирання зразків крові.
Відібрання зразків біологічного середовища в обвинуваченого після ДТП проводилося відповідним працівником медичного закладу згідно з вимогами вище вказаної Інструкції.
Згідно висновку експерта № 848 від 12.04.2024 року, складеного експертом Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_43 , у крові з вени громадянина ОСОБА_9 виявлено наявність етилового спирту в концентрації - 1,66. Забір крові проведено 09.04.2024 о 01.00 год.
Тобто, через приблизно годину після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в біологічних зразках крові ОСОБА_9 виявлено велику кількість алкоголю, що перевищує допустиму норму майже в 8 разів та становить 1,66 ‰.
Таке дослідження не було освідуванням у кримінальному процесуальному сенсі відповідно до положень ст. 241 КПК України, як і не являлось медичним оглядом за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння відповідно до інших положень Інструкції.
Посилання захисника про те, що стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого у цій справі не підтверджується доказами, оскільки при складанні висновку допущено порушення порядку освідування, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, помилковими, оскільки такий нормативно-правовий акт не регулює питання доказування у кримінальному провадженні та не виключає можливість встановлення судом факту перебування особи у момент вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 571/1436/15-к, де зазначено, що нормативні акти щодо виявлення ознак сп`яніння прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух». Отже, вказані нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.
Крім того, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати у справі № 643/20474/15-к від 11.02.2020 року. 
На вживання алкоголю ОСОБА_9 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння вказують і інші докази, а саме покази потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що всі учасники ДТП вживали алкоголь того дня коли під час того як катались на авто і ОСОБА_9 зокрема. 
Також відеозапис з середини автомобіля, здійснений на телефони учасників пригоди, з якого вбачається що водій, яким був ОСОБА_9 , тримає в руках скляну пляшку синього кольору, з якої час від часу п`є, крім того скляну пляшку виявлено в салоні автомобіля під час огляду. 
Крім того, згідно висновків експертів, вміст алкоголю в крові виявлено і у померлих потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , що підтверджує покази потерпілого ОСОБА_14 , про те що в день ДТП всі учасники вживали алкоголь. 
Крім цього, суд зауважує, що певні недоліки оформлення окремих процесуальних джерел доказів самі по собі не дають підстав для висновку про недопустимість доказів. Ці недоліки мають оцінюватися в контексті достовірності відображених у них відомостей, а також їх достатності для встановлення тих обставин, на які посилалася сторона обвинувачення, у сукупності з іншими представленими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою даної норми визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод, на підставі чого можливо зробити висновок про недопустимість доказів.
Для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а порушення фундаментальних прав і свобод особи.
За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування та нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Отже, у кожному із зазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів із фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на це суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Проте, суд, не має підстав вважати, що вказані вище докази сторона обвинувачення отримала з порушенням конвенційних або конституційних прав обвинуваченого.
Таким чином, відомості з висновку експерта № 848 від 12.04.2024 року не викликають сумніву у суду. Даний висновок експерта в сукупності з іншими письмовими доказами, є допустимими та належними доказами.
Отже, обвинувачений ОСОБА_9 , який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема, і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи водієм із стажем, діючи всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, розумів можливі наслідки такої поведінки, тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.286-1 КК України. Підстав для перекваліфікації його дій на ч.3 ст.286 КК України суд не вбачає.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено факту, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні вищевикладені докази являються допустимими, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має. 
Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в статті 129 Конституції України.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст. 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність, позицію потерпілих щодо призначення покарання, суд, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який одружений, до затримання офіційно працював, учасник бойових дій, на обліках у лікарнях КНП Закарпатської обласної ради не перебуває, раніше не судимий, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який частково визнав свою вину. 
Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання - судом не встановлено.
У судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що розкаюється у вчиненому і йому шкода що вказані події відбулись, разом з тим вину визнав лише у вчиненні ДТП, заперечуючи факт алкогольного сп`яніння. 
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.
Щире каяття є невіддільним від повного визнання вини, тому при частковому визнанні вини суд, не може застосувати «щире каяття» як окрему обставину, що пом`якшує покарання
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 286-1 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення - у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Суд врахуває, що обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи Правила дорожнього руху Українт, вчинив хоч і необережний, однак особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людей. Уникнення особою реального покарання та занадто м`яке покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
У вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови.
Представником потерпілого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_44 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути на з обвинуваченого ОСОБА_45 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000,00 грн., посилаючись на те, що 09.04.2024 внаслідок ДТП загинув його брат ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. В зв`язку із смертю брата він зазнав сильних душевних страждань, перестав спокійно спати, відчуває постійну тривогу, його життя назавжди змінилось, виникли проблеми з роботую. 
Представником потерпілої ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_44 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути на з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000,00 грн., посилаючись на те, що 09.04.2024 внаслідок ДТП загинув її ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку із смертю брата вона зазнала сильних душевних страждань, перестав спокійно спати, відчуває постійну тривогу, дратівливість, переживає за свій стан здоров`я, спогади які викликають емоційні та тілесні реакції, життя назавжди змінилось. 
Представником потерпілого ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_44 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути на з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 000,00 грн., посилаючись на те, що 09.04.2024 внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження , що вплинуло на його стан здоров`я, він отримав психологічну травму, крім того під час ДТП пережив сильний фізичний біль через що отримав стрес. Вказані обставини вплинули на можливість продовження ним активного життя. 
Представником потерпілого ОСОБА_14 - адвокатом ОСОБА_44 пред`явлено позов, в якому він просить стягнути на з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 000,00 грн., посилаючись на те, що 09.04.2024 внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження , що вплинуло на його стан здоров`я, він отримав психологічну травму, крім того під час ДТП пережив сильний фізичний біль через що отримав стрес. Вказані обставини вплинули на можливість продовження ним активного життя. 
Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_9 подано заперечення на позовну заяву прокурора та потерпілихОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У своїх запереченнях адвокат посилається на відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, через відсутність доведенності стану алкогольного сп`яніння, а відтак відсутність підстав для відшкодування шкоди, крім іншого адвокат зазначає, що наїї думку відсутні докази які підтверджують завдання шкоди. 
Згідно положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (частина 1). Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина 5).
Згідно п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
За змістом ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Встановлене Конституцією та Законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів громадян.
Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обставин правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, загинули близькі особи потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їх рідні брати, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , чим останнім була спричинена значна моральна шкода. Зазначена подія суттєво відобразилася на психологічному здоров`ї потерпілих, які важко переживають втрату своїх близьких, що загинули. Душевні страждання потерпілих безмірні, що є підґрунтям моральної шкоди, яку позивачі обґрунтували у позові та оцінюють в сумі 5 000 000 грн.
Крім того потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що відобразилось на їх фізичному та емоційному стані, вплинуло на їх подальше життя і нормальні життєві зв`язки, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку позивачі обґрунтували у позові та оцінюють в сумі 2 000 000 грн.
Суд вважає, що вказані обставини не викликають сумнівів. Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , моральної шкоди у вигляді вимушених змін у нормального ритму та способу життя, хвилюваннях. 
Крім того, відповідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ромашов проти України» «по заяві від 27.07.2004 року № 67534/01» (пункт 52) встановлено, що суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації Судом факту порушення. За статтею 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь позивача буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 , хоча і визнав вину частково, разом з тим позовні вимоги не визнавав, про що свідчать подані його захисником заперечення відносно позову та виступ захисника у судових дебатах, де останній просив у задоволенні позову відмовити. Обвинувачений ОСОБА_9 на початку судового розгляду, зазначав, що не визнає цивільні позови у сумі відшкодування у них зазначених, під час судових дебатів щодо бажання відшкодувати потерпілим шкоду нічого не зазначав, і своєї позиції щодо цивільного позову не висловив. 
Однак, протягом судового розгляду і на момент ухвалення вироку, обвинуваченим не відшкодовано шкоди потерпілим та жодних спроб для її відшкодування, хоча б частково, обвинувачений не вжив, протилежне суду не доведено.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 було спричинено потерпілим моральну шкоду, яка виразилася у втраті близьких людей та завданні тяжких тілесних ушкоджень. У зв`язку із загибеллю близьких людей потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 які отримання тяжкі травми, перенесли сильний психологічний стрес, і моральні страждання які мають значний характер, вони порушили звичний спосіб життя потерпілих, їм спричинена психоемоційна травма. 
Суд також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений або його родичі, протягом тривалого періоду часу судового розгляду не вжили жодних заходів щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди, до теперішнього часу моральна шкода їм обвинуваченим не відшкодована.
При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує встановлені під час судового розгляду справи обставини, глибину фізичних та душевних страждань, пов`язаних з противоправною поведінкою обвинуваченого, обсяг і характер змін у житті потерпілих, інтенсивність та тривалість моральних страждань, а також, крім вищенаведених обставин, суд також враховує поведінку обвинуваченого, відсутність відшкодування моральної шкоди протягом усього часу судового зрозгляду, а також інші обставини, встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження, та з урахуванням матеріального та сімейного стану обвинуваченого, засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову потерпілих.
З ОСОБА_9 в користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід стягнути по 1 000 000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному.
З ОСОБА_9 в користь потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_47 слід стягнути по 400 000 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному.
Крім того, прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Національеої служби здоров`яУкраїни, Ужгородської міської ради з участю третьої особи КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради до ОСОБА_9 пред`явлено позов про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивовано витратами понесеними державою на лікуванням потерпілих внаслідок ДТП, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . До позовної заяви прокурором долучено довідки - рахунок за № 7 та № 8 від 16.07.2024 року, щодо витрат понесених на лікування потерпілих, статут КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, а також відомості, щодо розподілу витрат на лікування між державним і місцевим бюджетами та розрахункові рахунки для зарахування платежів щодо відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 127 КПК Украхни, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 12 ч.2 ст. 36, ч. 3 ст. 128 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення процусуального розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави в порядку передбаченому цим кодексом та законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», удам слід мати на увазі, що питання про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 ( 545-93-п ) від 16 липня 1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого перебували на лікувані у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, а відтак державою понесені витрати на їх лікування, що підтверджується відповідними довідками-розрахунками, загальна вартість лікування складає 17 161 грн. 59 коп.
Разом з тим, під час судового розгляду адвокатом пред`явлено квитанцію за № 342762258971406 від 26.04.2025 на 2000 гривень, які зараховані на рахунок Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422), на р\р UA978999980313080115000026011, а відтак, суд вважає, що вказану суму слід врахувати при вирішенні цивільного позову.
Щодо заперечень адвоката на позовні заяви, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов прокурора підлягає частвокому задоволенню та з ОСОБА_9 слід стягнути в користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілого ОСОБА_48 3556 грн. 07 коп. та 8001 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_49 .
Також, стягнути з ОСОБА_9 в користь держави в особі Ужгородської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_48 1689 грн. 12 коп. та 1915 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_49 .
Долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку документально підтверджені витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_9 .. 
Запобіжний захід застосований обвинуваченому ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 12024070000000165 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд,- 
ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 12.06.2024 року.
Строк відбування  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, який обчислюється з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведену по справі:
- судової інженерно-технічної експертизи № 1514-Е від 29.05.2024 в розмірі 11 359/ одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок;
- судової інженерно-транспортної експертизи № 49/04 від 12.04.2024 року в розмірі 2520 /дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь  ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_10 1 000 000 (один міліон) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_13  до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь  ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 1 000 000 (один міліон) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов  ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь  ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_12 400 000 (чотириста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_15  до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь  ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_13 400 000 (чотириста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Національеої служби здоров`я України, Ужгородської міської ради до ОСОБА_9 , з участю т ертьої особи КНП « Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_15 у розмірі 3556 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 07 коп. на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (ЄДРПОУ 42032422) та перерахувати до Державного бюджету (р\р UA 978999980313080115000026011 ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_14 у розмірі 8001 (вісім тисяч одну) гривню на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (ЄДРПОУ 42032422) та перерахувати до Державного бюджету (р\р UA 978999980313080115000026011 ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_15 у розмірі 1689 (одна тсяча шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 12 коп. на користь держави в особі Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924) та перерахувати в дохід місцевого бюджету (р\р UA 928999980314080544000007493 ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/. Код отримувача 37975895, банк отримувача: Казначейство України, код платежу - 24060300, призначення платежу- інші надходження.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_14 у розмірі 1915 (одна тсяча дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 40 коп. на користь держави в особі Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924) та перерахувати в дохід місцевого бюджету (р\р UA 928999980314080544000007493 ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/. Код отримувача 37975895, банк отримувача: Казначейство України, код платежу - 24060300, призначення платежу- інші надходження.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі, а саме: 
- легковий автомобіль марки «Audi», моделі «Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_14 - повернути власнику:
- два мобільні телефони, які поміщенні в спец, пакет НПУ EXT 0209273, який опечатано та на якому містяться підписи учасників процесуальної дії - повернути власникам;
- пару кросівок із маркуванням « SPORT», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217797 який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії - повернути власнику;
- пару кросівок із маркуванням «CS ATLETIC», які поміщенні в спец, пакет НПУ PSP 3217798, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії - повернути власнику;
- сумку чорного кольору, поміщену в спец, пакет НПУ № PSP 3217795, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії - повернути власнику;
- спортивну сумку чорного кольору, поміщена в спец, пакет НПУ № PSP 3217800, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії - повернути власнику;
- сумку чорного кольору та один мобільний телефон марки Samsung , які поміщені в спец, пакет НПУ № PSP 3217799, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії - повернути власнику;
- один кросівок чорного кольору, який поміщенний в спец, пакет НПУ PSP 3217796, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії - повернути власнику;
- скляну пляшку алкогольного пивка «Kronenbourg 1664 Blanc», синього кольору, яка вилучена та опечатана в паперовий конверт НПУ № 1, два змиви на стерильний ватний аплікатор змочений водою для ін`єкцій, які поміщені в пластмасові тубуси та упаковані в паперові конверти НПУ СУ № 2 та  № 3, два змиви на стерильний ватний аплікатор змочений водою для ін"єкцій як поміщені в пластмасові тубуси та упаковані в паперові конверти НПУ СУ № 4 та №5, два змиви на стерильний ватний аплікатор змочений водою для ін`єкцій, як поміщені в пластмасові тубуси та упаковані в паперові конверти НПУ СУ № 6 та № 7, два змиви на стерильний ватний аплікатор змочений водою для ін`єкцій, як поміщені в пластмасові тубуси та упаковані в паперові конверти НПУ СУ № 8 та № 9 - знищити;
- електронні носії два DVD-R» диск марки «hp», розміром «4.7. Gb, 120 min 16 x» із записом відлеофайлів, виконаних в салоні автомобіля марки «AUDI» модел «Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , а також з камер з будинків та новобудов, що поруч з місцем ДТП поміщенні в паперові конверти № 1 та № 2 світло-коричневого-гірчичного кольору залишити в матеріалах кримінального провадження; 
Арешти накладенений ухвалою слідчого судді у справі № 308/6386/24 (номери проваджень 1-кс/308/2078/24) - скасувати. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді   ОСОБА_2 

ОСОБА_3