Справа № 548/376/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/178/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
29 квітня 2026 року м. Хорол 
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596065 від 19.02.2026 вбачається, що 19.02.2026 в 11:20 год. на дорозі Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ТЗ MERRCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом SCMITZ SKO 24L н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено пункт 13.1 ПДР України і за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання. До суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив обмежетися усним зауваженням.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він рухався по правій смузі, були складні погодні умови, водій «SUZUKI» вирішив здійснити випередження і вдарив мене у задню частину напівпричіпа.
ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказала, що водій MERRCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS рухався праворуч від неї, почав перевлаштовуватися в ліву смугу без увімкнення повороту, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. ОСОБА_3 вживала заходи для уникнення зіткнення, сигналила, однак зіткнення не вдалося уникнути.
Суд, дослідивши матеріали справи, інші документи, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на таке.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої завдано матеріальних збитків чи шкоди майну. Склад проступку за статтею 124 КУпАП включає: об`єкт (безпека дорожнього руху та майнові інтереси), об`єктивну сторону (конкретне порушення припису ПДР України та спричинений ним наслідок ДТП/пошкодження), суб`єкт (учасник дорожнього руху), суб`єктивну сторону (форма вини). За відсутності хоча б одного елемента складу, відповідальність за статтею 124 КУпАП виключається (стаття 9, пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).
За фабулою протоколу водію інкриміновано порушення пункту 13.1 ПДР України (розд. 13 «Швидкість руху»), суть якого обов`язок водія враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та забезпечувати керованість і безпеку, у тому числі дотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу залежно від умов руху. Сам по собі факт зіткнення не свідчить автоматично про порушення пункту 13.1 саме тим водієм, кому це інкриміновано: необхідно довести порушення, його механізм і причинний зв`язок між порушенням та наслідком.
Правила дорожнього руху України (розд. 1 «Загальні положення») визначають ДТП як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули чи поранені люди або завдано матеріальних збитків. Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 суб`єктом проступку за статті 124 КУпАП може бути будь-який учасник дорожнього руху (водій, пішохід, пасажир тощо), але притягнення можливе лише за умови, що його дії в порушенні ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками (пошкодженням майна/ТЗ тощо).
За частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Стаття 251 КУпАП визначає доказами фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку. Положення статті 252 КУпАП вимагає оцінювати докази за внутрішнім переконанням суду на підставі їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності. Згідно зі статтею 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено проступок, чи винна особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують, чи заподіяно шкоду тощо. 
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження здійснюється на основі суворого додержання законності; завдання провадження: повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи (статті 245 КУпАП); підстави для закриття провадження є, зокрема відсутність події або складу правопорушення (стаття 247 КУпАП). Принцип презумпції невинуватості та тлумачення сумнівів на користь особи закріплено у статті 62 Конституції України.
Протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ первинної фіксації обставин події (стаття 254 КУпАП), а не самодостатній доказ вини. За сталою практикою (у т.ч. з урахуванням підходів, викладених у Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005), сам по дані з протоколу без підтвердження іншими доказами (схема ДТП з прив`язкою до місцевості, фото/відеофіксація, показання очевидців, заміри відстаней та слідів гальмування, дані телематики тощо) не доводять порушення конкретного пункту ПДР та причинний зв`язок із наслідками. Отже, посилання лише на протокол не відповідає стандарту доказування, встановленому статтями 251, 252, 280 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596072 від 19.02.2026 вбачається загальна вказівка на «недотримання безпечного бокового інтервалу», однак матеріали не містять: належним чином оформленої схеми місця ДТП із фіксацією смуг руху, габаритів, траєкторій обох ТЗ («SUZUKI», номерний знак НОМЕР_3 , та ТЗ MERRCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом SCMITZ SKO 24L н.з. НОМЕР_2 ), місця первинного контакту та вторинних слідів; фото із чіткою просторовою прив`язкою; замірів відстаней/слідів/розльоту уламків, що дозволяли б ідентифікувати механізм контакту; показань очевидців, які сприймали сам момент зближення ТЗ; даних про маневри іншого учасника (перешикування/зміна смуги/недотримання дистанції тощо) та їх відповідність іншим приписам ПДР (розд. 1011 ПДР щодо маневрування, розділу смуг, переваги, подачі сигналів).
За відсутності наведених об`єктивних даних неможливо встановити механізм події і, відповідно, зробити висновок, що саме дії ОСОБА_1 (а не іншого учасника або взаємний збіг факторів) спричинили зіткнення.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП можлива лише тоді, коли встановлено, що саме це конкретне порушення створило небезпеку й безпосередньо призвело до зіткнення (причинність не презюмується). Якщо не виключено альтернативних сценаріїв (наприклад, необґрунтоване перестроювання чи зміна смуги іншого учасника без надання переваги, зменшення швидкості без попередження, виїзд на перешкоду тощо), причинний зв`язок не доведено у розумінні статтей 251, 252 КУпАП та стандарту, передбаченого статтею 62 Конституції України.
З урахуванням природи адміністративної відповідальності у справах про безпеку дорожнього руху та санкцій, що можуть обмежувати права особи, до доказування походять стандарти, сумісні з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і статті 62 Конституції України (презумпція невинуватості): усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. За відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів суд не вправі підміняти доказування припущеннями або посилатися на формальну наявність протоколу.
За таких обставин суд обґрунтовано констатує: (а) не доведено конкретного порушення пункту 13.1 ПДР саме ОСОБА_1 ; (б) не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою ОСОБА_1 та фактом пошкодження транспортних засобів; (в) відсутня достатня сукупність належних і допустимих доказів вини. Отже, подія адміністративного правопорушення у пред`явленій редакції та склад проступку за статтею 124 КУпАП не доведені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . З урахуванням статей 7, 245, 251252, 280 КУпАП, статті 62 Конституції України та правових орієнтирів Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, підстав для притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП немає.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33-35, 38, 40, 124, 247, 278-292 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. М. Лідовець