Справа № 566/484/26
провадження № 3/566/396/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, фізичної особи-підриємиці, розлученої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 000311 № 2157/ж12/17-00-07-05-24 від 09 квітня 2026 року, при проведенні фактичної перевірки в салоні за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с. 4).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 р. зазначила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 4).
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується: протоколом серії 000311 № 2157/ж12/17-00-07-05-24 від 09 квітня 2026 р. (а.с.4); копією акту фактичної перевірки № 5793/Ж5/17-00-07-05-17/3193212227 від 09.04.2026 року, який ОСОБА_2 підписала без зауважень, зазначивши, що порушення виникли через неуважність, згідна із порушенням (а.с. 2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA268999980313000106000017433, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджет, адміністративні штрафи та інші санкції, адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька