Справа № 278/6389/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року     м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович та Станишівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області , - 
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, який має юридичне значення, зокрема: що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім`я якого виконкомом Пісківської сільської ради народних депутатів видано свідоцтво №348 від 30.03.1989 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 являється однією і тією ж особою та належність ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного свідоцтва № НОМЕР_1 , який є батьком ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 - батько заявниці склав заповіт, відповідно до якого все його майно, яке йому належить на день смерті, заповів заявниці та ОСОБА_2 (сестра позивачки). Заповіт посвідчено секретарем Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області і зареєстровано у реєстрі за №1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Євдокимова С.М. із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянув представлені документи і виявив, що у свідоцтві на право особистої власності у прізвищі батька допущена помилка. Помилка у зазначеному документі виявлена після його смерті і, виходячи з відповіді КМП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету» Житомирської обласної ради від 03.10.2025 №5376, зазначено прізвище « ОСОБА_6 », а виправлення помилок у бланку та державному акті не допускається.
З метою вступу у спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , серед якої жилий (житловий) будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність встановлення факту про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ім`я якого видано свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами являється однією і тією ж особою та належить ОСОБА_3 .
Зазначене стало підставою для звернення до суду.
У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заявниця у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі за наявними матеріалами справи, підтримує заяву у повному обсязі, просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 46)
Відповідач – ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання без її участі за наявними матеріалами справи, просить задовольнити заяву у повному обсязі (а.с. 44-45)
Від заінтересованої особи - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Євдокимова С.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 28).
Представник заінтересованої особи - Станишівської сільської ради Житомирського району та області подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають (а.с.51).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є справа окремого провадження щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу.
Встановлено, що батьками заявниці ОСОБА_7 є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 4).
Із свідоцтва про одруження, вбачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено шлюб 29.04.1989, позивач змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 5).
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6).
Згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва на право особистої власності № НОМЕР_1 на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виданого 30.03.1989 виконкомом Пісківської сільської Ради народних депутатів, встановлено, що дане свідоцтво видано на ім`я   ОСОБА_4 (а.с. 10).
ОСОБА_3 за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів своїм донькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8).
Із довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Євдокимовим С.М., вбачається, що відповідно до матеріалів спадкової справи №57/2025 до майна померлого ОСОБА_3 спадкоємцями, що прийняли спадщину, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 33).
З листа приватного нотаріуса Євдокимова С.М. вбачається, шо під час встановлення складу спадкового майна, що належало за життя ОСОБА_3 , було виявлено невідповідність у наявних у спадковій справі документах, а саме: прізвище особи-померлого – «  ОСОБА_3 », а прізвище, ім`я, по-батькові особи-власника у поданому спадкоємцем свідоцтві №348 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та у довідці про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ЖОР №5376 від 03.10.2025 року, зазначене як – «  ОСОБА_4 ». Тобто, враховуючи наявну розбіжність, не можливо встановити належність померлому ОСОБА_3 правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця та власника зазначеного житлового будинку встановити у безспірному порядку факт належності вказаної нерухомості спадкодавцеві не можливо, для видачі свідоцтва про право на спадщину необхідно у судовому порядку встановити вищеописаний юридичний факт. Тому у випадку якщо суд на підставі поданих доказів прийде до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документа, то приватний нотаріус Євдокимов С.М. не заперечує щодо її задоволення (а.с. 40).
Згідно листа Головного управління держгеокадастру у Житомирській області, зазначено, що відповідно до наявної у Відділі №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління держгеокадастру у Житомирській області згідно книги «Записів про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку фізичної особи Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області» зареєстровано за №182200001006003 державний акт на право власності серія ЯМ №331755 від 14.03.2012 року з кадастровим номером 1822085900:03:001:0235, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на гр. ОСОБА_3 . У графі «Підпис про отримання державного акта» наявний підпис (а.с. 13).
З довідки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про наявність (відсутність) зареєстрованого майна виданої ОСОБА_1 у тому, що згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №318 станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно, а саме - житловий будинок, зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Враховуючи вищезазначені обставини, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме- свідоцтво №348, видане 30.03.1989 року Виконкомом Пісківської сільської Ради народних депутатів, про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами на жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо встановлення факту тотожності особи, а саме що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги. З аналізу приписів глави 6 ЦПК України, якою врегульовано питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається, що судами не встановлюється тотожність особи; не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.
Відтак суд констатує, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця - вимога в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа знайшов повне підтвердження під час судового розгляду справи, об`єктивність не викликає у суду сумніву, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Натомість у встановленні факту тотожності особи суд відмовляє заявниці у задоволенні такої вимоги.
Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович та Станишівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - задовольнити частково.
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме - свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 30.03.1989 року Виконкомом Пісківської сільської Ради народних депутатів, про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами на жилий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 12.06.2026.

Відомості про учасників:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Заінтересовані особи: 
Приватний нотаріус житомирського районного нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович, адреса перебування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: дані відсутні в матеріалах справи;
Станишівська сільська територіальна громада Житомирського району та області, адреса перебування: Житомирський район, Житомирська область, с. Станишівка, вул. Кооперативна, буд. 3, ЄДРПОУ: 04348444.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя   О. М. Дубовік