Справа № 638/11828/26 
Провадження № 3/638/2642/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , директора ПП «ПМП ІМПУЛЬС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
встановив:

28.05.2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №689 від 01.05.2026 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП «ПМП ІМПУЛЬС», вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2024 рік – 1 півріччя 2025 року в сумі 1 153 443 грн., ПДВ за лютий, липень 2024 в сумі 1 678 64 грн., чим порушив п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.3 ст.138, ст.185, п.187.1 ст.187, п.п. «а» п.193.1 ст.193, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ПМП ІМПУЛЬС», яким встановлено порушення п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.3 ст.138, ст.185, п.187.1 ст.187, п.п. «а» п.193.1 ст.193, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в тому числі за 2024 рік. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 28.05.2026 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:   Д.В. Цвірюк