печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29138/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1289 від 15.05.2026, складеним посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві, 08.05.2026 о 15 год. 20 хв. під час проведення фактичної перевірки масажного СПА-центру «THE HANDS», розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, встановлено факт здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у сфері надання масажних послуг із застосуванням готівкової та безготівкової форм оплати.
Перед початком перевірки 08.05.2026 проведено контрольну розрахункову операцію з придбання подарункових сертифікатів на суму 12 000,00 грн. Розрахунок готівкою проведено адміністратором салону ОСОБА_2 без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, а саме фіскальний чек покупцю не видавався.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, під час перевірки встановлено факт допуску до роботи адміністратора салону ОСОБА_2 без укладення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначені обставини зафіксовано в акті фактичної перевірки № 39590/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 15.05.2026.
ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи під час розгляду справ, передбачених ст. 155-1 КУпАП, а також те, що особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2189 від 15.05.2026, актом фактичної перевірки № 39590/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 15.05.2026.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА