Справа № 761/26354/25

В И Р О К 
іменем України

29 січня 2026 року  м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за № 12025105100001163 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1)18.11.2019 вироком Слолом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 17.06.2020 із зали суду ухвалою Київського апеляційного суду по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.03.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, 28.03.2025, приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 близько о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , з метою самоствердження, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: а) забійних ран в потиличній ділянці справа, по зовнішньому краю правої надбрівної дуги, перелом кісток носу, множинні садна голови (без зазначеної локалізації); б) закрита травма грудної клітки: двобічний пневмоторакс, ателектаз (спадання легені) 4-8 сегментів правої легені; в) підшкірні крововиливи в ділянці лівого ліктьового та променево-зап?ястного суглобів, садна - у верхній третині лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.
Таким чином,  ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Крім того, до обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній не заперечує проти розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи  ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, є працездатним, на спеціальних обліках не перебуває. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченого та місця роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті за якою визнав його винуватим, з покладенням обов`язків визначених ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України, покласти на  ОСОБА_3  наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_3  судові витрати за проведення судової експертизи, які складають 18 575 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп. на користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у справі № 761/12870/25, провадження № 1-кс/761/9055/2025, а саме зі: змив слідів РБК з підлоги, поміщено до паперового конверту коричневого кольору та шапки зеленого кольору, поміщено до спеціального пакету № WAR1933470.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у справі № 761/12868/25, провадження № 1-кс/761/9054/2025, а саме зі: кофти сірого кольору, поміщено до спеціального пакету № 007889908; штанів сірого кольору, поміщено до спеціального пакету № 007889907; кросівок чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № 007889909; зрізу нігтьових пластин та змиви з рук, поміщено до паперових конвертів коричневого кольору.
Речові докази: кофту сірого кольору, поміщену до спеціального пакету № 007889908; штани сірого кольору, поміщені до спеціального пакету № 007889907; кросівки чорного кольору, поміщені до спеціального пакету № 007889909- повернути у розпорядження ОСОБА_3 ; змив слідів РБК з підлоги, поміщений до паперового конверту коричневого кольору, шапку зеленого кольору, поміщену до спеціального пакету № WAR1933470, зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений до паперового конверту коричневого кольору, зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, поміщений до паперового конверту коричневого кольору - знищити; інші - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя:          ОСОБА_1