ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026	Справа № 910/12639/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Олімпус” м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінремсистем” м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 3367029,06 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Григоряк М.С.
Представники: 
від позивача: Хоменко М.П.,
від відповідача: Гоголіна Н.В.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Олімпус” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору будівельного підряду № 19062024/1 від 19 червня 2024 р. по виконанні будівельних робіт загальною вартістю 3439602,48 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши йому 2864602,48 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2864602,48 грн. боргу, 406411,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 96015,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 1000 доларів США, що станом на 9 вересня 2025 р. еквівалентно 41249,70 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката та гонорару успіху адвокату у випадку вирішення спору на користь клієнта (10% від фактично стягнутої суми).
Також відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України просив зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних з простроченої суми до моменту виконання такого рішення відповідачем.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
Вказував, що договір будівельного підряду № 19062024/1 від 19 червня 2024 р., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 р. від 21 серпня 2024 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2024 від 21 серпня 2024 р. підписані з боку позивача з використанням факсиміле підпису керівника. Тому такі не є належними доказами виникнення та прийняття зобов`язань, а також підтвердження суми та обсягів виконаних робіт.
Також зазначав, що указані акт та довідку він не підписував, свою печатку не ставив.
Крім того, зазначав, що відсутність виконавчої документації, технічного нагляду та актів прихованих робіт унеможливлює підтвердження факту виконання позивачем спірних будівельних робіт.
Зазначав, що позивачем було лише розпочато виконання підрядних робіт, передбачених договором, проте такі роботи не були виконані у повному обсязі та завершені належним чином. Підрядні роботи фактично були здійснені іншим підрядником ФОП Мазур Сергієм Валерійовичем на підставі укладеного між ними договору будівельного підряду № 02082024/1 від 2 серпня 2024 р.
Також посилався на неспівмірність заявлених позивачем витрат по оплаті правової допомоги адвоката із ціною позову та характером спору. Заявив про зменшення розміру таких витрат на 90%.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 19 червня 2024 р. між сторонами по справі укладено договір будівельного підряду № 19062024/1, згідно з умовами якого позивач (субпідрядник) зобов`язується з дня укладення договору та до 31 жовтня 2024 р. виконати роботи з капітального ремонту покрівлі спеціальної шкоди І-ІІ ступенів № 10 на вулиці Вакуленчука, 1 Дарницького району м. Києва (заходи з енергозбереження) (ДК 021:2015 код 45450000-6 “Інші завершальні будівельні роботи”), а відповідач (підрядник) – прийняти і оплатити такі роботи на умовах договору.
Згідно п. 2.1. договору вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1 до договору).
Порядок фінансування робіт: розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником після пред`явлення субпідрядником актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2, КБ-3), передачі субпідрядником виконавчої документації щодо робіт (включаючи акти прихованих робіт); отримання підрядником належним чином зареєстрованих субпідрядником у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до умов п.п. 3.1., 6.4. договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи до 31 жовтня 2024 р.
Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору встановлений з моменту його укладення сторонами та діє до 31 жовтня 2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.
Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину.
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 6 березня 2019 р. у справі № 143/228/17.
Позивачем у справу подано належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, що підтверджують вчинення дій як позивачем, так і відповідачем щодо укладення та виконання договору будівельного підряду № 19062024/1 від 19 червня 2024 р.
Тому доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.
Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних ним протягом робіт за договором з капітального ремонту покрівлі спеціальної шкоди І-ІІ ступенів № 10 на вулиці Вакуленчука, 1 Дарницького району м. Києва вартістю 2864602,48 грн.
Згідно п. 6.1. договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх підрядником оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3в).
На підтвердження виконання робіт позивачем подані акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 р. № 1 від 21 серпня 2024 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№КБ-3) за серпень 2024 р. від 21 серпня 2024 р. на суму 3439602,48 грн.
Відповідач вказував, що указані документи підписані з боку позивача за допомогою кліше печатки факсиміле підпису директора Лисенка А.Л., що підтверджується висновком експерта Науково-дослідного центру незалежних експертиз № 2250-95/2025.01-5 від 8 січня 2026 р.
Як пояснив позивач, ним повністю схвалюються дії директора під час складення указаних документів, що підтверджують факт виконання та обсяги робіт.
Погодження позивачем відповідних документів є рівноцінним їх підписанню власноручним підписом уповноваженої позивачем особи.
Також з указаних акту та довідки вбачається, що з боку відповідача вони підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінремсистем” директором Красносельським І.О., а також скріплені печаткою цього товариства.
У процесі розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на акті та довідці вже його директора. У задоволенні клопотання судом було відмовлено з огляду на наступне.
Поведінка відповідача, який замовив експертизу щодо встановлення способу оформлення договірної та виконавчої документації з боку позивача і в той же час, вбачаючи аналогічні недоліки оформлення тих самих документів, не замовив експертизу для визначення належності підпису свого директора є суперечливою.
Вона може свідчити лише про намір затягнути розгляд справи на період судової експертизи, проведення якої було можливе власними силами відповідача, у володінні якого, як слідує з висновку експерта від 8 січня 2026 р., були наявні оригінали акту та довідки від 21 серпня 2024 р., які надавалися для дослідження експерту.
Посилання з цього приводу суперечать попередній поведінці відповідача, тому оцінюються судом критично.
З наявних у справі копій вищевказаних акту виконаних робіт та довідки про їх вартість вбачається, що з боку відповідача вони підписані директором товариства відповідача Красносельським І.О. Його підпис скріплений печаткою цього товариства.
За змістом п. 8 під. 3 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного збереження документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. відбиток печатки засвідчує підпис посадової особи, яка підписала документ.
При цьому, заперечуючи дійсність підпису директора, відповідач не спростовував належність відтиску печатки його товариства, а також не посилався на обставини її вибуття з його володіння.
Тому доводи відповідача про непідписання документів, якими оформлювалося виконання робіт за спірним договором суд вважає необґрунтованими.
Отже, зібраними у справі доказами стверджується факт одержання відповідачем від позивача акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, якими останнім заявлено про повне та належне виконання робіт за договором.
Згідно п. 2.4. договору у випадку, якщо підрядник не надав вмотивованої письмової відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт від субпідрядника, акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3в) вважаються погодженими та підписаними сторонами.
Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів зволікання позивача з виконання робіт за договором, неналежного їх виконання або ж дострокового з боку відповідача розірвання договору, суду не надано.
Додані до матеріалів справи фототаблиці не свідчать про неналежне виконання позивачем робіт за договором, оскільки такі не датовані і не можливо встановити на якому етапі велася фотозйомка.
Доводи відповідача про те, що роботи за договором не були виконанні повністю через зволікання позивача, у зв`язку з чим їх виконання було доручено ФОП Мазуру Сергію Валерійовичу на підставі укладеного між ними договору будівельного підряду № 02082024/1 від 2 серпня 2024 р. суд вважає необґрунтованими.
Вбачається, що після складення у серпні 2024 року документів, якими сторони зафіксували факт виконання робіт за спірним договором, відповідач у грудні того ж року оплатив позивачеві частину вартості цих робіт.
Складені відповідачем платіжні документи не містять посилань на часткове виконання позивачем спірного договору. Хоча у разі неналежного виконання позивач не лише позбавлявся права на оплату роботи, а додатково набував би обов`язку відшкодувати завдані неналежним виконанням збитки.
Крім того, як слідує матеріалів справи, що фізична особа-підприємець Мазур Сергій Валерійович (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) – рідний брат єдиного учасника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінремсистем”.
Це підтверджується поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Будучи пов`язаними особами, вони могли мати спільний інтерес на вчинення правочинів, спрямованих на уникнення відповідачем відповідальності за неналежне виконання договору будівельного підряду № 19062024/1 від 19 червня 2024 р. з позивачем.
До такого переконання суд приходить враховуючи є суперечливу поведінку відповідача раніше.
З урахуванням наведеного, а також умов п. 2.4. договору суд вважає, що роботи в заявленому обсязі позивачем виконані належним чином. та приймає подані позивачем акт та довідку як належні докази виконання ним робіт за договором.
Наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 1000 від 6 грудня 2024 р., 1338 від 27 грудня 2024 р. стверджується факт оплати відповідачем робіт за договором № 19062024/1 від 19 червня 2024 р. у розмірі 575000 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 2864602,48 грн. боргу (3439602,48 грн -575000 грн), 406411,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 96015,17 грн. три проценти річних з простроченої суми.
З урахуванням обставини даної справи, суд вважає, що вирішення питання щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми, права на які може виникнути у позивача у майбутньому, повинно віршуватися в окремому судовому провадженні із застосуванням норм законодавства, діючих на час виникнення порушеного права.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів, щоб це не призвело до порушення основоположних засад господарського судочинства та не призводило до порушення прав гарантованих Конституцією та законами України.
При застосуванні положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд вважає за необхідне враховувати дії стягувача та боржника на час виникнення порушеного права, а не заздалегідь.
Тому суд не вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначати в рішенні про нарахування трьох процентів річних до моменту виконання рішення.
Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Олімпус” м. Києва задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінремсистем” (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40, офіс 241, код 42764352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Олімпус” (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корпус 1А, нежитлове приміщення 417, код 43361973) 2864602,48 грн. боргу, 406411,41 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 96015,17 грн. три проценти річних з простроченої суми, 50505,44 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 27 травня 2026 року.

Суддя господарського суду міста Києва   П.І.Паламар