УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 712/10386/20
провадження № 61-5516ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Надія» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Надія» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути заборгованість за договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси в сумі 940 685 грн, 3% річних в сумі 
21 494,01 грн та інфляційні збитки в сумі 19 754,39 грн, пеню, відповідно до п. 3.2.1. договору, в сумі 171952,06 грн, а всього 1 153 885,46 грн.

2. Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 27 жовтня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із ПП «Надія» на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради заборгованість за договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси № 186 від 27 серпня 2019 року в сумі 940 685,00 грн. В іншій частині позову відмовив. Стягнув із ПП «Надія» на користь Черкаської обласної прокуратури понесені судові витрати в сумі 14 110,27 грн. Стягнув з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 14 466,18 грн.

3. Черкаський апеляційний суд постановою від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ПП «Надія» задовольнив частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року змінив в частині задоволених вимог. Стягнув із ПП «Надія» на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 940 685 грн. В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року залишив без змін.

4. 23 квітня 2026 року ПП «Надія», в інтересах якого діє адвокат 
Борзяк В. А., через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, повний текст якої складено 20 березня 2026 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

6. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

7. Черкаським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову 
10 березня 2026 року. Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року, а тому останнім днем для подачі касаційної скарги є 20 квітня 2026 року. Цю касаційну скаргу заявник подав 23 квітня2026 року,тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення такого строку в обґрунтування якого зазначає,
що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримано представником заявника 23 березня 2026 року, на підтвердження чого надано роздруківку із підсистеми «Електронний суд», з якої вбачається, що постанову суду апеляційної інстанції було доставлено до електронного кабінету заявника 
23 березня 2026 року.

8. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

9. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

10. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

12. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

13. Крім того, заявник подав заяву про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, в обгрунтування якого вказує що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим враховуючи те, що кошти підлягають поверненню з бюджету Черкаської територіальної громади в особі Черкаської міської ради через ГУ державної казначейської служби України в Черкаській області, яке виконує перерахування коштів за наявності коштів у бюджеті та в порядку черговості надходжень. Вказує, що станом на 24 квітня 2026 року для забезпечення господарської діяльності ПП «Надія» залучено в АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитні кошти у сумі 40 801 723, 55 грн з різними кредитними ставками по кредитах, а тому за відсутності зупинення виконання оскаржуваних рішень заявник понесе тягар по залученню додаткових витрат по сплаті відсотків за кредитами.

14. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Касаційний суд зазначає про відсутність процесуальних підстав для зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 
27 жовтня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, оскільки вказані судові рішення, з огляду на предмет спору, підлягають примусовому виконанню. На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення його дії оскаржуваних судових рішень суд відмовляє.

17. Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Надія» строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Надія»  на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси матеріали цивільної справи № 712/10386/20.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Надія»  про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк