ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1515/26 Справа № 177/924/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією: гачок в кількості 1 штука, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 04.02.2026 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, Південне водосховище, поблизу с. Нова Зоря, здійснював лов водних біоресурсів з криги гачковим знаряддям лову у кількості 3 шт., а саме зимова вудка, кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку, своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 7 п. 1, розділу IV Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Зазначає, що при визначенні виду і розміру стягнення суд не розглянув можливість застосування до нього положень ст. 22 КУпАП. Вважає, що суд не прийняв до уваги дані, що характеризують його особу. Звертає увагу, що правопорушення не мало негативних наслідків, оскільки жодного біоресурса він не впіймав, навколишньому середовищу не завдано матеріальної шкоди, а кількість гачків перевищувала дозволену їх кількість лише на одну одиницю, який був вилучений. Наголошує, що раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення він не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину та зробив відповідні висновки. Зауважує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки він не працює, здійснює догляд за дитиною з інвалідність групи «А», а також має на утриманні ще двох малолітніх дітей. Просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Викладені у протоколі обставини ОСОБА_1 не оспорюються, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до вимоги розгляду можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, та оголошенням усного зауваження.
Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Так, положення ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
За змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою – п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу).
Тобто законодавець не ввів заборони на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 85 КУпАП.
Оцінюючи у сукупності дії, наслідки, характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, відсутність негативних наслідків, оскільки жодного біоресурсу ОСОБА_1 не впіймав та навколишньому середовищу не завдано матеріальної шкоди, а також мети адміністративного впливу визначеної у ст. ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням та відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП – закрити провадження у справі.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, а саме виховного впливу на особу та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя