Справа № 644/7496/26
Провадження № 3/644/1675/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-3479 від 06.06.2026, солдат ОСОБА_1 05.06.2026 о 23 годині 30 хвилин був виявлений за адресою АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_3 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 507, серійний номер: IUMB80026, тест №01892, час огляду 06.06.2026 о 00:14:25, результат огляду 1,56 проміле.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 080196 від 05.06.2026, ОСОБА_1 05.06.2026 близько 20 год. 00 хвили за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, що спричинило тілесні ушкодження у відношенні падчерки ОСОБА_2 , а саме завдав один удар кулаком в ніс, чим було завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої. 
Постановою суду від 16.06.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він не виконував обов`язки військової служби за місцем свого проживання, проте перебував на нічному відновленні (відпочинку) від служби. Він також не бив потерпілу, вона його оговорила, оскільки між ними був конфлікт.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи вказала, що ОСОБА_1 її не бив. Вона вирішила його оговорити, оскільки вона думала, що він штовхнув її маму. Проте, пізніше з`ясувалося, що він не штовхав її маму.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена. 
Зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до суду надано протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-3479 від 06.06.2026, акт №1028 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 507, письмові поясненення ОСОБА_1 від 06.06.2026.
Разом з тим, у статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею КУпАП настає тоді, коли військовослужбовець безпосередньо виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Якщо ж військовослужбовець знаходиться у нетверезому стані поза межами військової частини, поза межами зони виконання військових обов`язків, у своєму помешканні за місцем свого проживання, то в такому випадку у діях військовослужбовця відсутній склад вищевказаного правопорушення.
В даному випадку ОСОБА_1 знаходився у себе в помешканні, коли працівники поліції встановили, що він є військовслужбовцем та викликали представників Військової слоужби правопорядку, які у свою чергу встановили, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. При цьому, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 самовільно покинув місце служби або іншим чином всупереч наказам військовоого командування приушов до свого помешкання.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що вона також не доведена.
Зокрема, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №080196 від 05.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2026, рапорти поліцейських, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозапис з відеокамери поліцейського.
Разом з тим, під час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 її не бив. Вона вирішила його оговорити, оскільки вона думала, що він штовхнув її маму. Проте, пізніше з`ясувалося, що він не штовхав її маму.
На відеозаписі з відеокамери поліцейського також не зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.
З урахуванням того, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо ОСОБА_2 були письмові пояснення ОСОБА_2 , від яких остання фактично відмовилася в суді, суд вважає, що відсутні достовірні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. У зв`язку із цим, слід закрити провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП , суд,
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН