Справа № 450/6017/25  Провадження № 2/450/870/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Данилів Є.О.
при секретарі Хохолик О.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2016557087 від 04.10.2017 у розмірі 4309,82 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу 3000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 04.10.2017 року відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» і уклав кредитний договір № 2016557087, внаслідок чого отримав грошові кошти у розмірі 6521 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0.01 % відсотків річних. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого, а також витягу з реєстру боржників до вказаного договору, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2016557087 від 04.10.2017 року. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 3000 грн. на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача. 
Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.
У визначений судом строк відповідач не скористався правом подачі відзиву, а тому розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів в порядку ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Судом встановлено, що 04.10.2017 року ОСОБА_1 , шляхом підписання особистим підписом, уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2016557087, внаслідок чого отримала грошові кошти у розмірі 6521 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0.01 % відсотків річних. Зазначено, що загальна сума кредиту становить 6771 грн. та складається з 6521 грн за тілом кредиту і 250 грн на сплату додаткової послуги банку «СМС+Довідка».
Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2016557087 від 04.10.2017 року.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не отримувала від АТ «ОТП БАНК» вказані грошові кошти, а також не підписувала відповідний кредитний договір суду не надано.
18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Цикл Фінанс» свої права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.
Із витягу з реєстру боржників вбачається, що первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив новому кредитору ТзОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2016557087 від 04.10.2017 року у розмірі 4309,82 грн, яка складається з 2922 грн. 67 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1387,15 грн заборгованості по відсотках.
З долученого платіжного доручення № 1592 від 18.08.2021 року вбачається, що ТзОВ «Цикл Фінанс» сплатило на користь АТ «ОТП БАНК» грошові кошти за відступлення права вимоги.
Відтак, ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до відповідача та статусу нового кредитора за зобов`язаннями останнього перед АТ «ОТП БАНК».
Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зі змісту ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2016557087 від 04.10.2017 року у розмірі 4309 грн 82 коп., яка складається з 2922,67 грн 05 коп. заборгованості за тілом кредиту та 1387,15 грн заборгованості за відсотками.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 3000,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що договір про надання правничої допомоги № 4345613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, додаткова угода № 2016557087 до договору № 4345613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, акт 2016557087 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) підписані директором позивача ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., в той час як скерована до суду позовна заява підписана не останньою, а директором ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М., яка представляє інтереси позивача, а не адвокатом Гулієвою С.А., тому надання останньою правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2016557087 від 04.10.2017 у розмірі 4309,82 (чотори тисячі триста дев`ять грн. 82 коп) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, який не був присутній при оголошенні рішення має право на поновлення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана в 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", код ЄДРПОУ 43453613, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 09.02.2026.

Суддя	Є.  О.  Данилів