Справа № 211/943/25
Провадження № 2/211/151/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Н.О. Сарат
за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній
за участі позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Новікової С.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи органу державної влади, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до держави в особі головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи органу державної влади.
В обгрунтування позову вказав, що 11.04.2024 посадовою особою відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» за зверненням від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 4/5721 від 10.04.2024 року знесено відомості щодо позивача, що він перебуває у активному розшуку, в зв`язку з ухиленням від призову, мобілізації, військового обліку. 
Одночасно з цим, як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 за № УП/17447 від 27.11.2024 року, жодна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась та протоколи про адміністративне правопорушення не складались та не надходили. Разом з тим, жодного адміністративного правопорушення пов`язаного з мобілізацією він не вчиняв. 
10.05.2024 близько 21.00 год. автомобіль Skoda Octavia А7 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача на автодорозі Н11 (в`їзд в м. Кривий Ріг). В ході розмови працівник поліції повідомив, що позивач згідно до ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» - є «Ухилянтом» та перебуває в активному розшуку. Після чого, на запитання позивача чи може він продовжити рух працівник поліції наказав позивачеві залишатись на місці поряд з ним, тим самим здійснив затримання позивача, без складання протоколу. Після чого поліцейський повідомив про затримання позивача на номер 102 та викликав на місце СОГ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які доставили позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, позивач був незаконно затриманий та незаконно утримувався близько 2 годин.
Після чого, 30.11.2024 близько 16.10 год. автомобіль Skoda Octavia А7 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача по вул. Десантній, (мкр. 4 зарічний), м. Кривий Ріг він був зупинений працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції екіпажом, який рухався на автомобілі номерний знак 1268. В ході розмови працівник поліції повідомив невстановленій особі, яка перебувала у салоні поліцейського авто на задньому сидінні та була одягнута у військову форму, що позивач згідно до ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» - є «Ухилянтом» та перебуваю в активному розшуку. Після чого, на запитання позивача чи він може продовжити рух працівник поліції наказав йому залишатись на місці поряд з ним, тим самим здійснив його затримання, яке продовжувалось близько 20 хвилин, при цьому працівники поліції неодноразово вказували невстановленій особі, що позивач перебуває у розшуку. 
В свою чергу, статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення.
У зв`язку з незаконним внесенням відомостей позивача до до ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 1 000 000 гривень та яка виразилась у наступному: моральні страждання спричиненні тим, що він двічі був затриманні працівниками поліції та перебував у статусі затриманого понад 2 години, більш того вказані затримання відбувались на очах його сім`ї, а саме: неповнолітньої, на момен затримання - 10.05.2024, доньки та дружини, які звісно перенесли душевн страждання; порушенні права власності, що виразилось у необхідності витрачати пальне щоб добратись до місця проживання з ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , необхідністю витрачати кошти на листування з поліцією, ТЦІ та СП і прокуратурою, та приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, оскільки жодни законом чи нормативним актом не визначено таке поняття як «Ухилянт», а отж воно являється образливим прізвиськом, яке покликано принижувати честь, гідніст та ділову репутацію певних громадян, більш того про те, що відносно позивача внесені відповідні відомості стало відомо і працівникам поліції зокрема: ВП № Криворізького районного управління поліції Головного управління Національн поліції в Дніпропетровській області та ВП № 2 Криворізького районного управліні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області якими позивач безпосередньо взаємодію, в зв`язку з специфікою його роботи. Більш того вказані відомості до цього часу, наявні у ІПНП «Призовник, військовозобов`язани резервіст», тим самим будь-який поліцейський, який має доступ до вказаної системи може їх побачити, що впливає на сприйняття позивача, як особи, яка не дотримуєть законів.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному порядку.
19.02.2025 року відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказано, що 10.04.2024 до відділенням поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ВП № 2 Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області) надійшло звернення (далі - Звернення) ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 10.04.2024 № 4/5721 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (підстава: рапорт начальника відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 у передбачений законом час не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення повторного медичного огляду військовозобов`язаних, що відповідно до п. 3.2 глави 3 розділу II в редакції Наказу Міністерства оборони України № 402, проводиться один раз на 5 років). Дане Звернення було зареєстровано до ІП «ЄО» за № 5097 10.04.2024 системи ІПНП . Посадовою особою 10.04.2024 відомості відносно ОСОБА_2 , згідно вищезазначеного Звернення, було внесено до системи ІПНП «Призовник, Військовозобов`язаний, Резервіст», з відміткою в активному пошуку. В ході відпрацювання Звернення, працівниками поліції ВП № 2 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області, проведено перевірку відносно ОСОБА_2 та встановлено, що за адресою, вказаною у Зверненні, останній не проживає та його місце знаходження не встановлено. Беручи до уваги проведену перевірку за отриманим повідомленням, інформації, що містить ознаки кримінального правопорушення не встановлено, про що була надана відповідь до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2024 № 45.2/2- 15270. За результатами розгляду рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та була надана відповідь начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2024 за вих. № 45.2/2-152700. 
10.05.2024 о 20.58 до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «за адресою: АДРЕСА_2 на блокпосту під час чергування зупинили авто Шкода Октавіа НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебуває в розшуку Металургійно- Довгинцівський ТЦК за ст. 210 КУпАП». Дана інформація була зареєстрована у ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ІП «ЄО» № 9419 від 10.05.2024 21:03:31, як електронний рапорт. 22.05.2024 до канцелярії ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист за вихідним № уп/8249 від 22.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про завершення розшуку та доставлення до ОРТЦК та СП гр. ОСОБА_2 22.05.2024 гр. ОСОБА_2 було виключено із обліку в системі ІПНП «Призовник, Військовозобов`язаний, Резервіст». На думку позивача, моральна шкода, яку він оцінює в 1 000 000 гривень, виразилась у незаконному внесені його відомостей до системи ІПНП, незаконному затриманні, порушенні права власності, приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, які зв`язані зі специфікою його роботи. Однак, позивач не надав до суду жодного доказу виникнення у нього моральних страждань, зокрема, довідок з лікарні, які б свідчили про погіршення його стану здоров`я або виникнення у нього психічно-емоційного перевантаження.
Ухвалою суду від 11.03.2025 року підготовче провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 закрито та призначено справу для розгляду по суті.
07.07.2025 року відповідачем надані додаткові пояснення, згідно яких вказано, що статтею 26 Закону визначено вичерпний перелік реєстрів та баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС, які поліція наповнює та підтримує в актуальному стані засобами інформаційно-комунікаційної системи. Для обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції, здійснення пошукових та аналітичних функцій, використання інформації з інформаційних ресурсів тощо, призначена інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – система ІПНП), Положення про яку затверджене наказом МВС України від 03 серпня 2017 року № 676, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року за № 1059/30927, із змінами (далі – Положення). Згідно розділу ІV Положення визначено суб`єктів системи ІПНП, де власником та адміністратором системи ІПНП є Національна поліція України. Відповідно до п. 3 розділу ІV Положення Користувачі системи ІПНП – це посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в системі ІПНП, а також фізичні особи та інші уповноважені посадові особи суб`єктів ЄІС МВС, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в ЄІС МВС. Отже, відповідно до статті 8 Закону України «Про Національну поліції» поліцейські, які 10.04.2024 внесли відомості відносно ОСОБА_2 , згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 , до системи ІПНП «Призовник, Військовозобов`язаний, Резервіст», з відміткою в активному пошуку, діяли виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працівник поліції, позивача пам`ятає частково, він зупинив ТЗ під час керування за порушення ПДР. Вся розмова фікусвалася на бодікамеру, паспорт позивача не фотографував, персональні відомості не передавав третім особам. Коли відкрив планшет, то з`ясував, що позивач не перебуває у розшуці, знятий з розшуку, тому вони розійшлися, позивач поїхав, ніхто не повідомляв, що він перебуває в розшуці. Планшет сторонім особам не показував. Після зупинки він встановлював особу, а напарник перевірив відеодоказ, встановили, що доказів не було, про що було повідомлено позивачеві і він поїхав. Техніка не досконала тому відео не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він інспектор поліції, позивача частково пригадує, вун керував ТЗ Шкода, був зупинений за порушення ПДР, напарник встановив особу. Свідок інформацію про позивача стороннім особам не передавав, він переглянув докази та встановив що їх немає, постанова не складалася, позивач поїхав. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він інспектор поліції обставини 10.05.2024 року не дуже пам`ятає, навіть не пам`ятає позивача. На власник телефон позивача чи його паспорт не фотографував. Якщо чоловік у розшуці на планшеті висвічується, коли зупиняють ТЗ перевіряють та повідомляють інспектора з розшуку. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працівник поліції, події 10.05.2024 року не дуже пам`ятає, причину зупинки позивача не пам`ятає, чи фотографував паспор не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працівник поліції, у них була база розроблена МВС України, в ній була вкладка "ухилянт", коли приходить довідка звернення з ТЦК та СП про внесення відомостей про особу в базу, вони вносять. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити та пояснив по змісту позову. 
В судовому засіданні представник відповідача Новікова С.А. суду пояснила, що проти позову заперечує, просить відмовити, пояснила згідно відзиву та додаткових пояснень.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.04.2024 посадовою особою відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме інспектором САП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Аліною Шафорост до ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» за зверненням від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 4/5721 від 10.04.2024 року внесено відомості щодо позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що він перебуває у активному розшуку. 
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон) поліція в межах інформаційно-аналітичної діяльності виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом, формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі – ЄІС МВС), користується реєстрами та базами (банками) даних МВС та інших органів державної влади, здійснює інформаційно-пошукову, інформаційно-аналітичну роботу, інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями, може створювати власні реєстри та бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону, та інформаційно-аналітичні системи (у тому числі міжвідомчі), необхідні для виконання покладених на неї повноважень.
Статтею 26 Закону визначено вичерпний перелік реєстрів та баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС, які поліція наповнює та підтримує в актуальному стані засобами інформаційно-комунікаційної системи.
Для обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції, здійснення пошукових та аналітичних функцій, використання інформації з інформаційних ресурсів тощо, призначена інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – система ІПНП), Положення про яку затверджене наказом МВС України від 03 серпня 2017 року № 676, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року за № 1059/30927, із змінами (далі – Положення). Положенням визначаються основні завдання, призначення, суб`єкти та структура системи ІПНП, а також умови її функціонування.
Згідно розділу ІV Положення визначено суб`єктів системи ІПНП, де власником та адміністратором системи ІПНП є Національна поліція України.
Відповідно до п. 3 розділу ІV Положення Користувачі системи ІПНП – це посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в системі ІПНП, а також фізичні особи та інші уповноважені посадові особи суб`єктів ЄІС МВС, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в ЄІС МВС.
Так, до відповідача надійшо повідомлення, звернення від органу ТЦК та СП про внесення відомостей про особу позивача до бази ІПНП «Призовник, Військовозобов`язаний, Резервіст», тому посадова особа внесла відомості.
Отже, відповідно до статті 8 Закону України «Про Національну поліції» поліцейська, яка 10.04.2024 внесла відомості відносно ОСОБА_2 , згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 , до системи ІПНП «Призовник, Військовозобов`язаний, Резервіст», з відміткою в активному пошуку, діяла у межах повноважень та закон не порушувала.
10.05.2024 близько 21.00 год. автомобіль Skoda Octavia А7 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача на автодорозі Н11 (в`їзд в м. Кривий Ріг). В ході розмови працівник поліції повідомив, що позивач згідно до ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» - є «Ухилянтом» та перебуває в активному розшуку. Після чого поліцейський повідомив про затримання позивача на номер 102 та викликав на місце СОГ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які доставили позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
22.05.2024 до канцелярії ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист за вихідним № уп/8249 від 22.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про завершення розшуку та доставлення до ОРТЦК та СП гр. ОСОБА_2 
22.05.2024 гр. ОСОБА_2 було виключено із обліку в системі ІПНП «Призовник, Військовозобов`язаний, Резервіст».
Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 за № УП/17447 від 27.11.2024 року, жодна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась та протоколи про адміністративне правопорушення не складались та не надходили. Разом з тим, жодного адміністративного правопорушення пов`язаного з мобілізацією він не вчиняв. 
Після чого, 30.11.2024 близько 16.10 год. автомобіль Skoda Octavia А7 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача по вул. Десантній, (мкр. 4 зарічний), м. Кривий Ріг він був зупинений працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції екіпажом, який рухався на автомобілі номерний знак НОМЕР_2 . 
Згідно пояснень свідків в судовому засіданні, позивача було зупинено за порушення ПДР, була встановлена особа позивача, перевірено, що він знятий з розшуку, доказів порушення ПДР не встановлено та він продовжив рух.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2025 року № 10/7344 в автомобілі патрульної поліції 30.11.2024 року екіпаж 1268 працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не було.
Доказів зворотного позивач не надав.
В порядку ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).
Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (постанова ВП ВС від 01.09.2020, справа № 216/3521/16-ц).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за сукупності таких умов:наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. (постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.
У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
З огляду на вищевикладене, для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.
Протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов`язання.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно- правової відповідальності.
Позивач у позовній заяві вимагає стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн.
Проте він не надав жодних доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди саме діями відповідача. 
Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог, слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача судові витрати не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 265, 282-284 ЦПК України, статтями 23, 1166, 1167, 1168 України, суд,
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до держави в особі головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи органу державної влади - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та проголошено 01.06.2026 року.
Суддя:	  	Н. О. Сарат