Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/932/26 
номер провадження 2-а/695/59/26

24 квітня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Погасій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 42 від 20.01.2026,

в с т а н о в и в:
представник ОСОБА_1 адвокат Погасій С.М. звернулася до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови № 42 від 20.01.2026. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови №42 за справою про адміністративне правопорушення від 20.01.2026, винесеною начальником  ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. В описовій частині постанови №42 від 20.01.2026 вказано, що ОСОБА_1 , у порушення вимог частин 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 1, 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), будучи належним чином оповіщеним поштовим оператором «Укрпошта» повісткою №5273163 від 22.10.2025 про прибуття до  ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.30 год. 31.10.2025, для уточнення даних до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Позивач не отримував повістки №5273163 від 22.10.2025, за якою він ніби то, не прибув до  ІНФОРМАЦІЯ_3 , як і не було надано жодного підтвердження відправлення повістки позивачу поштою та вручення чи відмови від вручення такої повістки останнім. 02 березня 2026 року позивач отримав постанову за справою про адміністративне правопорушення №42 від 20.01.2026, коли звернувся до Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області, що підтверджується заявою №2358 від 02.03.2026. Підставою для звернення до Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області стало блокування банківського рахунку. Відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не було сформовано справу про адміністративне правопорушення, як передбачається інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3. Крім того, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час такого розгляду, не мав можливості подати свої докази чи заперечення щодо обставин справи. Як було вказано вище, 02.03.2026 позивач отримав постанову за справою про адміністративне правопорушення №42 від 20.01.2026, коли звернувся до Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області, у зв`язку із блокуванням його банківського рахунка. Факт відсутності у протоколі № 42 від 20.01.2026 підпису та дати отримання позивачем зазначеної постанови свідчить про розгляд справи про адміністративну відповідальність без участі позивача. Позивачу не було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також не надано можливості надати письмові пояснення по сутті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати, а також не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
Враховуючи викладене вище, представник позивача просить визнати протиправними дії та скасувати постанову №42 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді 17000,00 грн. штрафу, а справу закрити.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2026 поновлено строк звернення з адміністративним позовом до суду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
27 березня 2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Короляк Р.Я. надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що з метою уточнення військово-облікових даних 22.10.2025  ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я секретаря Золотоніської міської ради було направлено розпорядження №2/1583 щодо здійснення оповіщення представниками виконавчого органу міської ради засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персонально-первинному військовому обліку в Золотоніській ТГ про їх виклик до  ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх прибуття 31.10.2025 року о 09.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 . У переліку осіб, які були зазначені в даному розпорядженні, був безпосередньо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На виконання розпорядження начальника  ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.10.2025 №2/1583 виконавчий комітет Золотоніської міської ради листом №2842 від 23.10.2025 повідомив про здійснення оповіщення, а саме: надсилання повістки поштовим оператором “Укрпошта”. У подальшому, конверт з повісткою на ім`я ОСОБА_1 була повернута за відсутності адресата за вказаною адресою. Повістка про виклик ОСОБА_1 вважається належним чином врученою 27.10.2025 року. За результатом останній не з`явився до  ІНФОРМАЦІЯ_3 та не пояснив поважність причини неприбуття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Твердження позивача щодо відсутності протоколу є безпідставними, оскільки 16.01.2026 в приміщенні  ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і складено протокол №42 від 16.01.2026, підписаний ОСОБА_1 особисто, що свідчить про його обізнаність щодо складання матеріалів справи та суті інкримінованого правопорушення. Зауважуємо, що позивач не заявляв жодних зауважень чи заперечень під час складання протоколу, не зазначав про будь-які порушення процедури або неналежне повідомлення, а також отримав другий примірник наручно. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повністю спростовується матеріалами справи. У матеріалах наявний протокол, в якому чітко зазначено час прибуття, а саме: 16.20 год. 20.01.2026. Оскільки позивач отримав другий примірник наручно, можна стверджувати, що йому було відомо про розгляд справи. Позивач на розгляд справи з`явився, але отримувати примірник постанови відмовився. Постанова №42 від 20.01.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є законною та обгрунтованою, а доводи позивача не спростовують встановлених обставин та не є підставою для її скасування. У зв`язку з чим, представник  ІНФОРМАЦІЯ_3 просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 
30 квітня 2026 року до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 Сиротюка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що в цій адміністративній справі ІНФОРМАЦІЯ_7 є не належним відповідачем, який не зможе у разі доведення, що дійсно право позивача було порушено, скасувати оскаржувану постанову, оскільки буде наявне порушення прав юридичної особи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
01 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Погасій С.М. надіслала до суду відповідь на відзив представника ІНФОРМАЦІЯ_3 Короляк Р.Я., у якому зазначила, що у відзиві на позовну заяву від 27.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 посилається на те, що на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.10.2025 №2/1583 виконавчий комітет Золотоніської міської ради листом №2842 від 23.10.2025 повідомив про здійснення оповіщення шляхом направлення повістки поштовим оператором «Укрпошта». У підтвердження факту оповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем надано копії конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення №067024816440. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано опису вкладення до вказаного поштового відправлення, що унеможливлює встановлення змісту направленої кореспонденції. Відтак відсутні належні та допустимі докази того, що виконавчим комітетом Золотоніської міської ради листом №2842 від 23.10.2025 дійсно було направлено саме повістку №5273163 від 22.10.2025 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31.10.2025 о 09:30 год. з метою уточнення даних. Відсутність опису вкладення до поштового відправлення у розумінні оповіщення військовозобов`язоного про прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є порушенням п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1487 від 30.12.2022. Крім того, представник позивача посилається на те, що  ОСОБА_1 не отримував повістки №5273163 від 22.10.2025, за якою він не прибув до  ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відсутні докази здійснення належного його оповіщення про прибуття до  ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.30 год. 31.10.2025. Також  ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано доказів реєстрації в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 16.01.2026 та доказів формування справи про адміністративне правопорушення, яка складається із протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення. 
01 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Погасій С.М. надіслала до суду відповідь на відзив представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , як суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи, являється відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має свою печатку із зображенням Державного Герба України, своє найменування та керівника в особі начальника  ІНФОРМАЦІЯ_3 , який може представляти інтереси територіального центру комплектування та соціальної підтримки перед фізичними та юридичними особами в судах та інших органах державної влади. ІНФОРМАЦІЯ_8 в цій адміністративній справі є неналежним відповідачем. Проте, представник позивача не погоджується із твердженням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що доводи позивача, які викладені в позовній заяві є необґрунтованими і протизаконними, оскільки наявні порушення з боку  ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог ст. 63 Конституції України, ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. 268, 278, 280 КУпАП, зокрема відсутності належного оповіщення ОСОБА_1 щодо прибуття до  ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: доказів направлення такого оповіщення - опису вкладення, що є порушенням п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1487 від 30.12.2022, тощо.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Погасій С.М. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення №42 від 20.01.2026 судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої 20.01.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , в порушення вимог частин 1, 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 1, 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), відповідно до ст. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, будучи належним чином оповіщеним поштовим оператором «Укрпошта» повісткою №5273163 від 22.10.2025 про прибуття до  ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.30 год. 31.10.2025 для уточнення даних, до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн..
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, де передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, відповідні керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення» вказує на те, що співвідповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пунктів 1, 8, 9, 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.
Пунктом 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_7 є належним суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсування військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
За приписами ст. 268 КУпАП справу може бути розглянути за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи не містять, а представником відповідача не надано належних доказів дотримання вказаних вимог, зокрема доказів повідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак забезпечення йому права на захист.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд наголошує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами; (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17,від 21.03.2019у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 № 308/12552/16.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від06.03.2018у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024р. (надалі Порядок № 560).
Приписами п. 30-3 Порядку №560 встановлено, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.
В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.
Поряд із цим, з матеріалів справи не можливо встановити, чи складався до поштового відправлення опис вкладення.
Крім того, приписами підпункту 2 пункту 41 Порядку №560 встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Змінами, внесеними постановою Уряду від 08 жовтня 2024 року №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.
У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. (п.82 Правил №1147)
У даній справі повістка про виклик до ТЦК та СП безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була. Докази протилежного матеріали справи не містять. 
З повідомлення АТ «Укрпошта» не являється за можливе встановити дату вкладання його до абонентської скриньки ОСОБА_1 . Відомостей про інформування працівником об`єкта поштового зв`язку адресата (одержувача) за наявним номером телефону про надходження йому повістки в матеріалах справи також немає.
Вказана обставина є суттєвою, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що він не був обізнаний про надходження повістки, в той час як відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.
Наведені обставини, на думку суду, є достатньою підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.
Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_5 не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач у встановленому порядку був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому, на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 06.08.2025 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Разом з тим, враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:
позов представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) адвоката Погасій Світлани Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій НОМЕР_4 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 20.01.2026 № 42 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 532,48 грн..
Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення буде складено 29.04.2026.

Суддя К. М. Ушакова