Справа № 766/24962/18
н/п 2/766/6794/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повторне заочне)
01 червня 2026 року м. Херсон

Херсонської міський суд Херсонської області в складі 
головуючого судді Єпішина Ю.М., 
секретар судового засідання Царенко Д.Р.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9025,00 грн та понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2018 року близько 17 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. Перекопська,31 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Citroen с 25» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3018053346738434. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” відповідно до договору добровільного страхування №28-2201-18-00025 від 22 січня 2018 року. 22 лютого 2018 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” на вимогу виконання умов договору добровільного страхування №28-2201-18-00025 від 22 січня 2018 року, на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.02.2018 року, рахунку-фактури від 14.03.2018 року, страхового акту №ПСКА-7920 від 27.03.2018 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9025 (дев`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/3603/18 від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Citroen с25» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві “Київський страховий дім” відповідно до полісу АМ/6862293. Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунок №60731 від 17 квітня 2018 року та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.
Ухвалою від 28.01.2019 року відкрито провадження по справі.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено.
Ухвалою від 10.01.2022 року скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року по цивільній справі №766/24962/18. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.
Представник позивача в судове засідання надав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Справу просив розглянути без участі представника позивача.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
01.06.2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, про що постановлено ухвалу, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній із осіб з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року близько 17 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. Перекопська,31 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Citroen с 25» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3018053346738434. 
В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” відповідно до договору добровільного страхування №28-2201-18-00025 від 22 січня 2018 року. 
22.02.2018 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” на вимогу виконання умов договору добровільного страхування №28-2201-18-00025 від 22 січня 2018 року, на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.02.2018 року, рахунку-фактури від 14.03.2018 року, страхового акту №ПСКА-7920 від 27.03.2018 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9025 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/3603/18 від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України “Про страхування”.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Citroen с25» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві “Київський страховий дім” відповідно до полісу АМ/6862293.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у Постанові № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, встановивши, що позивач не звертався до страховика відповідача (винної особи) та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача.
Таким чином, Позивач (страховик потерпілої особи) має право звернутися із позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП до винної особи, у разі, якщо страховик винної особи відмовився здійснювати виплату.
ПрАТ “СК “Українська страхова група” звернулася із претензією №ПСКА-7920 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до ПрАТ “Київський страховий дім”.
Відповідно до вказаної вище претензії ПрАТ “Київський страховий дім” не здійснила виплату страхового відшкодування. Попри це, на теперішній час ПрАТ “Київський страховий дім” вилучено зі списку СК - членів МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.
Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні №6-2808цс15 від 20.01.2016, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Зазначене “абсолютне право” переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, до Позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунок №60731 від 17 квітня 2018 року та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.
Враховуючи викладене вище, той факт, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, відповідно, ПАТ «СК «Українська страхова група» пред`явило позов до ОСОБА_1 щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9025 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 , на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 9025 (дев`ять тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ЄДРПОУ 30859524).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ЄДРПОУ 25201716, адреса: м.Київ, вул. Артема, буд. 37-41.

Суддя Ю.М. Єпішин