Справа № 496/759/26
Провадження № 2/496/2141/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Буран В.М.,
секретаря – Агаджанян Д.Х., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільний позов ТОВ «Юніт Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 91000,00 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту. Кредитний договір укладено відповідно до правил надання коштів у позику, зокрема на умовах фінансового кредиту, встановлених ТОВ «Авентус Україна» та оприлюднених у вільному доступі на сайті https://creditplus.ua/documents. Відповідно до п.1.2. кредитного договору товариство мало зобов`язання надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно з п.1.3. кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 25000 гривень. Тип кредиту - кредит. Зобов`язання за кредитним договором настало після перерахування товариством суми кредиту на платіжну картку відповідача, реквізити якої він зазначив під час реєстрації або заповнення даних в особистому кабінеті чи мобільному застосунку. 30.02.2024 р. товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом зарахування через ТОВ «Пейтек» платіжної картки № НОМЕР_1 , що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця ТОВ «Авентус Україна». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав в повному обсязі. 
23.10.2024 р. ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу, згідно умов якого, право вимоги перейшло до останнього. 
20.01.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 103500,00 грн., яка складається з наступного: 25000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 66000,00 грн. - заборгованість за процентами від суми позики; 12500,00грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф). У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
У прохальній частині, позивач просить стягнути 91000 грн. 
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (зворотній а.с.4).
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, але 18.02.2026 р. до суду від неї надійшов відзив в якому вона просить відмовити у позові так як позивач не надав належних та допустимих доказів укладання кредитного договору, а саме оригінал договору або належне підтвердження ідентифікації позичальника. Не доведене факту отримання коштів, відсутні первинні банківські документи, що підтверджують зарахування коштів. Також не надав належних доказів переходу права вимоги до нього (договір факторингу, реєстр боржників, підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги). Розрахунок заборгованості не необґрунтований, не містить детального опису нарахувань, періодів та підстав нарахування процентів, штрафів і комісій, що не дає можливості перевірити його правильність. Просить розглядати справу за відсутність відповідача (а.с.21-22). 
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №7738666 про надання споживчого кредиту (далі-договір), який підписано останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором C3489.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Умовами договору передбачено, що сума кредиту(загальний розмір) складає 25000 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка – 1,87 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 29.04.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1. договору).
Додатком №1 до договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором C3489.
30.03.2024 р. ОСОБА_1 ознайомилась з паспортом споживчого кредиту та підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором HH2340.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 13.11.2024 р., з яким укладено договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, відповідно до якого, 03.12.2023 року грошові кошти у сумі 25 000 грн. були перераховані на номер картки, вказаний у договорі - НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування на картку, маска картки - НОМЕР_1 .
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.2026 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів, суду повідомлено, що в банку на ім`я ОСОБА_1 випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 . Операція на суму 25 000 грн. 30.03.2024 р. (а.с.23).
Відповідно до виписки за договором №б/н за період 30.03.2024-04.04.2024, видана на ОСОБА_1 всього витрат: 53945,95 грн., всього нараховано 54000,00 грн. (а.с.24).
ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 103500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25 000 грн., заборгованість за відсотками – 660000, грн., 12500,00 заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості.
23.10.2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №23.10/24-Ф.
Додатком №1 до договору факторингу є реєстр боржників, відповідно до якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №7738666, сума заборгованості становить 103500,00 грн.
23.10.2024 р.оку ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників.
20.01.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №20/01/2025-01.
Додатком №1 до договору факторингу є реєстр боржників, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №7738666, сума заборгованості становить 103500,00 грн.
10.02.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Юніт Капітал» підписали акт прийому-передачі прав вимоги.
Станом на 01.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором №7738666 становить 103500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25 000 грн., заборгованість за відсотками – 660000, грн., 12500,00 заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунка відповідача за кредитним договором №7738666.
Суд зазначає, що позивач у прохальній частині просить стягнути 91000 грн., що є правом позивача.
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору №7738666 від 30.03.2024р., що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна».
ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.
Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №7738666 від 30.03.2024р. що разом становить 103500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25 000 грн., заборгованість за відсотками – 660000, грн., 12500,00 заборгованість за штрафними санкціями.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р. укладений між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт прийому - передачі наданих послуг від 01.11.2025 р., який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025р., укладений між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» на суму 7000 грн; додаткову угоду №25770860310 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р., згідно якої ТОВ «Юніт Капітал» доручило, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал», (код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитом №7738666 від 30.03.2024 року в сумі 91000 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163) – 2662,40 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки у травні, навчання у червні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя Буран В.М.