Справа № 758/1669/25 
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року         м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Блащука А.М.,
при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
У лютому 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 12.01.2022 року між ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, було укладено договір № 2242117622-581298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. 
Однак Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у Відповідача, за Договором № 2242117622-581298 від 12.01.2022 р., утворилась заборгованість.
На на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (7 000,00 грн. тіло кредиту + 2 978,50 грн. відсотки за початковий строк користування позикою + 13 860,00 грн. відсотки за продовжений строк користування позикою) 23 838,50 грн. 
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Основна сума заборгованості за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 складає 23 838,50 грн.
Відповідно до розрахунку інфляційних збитків та 3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України, який є додатком до даної позовної заяви: Інфляційні збитки за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 складають 8 188,52 грн. 3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року складає 1 933,86 грн.
Враховуючи викладене, загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 2242117622-581298 від 12.01.2022 року станом на 15.01.2025 року становить 33 960,88 грн., яка складається з:
- Заборгованість за сумою кредиту: 7 000,00 грн.;
- Заборгованість за відсотками за користування позикою: 16 838,50 грн.; 
- Інфляційні збитки за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року: 8 188,52 грн.;
- 3% річних за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року: 1 933,86 грн.
Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово користувалася послугами кредитування у ТОВ «КОШЕЛЬОК», а саме «2» рази, що свідчить про те що Відповідачу достовірно були відомі всі істотні умови кредитування в ТОВ «КОШЕЛЬОК» та наслідки невиконання умов договору. 
Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33960 грн 88 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
29.04.2025 від відповідача у справі до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
08.07.2025 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
15.08.2025 Ухвалою Подільського районного суду м. Києва витребувано докази у справі.
18.11.2025 на виконання Ухвали Подільського районного суду м. Києва від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли до суду витребувані докази у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 12.01.2022 року між ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, було укладено договір № 2242117622-581298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. 
Зазначений договір укладено відповідно до статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК». 
Правила надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Так, на офіційному веб-сайті ТОВ «КОШЕЛЬОК» (https://koshelok.ua/ru/yuridicheskaya informacziya/) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «КОШЕЛЬОК», розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи:- Договір кредиту (примирний договір на момент укладення);- Правила надання грошових коштів (діючи на момент укладення договору);- Згода на обробку персональних даних;- Публічна інформація;- Положення про конфіденційність; Крім того на веб-сайті ТОВ «КОШЕЛЬОК» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Відповідно до умов розділу 3 Правил Відповідач акцептувала оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору про надання кредиту і настання юридичних прав та обов`язків, заповнивши заявку на сайті позивача добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначила інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит. Так відповідно до вищенаведеної інформації, при укладанні договору, Відповідач здійснив дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином без відповідних дій з боку Відповідача укладання договору було не можливе.
12.01.2022 між ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 було укладено договір № 2242117622-581298 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із правилами надання кредитів (надалі Правила) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та за якими позичальник був попередньо ознайомлений. 
У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створено згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Закону України «Про електронну комерцію». Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змістом. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волі сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор - 5577 - для підписання кредитного договору № 2242117622-581298 від 12.01.2022 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Відповідно до вище наведено, обґрунтованим є висновок, що без отримання SMS повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачеві. (аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі 127/33824/19).
Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:
- сума кредиту, становить 7 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 23 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків);
- відсоткова ставка, становить 1,85% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків);
- сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 23 днів, становить 9 978,50 грн. (7 000,00 грн. тіло кредиту + 2 978,50 грн.. відсотки за користування позикою за перші 23 днів, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків).
На виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2025 до суду надійшла відповідь АТ «Державний банк «Ощадбанк» з якої вбачається, що в установі АТ «Ощадбанк» на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .
Крім того, АТ «Державний банк «Ощадбанк» на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2025 надано суду в електронному вигляді документ щодо зарахування коштів у сумі 7000,00 грн. на банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 та виписку про рух грошових коштів, за вказаний період часу з якого вбачається, що кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 2242117622-581298 від 12.01.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти ОСОБА_1 не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту). 
Пунктом 3.6. кредитного договору, встановлено, що Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. 
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 04.02.2022 року до 04.05.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. 
На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 23 838,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. тіло кредиту; 2 978,50 грн. відсотки за початковий строк користування позикою; 13 860,00 грн. відсотки за продовжений строк користування позикою.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Основна сума заборгованості за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 складає 23 838,50 грн.
Відповідно до розрахунку інфляційних збитків та 3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України, який є додатком до даної позовної заяви: Інфляційні збитки за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 складають 8 188,52 грн. 3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року складає 1 933,86 грн.
Враховуючи викладене загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 2242117622-581298 від 12.01.2022 року станом на 15.01.2025 року, становить 33 960,88 грн., яка складається з:
- Заборгованості за сумою кредиту: 7 000,00 грн.;
- Заборгованості за відсотками за користування позикою: 16 838,50 грн.;
- Інфляційні збитки за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року: 8 188,52 грн.;
- 3% річних за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року: 1 933,86 грн.
Позивач надав розрахунок суми заборгованості, який обґрунтовано та документально підтверджено. 
В свою чергу відповідач не надав альтернативних розрахунків або доказів неправомірності вимог позивача. 
Підсумовуючи все викладене вище варто вказати, що принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Тобто, позивач стверджує про існування певної обставини та подав відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
У додатках до позову ТОВ «КОШЕЛЬОК» надало детальний розрахунок заборгованості, який містить інформацію про: суму боргу за кредитним договором (тіло кредиту), нараховані відсотки за користування, інфляційні збитки та 3 % річних.
З тексту відзиву вбачається, що відповідач не надав належних доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості.
Відповідач не надав альтернативного, обґрунтованого розрахунку боргу, який відповідає матеріалам справи та відповідає відносинам кредитора та позичальника які фактично склалися між сторонами, а тому суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.
Відповідач стверджує що інфляційні збитки та 3% річних - це неустойка, яка не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так, формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). 
Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). 
Отже, ст. 625 ЦК України (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.
Так, ч. 2 ст. 625 ЦК застосовується як наслідок порушення боржником грошового зобов`язання, та не є неустойкою. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачачється, що доводи відповідача не підтверджені належними доказами. Договір укладено у законний спосіб, кредитні кошти передано відповідачу, а нарахування відсотків та інфляційних збитків здійснене відповідно до чинного законодавства. 
Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № 2242117622-581298 від 12.01.2022 року станом на 15.01.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 960,88 грн., яка складається з:
- Заборгованості за сумою кредиту: 7 000,00 грн.;
- Заборгованості за відсотками за користування позикою: 16 838,50 грн.; 
- Інфляційні збитки за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року: 8 188,52 грн.;
- 3% річних за період з 04.05.2022 по 15.01.2025 року: 1 933,86 грн.
З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 33960,88 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжним дорученням № СЦ00055147 від 20.11.2025, яке міститься у матеріалах справи.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, заборгованість за кредитним договором № 2242117622-581298 від 12.01.2022 в розмірі 33 960 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: 08135, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, код ЄДРПОУ: 40842831;
- відповідач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя          А.М.Блащук