Справа № 761/4968/26
Провадження № 3/761/1689/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савчук Ю.Н., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»,
ВСТАНОВИЛА
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року серія ХВ № 1, складеного уповноваженим Радою адвокатів Харківської області Сіренко О.О. , адвокат Палагіна Ю.В., яка надає правничу допомогу клієнту ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем ОСОБА_4 , звернулася із адвокатським запитом від 10.12.2025 року до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» з проханням надати: належним чином засвідчену копію ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року у справі № 2-4468/10 про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова довіра і гарантія»; належним чином засвідчену копію рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «Фінансова довіра і гарантія» на ТОВ «Він Фінанс»; інформацію про наявність /відсутність станом на день надання відповіді у ТОВ «Він Фінанс» претензій майнового характеру до ОСОБА_4 .
До адвокатського запиту від 10.12.2025 адвокатом Палагіною Ю.В., були долучені належним чином засвідчені копії її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, такий запит ТОВ «Він Фінанс» отримано 14.12.2025 року.
Станом на день складання протоколу - 28.01.2025 року, на адресу адвоката не було надіслано листа/відповіді на її адвокатський запит від 10.12.2025 року.
Такі дії вважаються несвоєчасним наданням відповіді адвокату, що має ознаки відмови наданні на адвокатський запит та кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Суддею досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; відомості про скерування на ім`я ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, Витяг з протоколу № 16 від 08.08.2021 року засідання ради адвокатів Харківської області на підтвердження повноважень Сіренко О.О. як уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення, фотокопія адвокатського запиту від 10.12.2025 року, копія заяви адвоката Палагіної Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, лист -запрошення на ім`я керівника ТОВ «Він Фінанс» ОСОБА_1 від 14.01.2025 року № 015, пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2026 року та ін.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (аpplication no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.
Суддею встановлено, що адвокат Палагіна Ю.В. звернулася з адвокатським запитом від 10.12.2025 року до директора ТОВ «Він Фінанс» з проханням надати наступну інформацію: належним чином засвідчену копію ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року у справі № 2-4468/10 про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова довіра і гарантія»; належним чином засвідчену копію рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «Фінансова довіра і гарантія» на ТОВ «Він Фінанс»; інформацію про наявність /відсутність станом на день надання відповіді у ТОВ «Він Фінанс» претензій майнового характеру до ОСОБА_4 .
Факт направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ «Він Фінанс» підтверджується фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта» від 10.12.2025 року, а також описом вкладення до цінного листа. 
Як вбачається із долученої інформації АТ «Укрпошта» щодо перевірки статусу відстеження від 01.07.2026 року, рекомендоване повідомлення № 6115305311875 про вручення поштового відправлення було вручено одержувачу ТОВ «Він Фінанс» 14.12.2025 року.
07.01.2025 року адвокатом Палагіної Ю.В. було надіслано заяву № 16 до Ради адвокатів Харківської області про притягнення директора ТОВ «Він Фінанс» до адміністративної відповідальності у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит.
14.01.2026 року Радою адвокатів Харківської області було направлено лист -запрошення на ім`я керівника ТОВ «Він Фінанс» ОСОБА_1 з вимогою прибути до Ради адвокатів на 28.01.2026 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька. буд. 63А , де буде відбуватися розгляд матеріалів та в якому було здійснено роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених ст.268 КУпАП.
Проте, як вбачається зі змісту накладної № 6106400155164 та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 15.01.2026 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106400155164, даний лист було адресовано ТОВ «Діджи Фінанс», а не ТОВ «Він Фінанс».
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження і ТОВ «Він Фінанс, і ТОВ «Діджи Фінас» : 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8. Проте отримання відповідної кореспонденції від імені ТОВ «Діджи Фінас» представником Гапченко не може вважатися її одержанням ТОВ «Він Фінанс, оскільки це дві різні юридичні особи з різними кодами ЄДРПОУ.
ОСОБА_1 на адресу Ради адвокатів Харківської області було надіслано лист-відповідь № 21/01-26 від 21.01.2026 року, відповідно до якої за наявними матеріалами було проведено пошук відповідного адвокатського запиту, проте зазначене письмове звернення не було виявлено у документах, що перебувають у розпорядженні юридичної особи ТОВ «Він Фінанс». У відповіді також зазначалося про те, у разі отримання копії адвокатського запиту від адвоката Палагіної Ю.В. відповідь буде надана у встановленому законом порядку.
28.01.2026 року уповноваженою особою Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О. було складено протокол серії ХВ № 1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддею встановлено, що адвокатський запит було адресовано безпосередньо директору ТОВ «Він Фінанс» ОСОБА_1 .
Уповноваженою особою у протоколі від 28.01.2026 року вказано, що « 19.12.2025 року керівник ТОВ «Він Фінанс» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 10.12.2025 року адвоката Палагіної Ю.В., чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», саме, право адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 29.08.2025 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.»
За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародний договір України - укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб`єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом, незалежно від того, міститься договір в одному чи декількох пов`язаних між собою документах, і незалежно від його конкретного найменування (договір, угода, конвенція, пакт, протокол тощо).
Згідно з ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 
11.09.1997 для України набрала чинності Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.
 
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
 
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також передбачено ч.2 ст.256 КУпАП.
Як вбачається із заяви адвоката Палагіної Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності № 16, її було складено 07.01.2017 року та отримано Радою адвокатів 07.01.2026 року, а відтак особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, було виявлено 07.01.2025 року.
Таким чином, в силу приписів ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатися не пізніше 08.01.2025 року, в той час, коли протокол складено 28.01.2026 року.
За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається о адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол містить інформацію про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Однак зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області не з`явився.
У листі № 015 від 14.01.2026 року Ради адвокатів Харківської області було здійснено роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених ст.268 КУпАП. Проте вказаний лист, як вже зазначалося судом, було надіслано ТОВ «Діджи Фінанс», а не ТОВ «Він Фінанс», хоч у своїх поясненнях від 21.01.2026 року ОСОБА_1 підтвердив факт отримання вказаного листа підтвердив .
У протоколі зазначено, що Уповноваженим надіслано примірник протоколу ОСОБА_1 поштою. Однак матеріали протоколу такої інформації не містять.
Як встановлено суддею, протокол складено без участі та присутності ОСОБА_1 з порушенням передбаченого КУпАП строку (24 години) - 28.01.2025 року, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні докази роз`яснення останньому процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, а відтак протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.
В силу приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. 
Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єк, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу тягне відсутність складу адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
У своїй заяві від 07.01.2026 року, адресованій Раді адвокатів Харківської області, адвокат Палагіна Ю.В. зазначала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ненадання чи несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, в той час, коли у протоколі від 28.01.2026 року уповноваженою особою зазначено про неправомірну відмову керівника ТОВ «Він Фінанс» у наданні інформації на адвокатський запит.
Матеріали протоколу не містять відповіді ТОВ «Він Фінанс» на адвокатський запит, якою б у наданні відповідної інформації було б відмовлено.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
При цьому судом також береться до уваги те, що у пояснення від № 21/01-26 від 21.01.2026 року ОСОБА_1 стверджував про те, що за наявними матеріалами було проведено пошук відповідного адвокатського запиту, проте зазначене письмове звернення не було виявлено у документах, що перебувають у розпорядженні юридичної особи ТОВ «Він Фінанс».
Вказане може свідчити про втрату відповідного документа або його неодержання ТОВ «Він Фінанс», а відтак і неможливість надання відповіді на адвокатський запит, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім того, за змістом ч.1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
У адвокатському запиті від 10.12.2025 року адвокат Палагіна Ю.В. просила ТОВ «Він Фінанс» про надання належним чином засвідченої копії ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року у справі № 2-4468/10 про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова довіра і гарантія»; належним чином засвідченої копії рішення про зміну найменування товариства з ТОВ «Фінансова довіра і гарантія» на ТОВ «Він Фінанс»; інформації про наявність /відсутність станом на день надання відповіді у ТОВ «Він Фінанс» претензій майнового характеру до ОСОБА_4 .
Проте зі змістом відповідного процесуального документу адвокат Палагіна Ю.П. мала можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримати належним чином засвідчену копію судового рішення у відповідному суді як представник спадкоємця та, відповідно, правонаступника ОСОБА_4 . Крім того, неможливо встановити, чи була наявна у ТОВ «Він Фінанс» належним чином засвідчена копія ухвали з огляду на те, що подання такої копії органу ДВС було необхідне товариству при заміні стягувача у виконавчому провадженні.
Щодо рішення про зміну найменування товариства, то така інформація наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим. Зокрема, як вбачається із долученого до матеріалів протоколу Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2025 року № 36479843, 25.07.2024 року зареєстровано зміну найменування юридичної особи. Стосовно наявність у ТОВ «Він Фінанс» претензій майнового характеру до ОСОБА_4 , то ОСОБА_3 як дружині померлого ОСОБА_4 , повинна була бути відома інформація про погашення заборгованості чи її наявність. Крім того, у разі, якби таку заборгованість було погашено, заміна стягувача у виконавчому провадженні не відбулася б.
Відповідно до ч.1 ст.24 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - це письмовий запит, який направляється адвокатом підприємствам установам організаціям щодо надання інформації та копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Зі змісту вказаного положення закону випливає, що адвокатський запит направляється адвокатом відповідним підприємствам, установам, організаціям у разі, якщо вказана інформація необхідна адвокату для надання правничої допомоги клієнту та якщо самостійне отримання таких документів адвокатом є неможливим, в той час, коли така інформація могла бути отримана адвокатом самостійно в інший спосіб, в тому числі з відкритих Реєстрів.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247,251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя