Справа №576/3117/25 	
Номер провадження 22-ц/816/2205/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,
у присутності представника позивача – адвоката Демарчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року в складі судді Усенко Л.М., ухваленого в м. Глухів, Сумської області (повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2026 року)
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
в с т а н о в и в :
02.12.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» вернулося до ОСОБА_1 з позовом, який мотивувало тим, що 17.11.2024 між ТОВ «Еко Фін» і відповідачкою було укладено кредитний договір №81932040, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. 02.10.2025 між ТОВ «Еко Фін» і ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір відступлення права вимоги №02-10/25, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «Еко Фін», у тому числі й до ОСОБА_1 . Остання належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 16960 грн, з яких: 4000 грн – заборгованість за кредитом, 12800 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 160 грн – заборгованість за відсотками згідно з кредитним договором з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.
Крім того, 05.10.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» і відповідачкою було укладено кредитний договір №1813709, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. 21.07.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №21-07/25, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 . Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 120499 грн 98 коп., з яких: 24999 грн 99 коп. – заборгованість за кредитом, 65500 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 17499 грн 99 коп. - заборгованість за відсотками згідно з кредитним договором з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 12500 грн – заборгованість за пенею та/або штрафами.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму та судові витрати.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 16800 грн заборгованості за кредитним договором від 17.11.2024 №81932040, з яких: 4000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 12800 грн - заборгованості за відсотками; 90499 грн 99 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.10.2024 №1813709, з яких: 24999 грн 99 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 65500 грн - заборгованості за відсотками, а також 1890 грн 68 коп. судового збору, 3902 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1  1097 грн 07 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, не дослідження і не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формальне вивчення обставин справи, просить рішення суду змінити в частині задоволених позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 58000 грн заборгованості, а саме: за кредитним договором від 05.10.2024 №1813709 50000 грн заборгованості, з яких: 25000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 25000 грн - заборгованості за відсотками; за кредитним договором №81932040 від 17.11.2024 8000 грн заборгованості, з яких: 4000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 4000 грн - заборгованості за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачка визнає, що уклала з ТОВ «Еко Фін» договір про споживчий кредит від 17.11.2024 №81932040 та отримала 4000 грн, які не повернула. Але вона не погоджується з позовними вимогами про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 12800 грн. Також ОСОБА_1 визнає, що уклала з ТОВ «Селфі Кредит» договір від 05.10.2024 №1813709 та отримала 25000 грн, які не повернула, але не погоджується з процентами в розмірі 65500 грн, тому предметом розгляду справи є сума заборгованості щодо процентів.
Звертає увагу, що висновки суду в даній справі суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23, в якій розглянуто аналогічний спір та встановлено, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23.
01.06.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Калінін С.К. не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2 а. с. 11 зв., 13 зв.). Про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача – адвоката Демарчук Н.О., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.11.2024 між ТОВ «Еко Фін» і ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №81932040, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000 грн строком на 365 днів з кінцевим терміном повернення 16.11.2025 (а. с. 141 - 152).
Відповідно до п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 договору дисконтний (пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 30.11.2024 (рекомендована дата платежу).
Поточний період складає 351 день, що настає з дня наступного за днем завершення дисконтного періоду і закінчується 16.11.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).
Проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду нараховуються дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65% річних (денна процентна ставка – 0,01% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% річних (денна процентна ставка – 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за договором – фіксована.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 2420,58%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18045 грн 60 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 14045 грн 60 коп. та суму кредиту в розмірі 4000 грн. Денна процентна ставка на дату укладення цього договору розраховується за методикою розрахунку, передбаченою ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та становить: 14045 грн 60 коп. / 4000 грн / 365 днів ? 100% = 0,96% у день.
Згідно з п. 3.3.1 цього договору позичальник має право неодноразово ініціювати продовження (поновлення) дисконтного (пільгового) періоду користування кредитом та/або збільшення строку кредитування або строку виплати кредиту за договором (далі – пролонгація). Пролонгація можлива лише шляхом укладення сторонами відповідного додаткового договору в спосіб, визначений цим договором. Ініціювання позичальником пролонгації відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для позичальника.
Вказаний договір був підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором Yzg1ZTY1 (а. с. 152 зв.).
Відповідно до додатку №1 до кредитного договору від 17.11.2024 №81932040 графіком розрахунку визначено загальну вартість кредиту, яка становить 18045 грн 60 коп., з яких: 4000 грн – сума кредиту, 14045 грн 60 коп. – проценти за користуванням кредитом (а. с. 16 - 23).
З квитанції №43184-16580-64813 вбачається, що відповідно до договору від 17.11.2024 №81932040 було здійснено 17.11.2024 успішний переказ коштів у сумі 4000 грн на картку № НОМЕР_1 (а. с. 94, 131).
02.10.2025 між ТОВ «Еко Фін» і ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення прав вимоги №02-10/25, відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №81932040 у сумі 16800 грн, з яких: 4000 грн - заборгованості за основою сумою боргу, 12800 грн - сума заборгованості по відсотках (а. с. 50 - 69).
З розрахунку заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором від 17.11.2024 №81932040 вбачається, що станом на 19.11.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 16960 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12960 грн – заборгованість за відсотками (а. с. 24 - 25).
Крім того, 05.10.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1813709, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а. с. 135 - 139).
Відповідно до п. 1.5.1, 1.5.2 договору за користування кредитом нараховуються проценти.
Стандартна процентна ставка становить 1% у день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 договору.
Знижена процентна ставка становить 0,7% у день та застосовується у випадку, якщо споживач, як учасник програми лояльності товариства, до 04.11.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів.
Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Денна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1% у день, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженою процентної ставки 0,98% у день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою – 2333,95% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки – 1901,65% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою – 115000 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 112750 грн (розділ 1 договору).
Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_2 (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 3.1 договору проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи з фактичної кількості дів у місяці та в році, тобто метод «факт/факт».
Вказаний договір був підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором H876 (а. с. 139).
Листом від 22.07.2025 №20250722-169 ТОВ «Пейтек» повідомило ТОВ «Селфі Кредит», що відповідно до договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку від 01.04.2024 №01042024-2 05.10.2024 було успішно перераховано 25000 грн, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 (а. с. 9).
21.07.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №21-07/25, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 у сумі 102999 грн 99 коп., з яких: 24999 грн 99 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 65500 грн - сума боргу по відсотках, 12500 грн – сума заборгованості по штрафах/пені (а. с. 27 - 48).
З розрахунку заборгованості первісного кредитора вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором від 05.10.2024 №1813709 станом на 21.07.2025 склав 102999 грн 99 коп., з яких : 24999 грн 99 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 65500 грн - заборгованості по відсоткам, 12500 грн - штрафні санкції (а. с. 12 - 15).
Згідно з розрахунком позивача розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором від 05.10.2024 №1813709 станом на 19.11.2025 склав 120499 грн 98 коп., з яких: 24999 грн 99 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 82999 грн 99 коп. - заборгованості по відсоткам, 12500 грн - пеня/штрафи (а. с. 26).
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що відповідачка, скориставшись кредитними коштами, умови договорів не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. При цьому суд вважав, що новий кредитор ТОВ «Факторинг Партнерс» не мав правових підстав вимагати сплати відповідачкою додатково нарахованих процентів за кредитним договором від 17.11.2024 №81932040 за період з 03.10.2025 по 06.10.2025 у розмірі 160 грн та за кредитним договором від 05.10.2024 №1813709 з 22.07.2025 по 29.09.2025 у розмірі 17499 грн 99 коп., а тому суд дійшов висновку, що до позивача не перейшло право вимоги про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом у сумі більшій, ніж була відступлена первісним кредитором, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині було відмовлено.
У даній справі рішення районного суду оскаржується виключно в частині стягнення заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит від 17.11.2024 №81932040 та договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 05.10.2024 №1813709, тому в іншій частині судове рішення в цьому апеляційному провадженні не переглядається.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду в оскаржуваній частині, оскільки вони відповідають матеріалами справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У даній справі відповідачка визнає факт укладення договору про споживчий кредит від 17.11.2024 №81932040 та договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 05.10.2024 №1813709, отримання кредитних коштів, порушення обов`язку щодо виконання своїх зобов`язань про повернення коштів, але її адвокат вказує в апеляційній скарзі, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації.
Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на наступне.
Строк кредитування за договором про споживчий кредит від 17.11.2024 №81932040 складав 365 днів і закінчувався 16.11.2025, а відсотки були стягнуті за період з 17.11.2024 по 03.10.2025. Строк кредитування за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 05.10.2024 №1813709 складав 360 днів, а відсотки були стягнуті за період з 05.10.2024 по 21.07.2025. Тобто в обох випадках суд стягнув відсотки за користування кредитними коштами за менший період, ніж було передбачено договорами.
В апеляційній скарзі адвокат вказує, що фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальниці, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукала в такий спосіб останню на укладення договору позики на вкрай невигідних для неї умовах, які відповідачка не могла оцінити належно. У той же час у додатку №1 до кредитного договору від 17.11.2024 №81932040, який був підписаний ОСОБА_1 , визначено загальну вартість кредиту, яка становить 18045 грн 60 коп., з яких: 4000 грн – сума кредиту, 14045 грн 60 коп. – проценти за користуванням кредитом (а. с. 16 - 23). У додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 05.10.2024 №1813709, який також був підписаний ОСОБА_1 , визначено загальну вартість кредиту, яка становить 112750 грн, з яких: 25000 грн – сума кредиту, 87750 грн – проценти за користуванням кредитом (а. с. 140). З огляду на викладене, оскільки при укладенні кредитних договорів відповідачка була ознайомлена не лише з умовами кредитних договорів, а з конкретними сумами, які їй потрібно буде сплачувати, з вартістю кредиту, з сумами відсотків за кожен місяць та загальною сумою відсотків, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в зазначеній частині.
Колегія суддів також відхиляє посилання заявника на неврахування судом першої інстанції висновків щодо застування норм права в подібних правовідносинах, викладених у постанові від 07.10.2020 у справі №132/1006/19. У зазначеній справі вирішувалося питання щодо стягнення пені при порушенні позичальником зобов`язань за договором, у тому числі в разі прострочення строку повернення кредиту та сплати процентів. У справі, що переглядається в апеляційному порядку, було стягнуто лише тіло кредиту та відсотки.
А тому, враховуючи, що в наведеній адвокатом для порівняння справі №132/1006/19 встановлені інші фактичні обставини, які є відмінними від фактичних обставин у справі, яка переглядається, колегія суддів відхиляє цей аргумент апеляційної скарги, а посилання на вказану постанову Верховного Суду є нерелевантним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку є посилання в апеляційній скарзі, зроблено висновок, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Тобто вказаний висновок є нерелевантним до спірних правовідносин, оскільки в даній справі відсотки нараховувалися на підставі кредитного договору, а не у вигляді неустойки, штрафу чи процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України.
Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.02.2025 у справі №679/1103/23, колегія суддів також відхиляє, оскільки висновки суду першої інстанції, зроблені за наслідками розгляду справи по суті, не суперечать нормативно-правовим обґрунтуванням та правовим висновкам, викладеним у наведеній в апеляційній скарзі постанові. Умови нарахування відсотків є справедливими та законними з огляду на наступні мотиви. У справі, що переглядається, відсоткова ставка становить 1% на день. Це повністю відповідає статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка встановлює, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Для порівняння, у наведеній адвокатом постанові Верховного Суду відсоткова ставка складала 3% на день. Умови кредитного договору не є несправедливими та відповідають вимогам чинного законодавства. Вони не ставлять позичальника у невигідне становище і не порушують балансу інтересів сторін. Відповідачка ознайомилася з розміром відсоткової ставки та конкретними сумами до сплати, засвідчивши це власним підписом. Ба більше, умови договору не оскаржувалися нею, доки кредитор не звернувся з позовом до суду. Таким чином, відсутні правові підстави вважати умови нарахування відсотків несправедливими чи такими, що порушують права боржника.
Також апеляційний суд звертає увагу, що факт невиконання умов кредитного договору не є підставою для зменшення відсотків.
Доводи апеляційної скарги про те, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн, понесені позивачем у суді першої інстанції, не відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності їх розміру, є завищеними та несправедливими, а тому їх розмір слід зменшити до 7000 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції зменшив зазначені витрати до 5000 грн та стягнув їх пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3902 грн 50 коп.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026 року.

Головуючий -  	А.О. Замченко	

Судді: В.І. Криворотенко 

О.М. Черних