Справа № 278/675/26
Номер провадження 3/278/786/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

П`ятого лютого 2026 року о 10 годині 04 хвилини на майдані Бердичівському, 8 у с. Зарічани, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено.
ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважає винуватцем даної ДТП водія автомобіля «Opel Zafira». Також зазначив, що права сторона його автомобіля «Audi Q7» була пошкоджена внаслідок зіткнення. 
Адвокат Сокирко В.М. просив призначити у даній справі автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням наслідків, а також можливості уникнення останніми зіткнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку суду, з урахуванням зібраних у справі доказів, для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, бо зібрані матеріали справи дають суду можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та подане адвокатом клопотання, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що він зупинився на крайній лівій смузі для здійснення повороту ліворуч на АЗС, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочав маневр повороту та у цей час відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, характерні пошкодження транспортних засобів, напрямок руху автомобіля «Opel Zafira» з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», що підтверджується відеозаписом, який був наданий правопорушником.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що аварія сталась, бо водій автомобіля «Opel Zafira» перед поворотом ліворуч не пропустив його автомобіль є необґрунтованими. 
ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення та, відповідно до п. 10.4 згаданих правил, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам та попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Своєю чергою з досліджених судом схеми ДТП та відеозапису вбачається, що порушник рухався позаду автомобіля «Opel Zafira», який стояв з увімкненим покажчиком пороту ліворуч для здійснення маневру ліворуч. Водночас ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечної швидкості руху, порушив п. 12.1 ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira».
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: