Справа № 570/198/26
Номер провадження 3/570/335/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
29 травня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм-техніком екстренної медичної допомоги, одруженого, на утриманні 8 неповнолітніх дітей, ід.н. НОМЕР_1 , п/водія НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
26 грудня 2025 р. о 09 год. 14 хв. на вул. 1 Травня в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення за вказаних обставин. Пояснив, що він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та після повідомленого ними про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я. В судовому засіданні пояснив свою відмову тим, що він не вживав алкогольні напої. Також за вказаних обставин він їхав зі своєю вагітною дружиною, для якої мали зібрати речі для перебування в лікарні, а також вдома на них чекали їх хворі діти. В подальшому скористалися викликом на 103 для доправлення дружини в лікарню. Вважав, що проходження огляду потребуватиме значного часу, однак після перегляду відеоматеріалів в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив про усвідомлення того, що огляд на стан сп`яніння був можливим на місці події та не вимагав значного часу, а його дії зумовили взагалі відсторонення його від керування автомобілем та не сприяли пришвидшенню для його участі у вирішенні його сімейних питань. Просив не позбавляти його права керування.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Халупко С.В. через систему "Електронний суд" подав до суду письмові пояснення від 30.01.2026 р., додаткові пояснення вд 27.04.2026 р., та письмові пояснення від 28.05.2026 р., згідно яких вважає, що у цій справі подія та склад адміністративного правопорушення не доведені належними та допустимими доказами. Формальні записи у протоколі, акті та направленні не узгоджуються з відеозаписом. Ознаки сп`яніння, які можна перевірити візуально, відеозаписом не підтверджуються. Причина зупинки належним чином не повідомлена та не задокументована. Права і наслідки відмови роз`яснені неналежно та несвоєчасно. Вважає дії поліцейських за вказаних обставин такими, що не відповідають вимогам Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text) та КУпАП. 
До участі в справі ОСОБА_2 залучив також іншого захисника - адвоката Ванжулу Я.В., який в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) зазначив про заперечення вини ОСОБА_1 , підтримав зазначені письмові пояснення подані до суду та просив закрити провадження по справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550923 від 26.12.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-7). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ від 26.12.2025 р. вказано про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву, а також зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинення ТЗ (а.с. 4). В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 26.12.2025 р. вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 6).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрама, відеофайл IMG_0284 містить інформацію про рух автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі, його зупинку поліцейськими зі службового автомобіля та подальше спілкування поліцейских із водієм, яким виявився ОСОБА_1 . Із файлу export-mfcsg встановлено, що під час спілкування поліцейські повідомили причину зупинення ТЗ вказуючи про відсутність полісу страхування на автомобіль, перевіряли документи у водія, та на ТЗ, встановили особу водія (час на відео з 09:14:33) та повідомили йому ( ОСОБА_1 ) про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (час на відео з 09:15:30). Також зафіксовано пред`явлення поліцейським неодноразово вимоги ОСОБА_1 пройти огляд відповідно до встановленого порядку на місці зупинення транспортного засобу, та лише після прямої відмови водія від такого огляду з`ясовано щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився. При цьому поліцейський декілька разів зазначав про можливість проведення огляду на місці зупинення ТЗ, а також у разі непогодження водія щодо такого огляду можливість пройти його в закладі охорони здоров`я. Також за вказаних обставин поліцейський роз`яснював водію наслідки відмови від проходження огляду, а саме про адміністративну відповідальність (час на відео з 09:16:30, 09:17:05, 09:20:00). Незважаючи на такі зверення поліцейських водій ОСОБА_1 прямо відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинення ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я (час на відео з 09:17:35, 09:20:20). 
В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на проходження огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550923 від 26.12.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у протоколі. 
Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5). 
У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 прямо відмовився проходити огляду встановленому порядку та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. У даному випадку не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали водію правильно розпізнати та зрозуміти зміст вимоги поліцейського про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленням відповідних ознак у водія, та для виконання останнім вимог п. 2.5 ПДР пройти відповідний огляд. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735. 
Із урахуванням наведеного, клопотання захисників про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисників про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Протягом року  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 4). 
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП. 
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя         Таргоній М.В.