Справа № 752/8720/26 
Провадження №: 3/752/3199/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
встановив: 
ОСОБА_1 24.03.2026 року о 23 годині 47 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Науки, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №6720215 від 25.02.2026 року, керував транспортним засобом «Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захисник Куліш Б.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказав, що на відеозаписі не зафіксовано момент керування транспортним засобом та момент його зупинки. Крім того, захисник вказує, що з відеозапису вбачається, що на початку відеозапису працівниця поліції відводить свідка в сторону від інших учасників події, проводить з ним бесіду, в ході якої повідомляє свідку, що той має сказати на камеру про те, що бачив рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що показання свідка за таких обставин, не можуть визнаватись належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 . Вказав, що будь-яких доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи не має, а отже, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що знаходився біля транспортного засобу, але ним не керував. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з наданого відеозапису не вбачається момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також момент його зупинки працівниками поліції. Відеозапис лише фіксує перебування останнього біля транспортного засобу, що саме по собі не свідчить про керування транспортним засобом.
Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень свідка, який, за твердженням працівників поліції, бачив рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не містять будь-яких анкетних даних такого свідка. При цьому з відеозапису вбачається, що перед наданням пояснень на камеру працівниця поліції дійсно проводила зі свідком окрему бесіду та фактично повідомляла йому обставини, які необхідно було підтвердити. За таких обставин, враховуючи відсутність письмових пояснень свідка в матеріалах справи, а також враховуючи те, що у суду немає даних для виклику такого свідка в судове засідання, повідомлені свідком відомості на відеозаписі не можуть бути визнані достатніми, належними та достовірними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом на підтвердження винуватості особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко