ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 404/8072/17
провадження № 22-з/4809/23/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
учасники справи: 
позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_3 ,
розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) у справі №404/8072/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександровича на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.07.2025 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Кулінка Л. Д.) від 17.09.2025,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
Цивільна справа № 404/8072/17 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого згодом суд залучив ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та частини земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки розглядалася судами неодноразово, зокрема:
1.1. рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено сторонам в натурі у приватну власність у порядку поділу частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (у відповідності до фактичного користування житловим будинком та з відхиленням від часток співвласників) відповідно до таблиці 7 дослідницької частини висновку експерта та схеми у додатку В (варіант експертизи № 2) до даного висновку, а саме:
– ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А»: коридор 2-2 площею 4,3 кв.м, кімнату 2-3 (2-6) площею 19,5 кв. м, кімнату 2-4 площею 12,1 кв.м, кімнату 2-5 площею 9,3 кв.м, погріб літ. «ВІ»; сарай літ. «Б», 1/2 частку воріт літ. N, 1/2 частку вимощення літ. II;
– ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1 площею 3,0 кв.м, кухню-коридор 1-2 площею 4,6 кв.м, коридор 1-3 площею 3,3 кв.м, коридор (санвузол) 1-4 площею 3,4 кв.м, кімнату 1-5 площею 20,5 кв.м, кімнату 1-6 площею 16,7 кв.м, вбиральню літ. «Г», 1/2 частку воріт літ. N, 1/2 частку вимощення літ. II.
За даним варіантом поділу співвласнику ОСОБА_3 з часткою 12/25 виділено 51/100 частку, яка більша за належу йому на 3/100 частки. Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часткою 13/25 виділено 49/100 часток, що менша за належу їм на 3/100 частки.
Виділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074, розташовану на АДРЕСА_1 :
– співвласнику з часткою 12/25 ОСОБА_3 – частину земельної ділянки площею 221,71 кв.м, на схематичному плані в додатку Е зображену блакитним кольором і обмежену замкненою лінією 17-18-19-20-21-22-10-23-24-25-26-7-8-7-1-2-17; координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.1 в додатку Е;
– співвласникам з часткою 13/25 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано в користування частину земельної ділянки площею 240,19 кв.м, яка на схематичному плані в додатку Е зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією 17-3-4-5-6-26-25-24-23-10-22-21-20-19-18-17; координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.2 у додатку Е.
Встановлено сервітут площею 48,75 кв.м на частку земельної ділянки ОСОБА_3 (площею 221,71 кв.м) для проїзду та проходу на земельну ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (площею 240,19 кв.м), що на схематичному плані у додатку Е заштрихована жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частки земельної ділянки зведені у таблиці Е.З у додатку Е.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том. 2, а. с. 192 – 196);
1.2. постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2020 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 залишено без змін (том 2, а. с. 241 – 246);
1.3. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2020 в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;
1.4. рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, задоволено. Суд вирішив:
- виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту № 3 поділу земельної ділянки зображеному на схемі додатка Ж, висновку експерта від 10.05.2019 за № 166 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а саме: частку земельної ділянки, яка має площу 240,19 кв.м та на схематичному плані в додатку Ж зображену фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 17-3-4-5-6-28-27-26-25-10-23-22-21-20-19-18-17. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж.2 в додатку Ж;
- виділити ОСОБА_3 в натурі 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: 3510100000:33:212:0074 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту № 3 поділу земельної ділянки зображеному на схемі додатка Ж, висновку експерта від 10.05.2019 за № 166 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а саме: частку земельної ділянки площею 221,71 кв.м на схематичному плані в додатку Ж зображену блакитним кольором і обмежену замкненою лінією: 17-18-19-20-21-22-23-10-25- 26-27-28-7-8-1-2-17. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж. 1 в додатку Ж;
- накласти сервітут площею 48,75 кв.м на частину земельної ділянки ОСОБА_3 (площею 221,71 кв.м), для проїзду та проходу на земельну ділянку ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (площею 240,19 кв.м), на схематичному плані в додатку Ж заштриховану жовтим кольором і обмежену замкненою лінією: 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж. З в додатку Ж;
- накласти сервітут площею 1,5 кв.м на частину земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (площею 240,19 кв.м), для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_3 , на схематичному плані в додатку Ж заштриховану червоним кольором і обмежену замкненою лінією: 22-21-24-23-22. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Ж.4 в додатку Ж.
Вищезазначений варіант поділу земельної ділянки зображено на схемі в додатку «Ж» до даного висновку експерта;
- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, за варіантом 2, зображеному на схемі додатка «Е», відповідно висновку експерта від 10.05.2019 за № 166, відмовити;
- в порядку розподілу судових витрат суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 320 грн судового збору кожному;
1.5. ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.09.2025 у прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Боруша А.О. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 404/8072/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, відмовлено;
1.6. постановою Кропивницького апеляційного від 28.01.2026 рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 змінено, виклавши абзац сьомий його резолютивної частини в новій редакції: 
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки за варіантом 2, зображеним на схемі Е висновку експерта 10.05.2019 № 166 задовольнити частково. 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
1.7. постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026 ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 скасовано й ухвалити нове судове рішення, яким в порядку розподілу витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3846,88 грн з кожного.
2.Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови)
02.02.2025 ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, у якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 000,00 грн. 
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з договором від 07.07.2023 № 12/23 про надання професійної правничої допомоги, який був укладений між АО «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_3 , з 08.07.2025 по 29.01.2026 клієнту були надані юридичні послуги: складання апеляційної скарги на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 (12 000,00 грн) та участь представника у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (2 000,00 грн + 4 000,00 грн), загалом на суму 18 000,00 грн, яку той сплатив згідно з платіжною інструкцією від 01.02.2026 № 223467861.1:WEB. Посилаючись на норми ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, заявник просив суд задовольнити його заяву.
3.Зміст заперечень на заяву про ухвалення додаткової постанови
25.02.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник – адвокат Федоров Захар Федорович, подали до апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просили у задоволенні заяви відмовити, або задовольнити її частково, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн. В обґрунтування поданих заперечень вказується те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026 рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі, оскільки виділення в натурі частки спірної земельної ділянки відбулось саме за варіантом поділу позивачів. Натомість задоволення апеляційним судом зустрічного позову ОСОБА_3 має наслідки не зміну рішення суду першої інстанції по суті спору, а виправлення процесуальної неточності у його резолютивній частині.
4. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Врахувавши долучені до матеріалів справи, подані на підтвердження факту понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу документи та їх розміру, заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник – адвокат Федоров З. Ф. колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, заява ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково.
Частиною 1 ст. 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Питання розподілу витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи № 404/8072/17 в апеляційному порядку апеляційним судом не вирішувалося.
Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.
Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.
У цій справі, 02.02.2026 ОСОБА_3 , від імені якого діє представник – адвокат Боруш Андрій Олександрович, подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови та подав наступні докази:
- копія ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1122050 від 05.08.2025, виданого на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 12/23 від 07.07.2023;
- копія договору про надання професійної правничої допомоги № 12/23 від 07.07.2023 та додатку № 1; 
- копія заявки-доручення від 07.07.2023 на отримання надання професійної правничої допомоги та додатку № 1; 
- копія акту № 2 від 05.08.2025 про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 12/23 від 07.07.2023, яким визначено, що Клієнту 05.08.2025 надано юридичні послуги – складання апеляційної скарги на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 у справі № 404/8072/17 (три немайнові вимоги) на суму 12 000, 00 грн.
- копія платіжної інструкції № 200396474.1:WEB від 06.08.2025; 
- копія акту № 3 від 20.01.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 12/23 від 07.07.2023, яким визначено, що Клієнту надано юридичні послуги – участь представника в апеляційному розгляді справи №404/8072/17 (три немайнові вимоги) на загальну суму 2 000,00 грн у судовому засідання 15.01.2026; 
- копія рахунку № 12/23-4 від 20.01.2026; 
- копія платіжної інструкції № 222243923.1: WEB від 21.01.2026; 
- копія акту № 4 від 29.01.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 12/23 від 07.07.2023, яким визначено, що Клієнту надано юридичні послуги – участь представника в апеляційному розгляді справи №404/8072/17 (три немайнові вимоги) на загальну суму 4 000,00 грн (2 000,00 грн х 2) у судових засіданнях 29.01.2026; 
- копія рахунку № 12/23-5 від 29.01.2026.
Так постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026 (апеляційне провадження 22-ц/4809/151/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 частково змінено резолютивну частину рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 шляхом викладення абзацу сьомого в новій редакції: «Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки за варіантом 2, зображеним на схемі Е висновку експерта 10.05.2019 № 166 задовольнити частково». 
Колегія суддів апеляційного суду виснувала, що суд першої інстанції фактично задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_3 , про що вказано у мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026.
Так рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2020 задоволено позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виділення в натурі його частки у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями, а рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 задоволено його вимогу про виділення відповідної належної йому частки земельної ділянки.
Та обставина, що суд виділив йому частку у земельній ділянці не за тим варіантом, який просив заявник, не може тлумачитися як повна відмова в задоволенні його позову, адже загалом його вимога про виділення частки у спільному майні була задоволена. 
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 його вимого задоволено частково, при цьому по суті вирішеного спору рішення суду першої інстанції залишилося незмінним. Постановою апеляційного суду лише усунено формальні процесуальні неточності судового рішення.
Таким чином, витрати ОСОБА_3 , понесені на професійну правничу допомогу в частині оскарження рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025, а саме: складання апеляційної скарги на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 у справі № 404/8072/17 на загальну суму 12 000,00 грн; участь представника в апеляційному розгляді справи №404/8072/17 (три немайнові вимоги) на загальну суму 2 000,00 грн у судовому засідання 15.01.2026; участь представника в апеляційному розгляді справи №404/8072/17 (три немайнові вимоги) на загальну суму 2 000,00 грн у судовому засіданні 29.01.2026, відшкодуванню відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК не підлягають.
Натомість, колегія суддів апеляційного суду вважає, що надані ОСОБА_3 докази його витрат на професійну правничу допомогу в частині оскарження ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025 відповідають вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності.
Іншою постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.01.2026 в порядку розподілу витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3 846,88 грн з кожного.
Понесені витрати підтверджуються копією акту № 4 від 29.01.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 12/23 від 07.07.2023, яким визначено, що Клієнту надано юридичні послуги – участь представника в апеляційному розгляді справи № 404/8072/17 (три немайнові вимоги) на загальну суму 2 000,00 грн у судовому засіданні 29.01.2026; копією рахунку № 12/23-5 від 29.01.2026.
При цьому ця компенсація покладається на відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах по 1 000,00 грн на кожного (2 000,00 грн / 2 = 1 000,00).
Вимоги заявника про стягнення усієї суми компенсації судових витрат солідарно з відповідачів за зустрічним позовом задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, бо солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачено.
Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.
Отже, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.
Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. 
Заявник помилково ототожнив інститут розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), закріплений в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку передбаченому законом або договором (ст. 541 ЦК України).
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17 тощо).
Керуючись ст. 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Боруша Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) у справі № 404/8072/17.
В порядку розподілу витрат  ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1 000,00 грн з кожного. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник