Справа № 686/17745/26 
Провадження № 3/686/4237/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Григи Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-2 ч. 1 КУпАП,,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 07.06.2026 року, о 03 год. 55 хв., керував автомобілем «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці С.Петлюри, 2 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, та порушуючи п.8.9 а) Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. 
Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог поліцейського про зупинку, а також керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №686151, ЕПР1 №686168 від 07.06.2026 року, складеними за ст.130 ч.1, ст.122-2, ч. 1, відповідно, відносно ОСОБА_1 ; 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд, згідно яких, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); результат огляду – проба позитивна 2,05 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, засвідчивши його своїм підписом;
- роздруківкою тесту «Drager Alcotest», згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний – 2,05 проміле;
- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 07.06.2026 року, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу “Drager Alcotest” з результатом тесту – 2,05 проміле, з яким останній погодився.
Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та 122-2 ч. 1 КУпАП, - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та невиконанні вимог поліцейського про зупинку.
Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 , двох адміністративних правопорушень розглядаються суддею Хмельницького міськрайонного суду одночасно, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення).
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Підстав щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.
Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686147 від 07.06.2026, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 07.06.2026 року, о 03 год. 55 хв., керуючи автомобілем «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кам`янецька - С.Петлюри в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч в сторону вул. С.Петлюри при виїзді з перехрещення проїзних частин, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вказана норма має банкетний характер та відсилає до іншого нормативно-правового акту, - Правил дорожнього руху України, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти вказаних Правил були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягає таке порушення.
Суд здійснює розгляд справи в межах висунутого у протоколі звинувачення, вийти за межі якого він не має права.
Згідно вимог п. 10.5 ПДР, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час виконання повороту ліворуч з вул.Кам`янецької на вул.С.Петлюри, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на тротуар, що з правої сторони по напрямку його руху, з послідуючим наїздом на паркан та електроопору.
Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із даними відеозапису вебкамери вуличного відеоспостереження Glazok, переглянутого в судовому засіданні.
Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п. 10.5 ПДР, яке ставиться йому в вину, оскільки при виїзді з перехрещення проїзних частин, він на смугу зустрічного руху не виїжджав, а не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на тротуар, тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку із чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №686151).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

СУДДЯ: