Справа № 755/7260/26
Провадження №: 3/755/3233/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2026 р.           місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), 
В С Т А Н О В И В:
постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року, справу про адміністративне правопорушення №755/7260/26 (провадження №3/755/3233/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/7264/26 (провадження №3/755/3235/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/7260/26 (провадження №3/755/3233/26).
14 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Будівельників, 29, в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 , транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 14 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Будівельників, 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не дочекався прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху.
У ході розгляду справи судом було забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізації права на захист.
Так, 20 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Мозолєва О.О. про його залучення як захисника Лучанінова Д.О. та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, яке судом було задоволено.
28 травня 2026 року адвокат Мозолєв О.О. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, посилаючись на перебування у місті Харкові.
04 червня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Мозолєва О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи. Аналогічне клопотання було заявлено й самим ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.
Крім того, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвокат Попов М.Г. - заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в місті Києві відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які оформляли матеріали дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що його адвокатський запит залишився без відповіді. ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.
Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 18 червня 2026 року для надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також задоволено клопотання про витребування відеозаписів, у зв`язку з чим до Управління патрульної поліції в місті Києві було направлено відповідний запит.
17 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Мозолєв О.О. повідомив суд про розірвання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 у зв`язку з власною хворобою та неможливістю надалі здійснювати його захист.
У судове засідання, призначене на 18 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, яка була узгоджена під час попереднього судового засідання за його особистої участі. Про причини неявки суд завчасно не повідомив.
На момент проведення судового засідання відповідь на запит суду від Управління патрульної поліції в місті Києві разом із витребуваними відеозаписами не надійшла.
У цьому ж судовому засіданні адвокат Попов М.Г. подав письмове клопотання про виклик та допит свідків, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 . Зазначені документи були долучені до матеріалів справи, однак питання щодо заявленого клопотання по суті не вирішувалося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено до 24 червня 2026 року для повторного виклику ОСОБА_1 .
Після закінчення судового засідання 18 червня 2026 року, о 13 год. 01 хв., судді було передано заяву від адвоката Мозолєва О.О., яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», до якої було додано медичний висновок про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та неможливість його участі у судовому засіданні 18 червня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 24 червня 2026 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Відповідно до довідки АСДС «Д-3» SMS-повідомлення про виклик до суду було доставлено та отримано ним 19 червня 2026 року за номером телефону, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Судом також враховано, що наданий медичний висновок № 1111-НТ27-ТХН6-КЕМН від 17 червня 2026 року підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 лише у період з 17 по 21 червня 2026 року, тоді як жодних доказів неможливості його участі у судовому засіданні 24 червня 2026 року матеріали справи не містять.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 було забезпечено реальну можливість реалізувати право на захист, а судом вжито всіх передбачених законом заходів для його належного повідомлення про судові засідання та забезпечення його участі у розгляді справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, не є обов`язковою.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що сторона судового провадження повинна з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що подія мала місце 14 квітня 2026 року, приблизно о 13 годині по вул. Будівельників, 29 в місті Києві. Вийшовши у двір будинку, він виявив пошкодження свого автомобіля. Під час огляду транспортного засобу до нього звернулася ОСОБА_4 , яка працює продавцем у магазині, розташованому поблизу будинку, та повідомила, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. За її словами, автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався з великою швидкістю, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 , після чого проїхав далі та припаркувався біля сусіднього будинку. ОСОБА_4 також повідомила, що записала марку та державний номерний знак автомобіля, який вчинив ДТП, і залишила на автомобілі ОСОБА_3 записку зі своїм номером телефону.
За словами ОСОБА_3 , він не одразу побачив записку на своєму автомобілі та не може достеменно підтвердити, чи була це саме записка ОСОБА_4 , оскільки остання повідомила, що чоловік, який керував транспортним засобом, забрав її. В подальшому ОСОБА_3 передав наявну у нього записку працівникам поліції, які оформляли матеріали дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що після прибуття працівників поліції до нього підійшли двоє чоловіків, одним з яких, як з`ясувалося пізніше, був ОСОБА_1 . За словами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та разом з іншою особою намагались з ОСОБА_3 вирішити питання без оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, однак сторони не дійшли згоди щодо розміру грошового відшкодування.
Також, на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який робив заміри пошкоджень на автомобілі та був присутнім під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.
За клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Попова М.Г. - у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 . Під час допиту свідок пояснив, що у квітні 2026 року перебував у місті Києві. 14 квітня 2026 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, попросивши приїхати на місце події. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_2 побачив автомобіль ОСОБА_3 з характерними механічними пошкодженнями, а також працівників поліції, які вже перебували на місці пригоди. За словами свідка, через деякий час до нього підійшли двоє чоловіків та запропонували вирішити питання без оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь він повідомив їм, що власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3 , після чого вони підійшли до останнього та почали обговорювати можливість добровільного відшкодування завданих збитків. У зв`язку з недосягненням згоди щодо розміру відшкодування будь-яких домовленостей між сторонами досягнуто не було. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що вказані чоловіки також спілкувалися з працівниками поліції, які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також свідок підтвердив, що письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, були складені ним особисто.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Попов М.Г. - у судовому засіданні пояснив, що особисто спілкувався зі свідком ОСОБА_4 , яка працює продавцем у магазині «Фора», розташованому поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди. За словами Попова М.Г , ОСОБА_4 повідомила йому, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, бачила автомобіль, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , та вказала, що за кермом цього транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , якого вона впізнала, оскільки він проживає неподалік та є відвідувачем зазначеного магазину.
Крім того, адвокат Попов М.Г. заявив клопотання про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про витребування відеозаписів з боді-камер працівників поліції та виклик інших свідків, мотивуючи це необхідністю недопущення безпідставного затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Суд дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Попова М.Г., дійшов такого.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №659628 від 07 травня 2026 року та серії ЕПР1 №659624 від 07 травня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2026 року; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона бачила як автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 заїхав у двір будинку та здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем; реєстраційною карткою транспортного засобу, копіями скриншотів про направлення виклику ОСОБА_1 для явки до УПП в м. Києві, поясненннями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2 та іншими доказами в їх сукупності.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положення статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ятдесят) гривень.
- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Згідно статті 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк