справа № 208/14536/25
провадження № 3/208/168/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши об`эднану справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2
КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД 445977 від 01.11.2025 року, серії ВАД №445976 від 01.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2026 року приблизно о 22:50 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою в присутності дитини ОСОБА_3 , внаслідок чого йому було завдано психологічної шкоди, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Окрім цього, 01.11.2026 року приблизно о 22:50 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою в присутності дитини ОСОБА_4 , внаслідок чого йому було завдано психологічної шкоди, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що в той день був конфлікт з дружиною, діти в момент сварки були в квартирі.
Адвокат Піцик Р.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, вказав що сварка відбувалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних протиправних дій щодо дітей ОСОБА_1 не вчиняв.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 445977 від 01.11.2025 року, серії ВАД №445976 від 01.11.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу, в яких вона вказала що ОСОБА_1 завдав їй фізичного болю, ображав нецензурною лайкою, все це відбувалось в присутності дітей;
- рапортом т.в.о. начальника СПДН ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кучугури Н., в якому вона доповідає, що 01.11.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23411 як домашнє насильство, за результатами опрацювання встановлено, що 01.11.2025 року о 22:58 год. за адресою АДРЕСА_2 на заявницю ОСОБА_2 кидається п`яний чоловік ОСОБА_1 з газовим пістолетом, дитина плаче, конфлікт стався не вперше.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Клопотання адвоката Піцика Р.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставним, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а саме вчинення сварки, висловлювання нецензурної лайки та агресивної поведінки в присутності малолітніх дітей, останнім було завдано психологічної шкоди, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. При цьому сам факт того, що безпосередньо протиправні дії були спрямовані на ОСОБА_2 , не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки діти були присутні під час конфлікту та стали свідками домашнього насильства психологічного характеру.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Згідно ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в минулому, зокрема щодо дітей та дружини, не вбачаю підстав для застосування щодо ОСОБА_1 заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП.
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись ст.173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус