П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2026  	Справа №607/8229/26 Провадження №3/607/2863/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

за участю:  ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2026 року о 00 год. 13 хв. в м. Тернополі по вул. Вербицького, 22 керував транспортним засобом марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 18.11.2026) та огляду в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР водій категорично відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 №637528 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому біля гаражу і в нього не виникав обов`язок проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду він пояснював поліцейським про те, що не здійснював керування, однак його пояснення не прийняті до уваги та ними складений протокол. Тому в нього відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі слід закрити.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступним.
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 №637528 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; 
-- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських №477325, №472629, австореєстратора службового автомобіля №4230, із яких встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння та відмова від проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;
-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2149 103 25 від 18.11.2025 на прилад газоаналізатор №ARHJ-0295, повірка дійсна до 18.11.2026;
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;
-- постановою серії ЕАН №7004692 від 11.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР, що свідчить про факт керування транспортним засобом та правомірність його зупинки;
-- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7004708 від 11.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
-- рапортом старшого інспектора взводу роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Курпіти В.М. від 11.04.2026, із якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог ПДР України і під час перевірки документів у нього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Даний громадянин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. На водія винесено постанову та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 №637528 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський