МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1310/25 
Провадження № 2/210/76/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 квітня 2026 року          
Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді:     Скотар Р.Є., 
за участі секретаря судового засідання:  Колос Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна та про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2 , актовий про смерть № 3044, місце смерті - місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , актовий запис про смерть № 115, місце смерті - місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
За життя, ОСОБА_2 набула у власність 1\4 частину житлового дерев 'яного будинку обложеного цеглою в 1\2 житлового будинку житловою площею 38,4 кв. м., сараю В, сараю Г, літньої кухні А, вбиральні Ж, вбиральні 3, водопроводу І, огорожі № 1-7 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 17 липня 1993 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Перекопською І.С. за номером 2-2089, свідоцтво про право спадщину зареєстроване Криворізьким Бюро Технічної інвентаризації.
Дане нерухоме майно, частина житлового будинку барачного типу, фактично становило автономну частку будинку, яка мала свій власний вхід, комунікації, але фактично на одному фундаменті, під однією покрівлею, знаходилося 4 - окремих домоволодіння, до кожного було заведене електропостачання, встановлений окремий лічильник, в свою чергу, мати позивача ОСОБА_2 набула у власність майно на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - ОСОБА_4 .
Житловий будинок був барачного типу, частина будинку була знесена його власниками, частина була продана новим власникам, які в свою чергу, знесли придбану ними 1\4 частку, приватизували земельну ділянку та збудували новий будинок, який має іншу адресу.
За життя, 23 вересня 2010 року, спадкодавець - ОСОБА_2 , замовила проведення технічної інвентаризації, оскільки, частина домоволодіння, в якій мешкали інші співвласники, була демонтована та зруйнована, частка ОСОБА_2 , фактично становила ціле автономне домоволодіння, КП ДОР «Криворізьке БТІ» було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку, про що видане повідомлення від 13 жовтня 2010 року № 171739, про обстеження житлового будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 власниками якого є:
- 1\1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.03.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Криворізької ДНК Рукавіциною Н.В.)
-1\4 ОСОБА_7 - (на підставі договору купівлі - продажу 1\4 частини, посвідченого Четвертою Криворізькою ДНК від 21.09.1966 року)
1\4 - ОСОБА_2 ( на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Криворізької ДНК Перекопською І.С.)
Виявлено, що 1\2 частина житлового будинку « А-1» - знесено.
Згідно акту від 15 березня 2010 року та заяви власників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було скасовано право власності на означену частину домоволодіння.
Частки співвласників згідно правовстановлюючих документів не складають ціле та не визначають єдиного типу нерухомості.
Таким чином, фактично, 1\4 частина, яка за життя належала матері позивача - складає цілий окремий житловий будинок, належала їй на праві власності та становить цілу одиницю.
Після смерті матері - ОСОБА_2 - її син звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу - Перекопської І.С. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, подав заяву про прийняття спадщини. Після спливу шестимісячного строку, нотаріус надала позивачу запит для проведення поточної технічної інвентаризації спадкового майна та виготовлення технічного паспорту.
Позивач звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» для проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будинку.
Згідно до відомостей про технічний стан об`єкту нерухомого майна, станом на листопад 2023 року, опис об`єкта становить :
- житловий будинок А-1 загальною площею 23, 0 кв. м., житловою площею - 17, 2 кв. м.
- сарай - Г 
- літня кухня - Д 
- вбиральня - Ж
- огорожа № 8-9
- водо колонка - 1
- замощення - II
Відомості про технічний стан об`єкту нерухомого майна мають наступні відомості, а саме, з матеріалів архівної справи вбачається, що 1/2 частина житлового будинку садибного типу літерою « А-1» загальною площе приміщень 89, 7 кв. м., житловою площею 38, 4 кв. м., зруйновано, право власності на вказану частку анульоване на підставі заяви співвласників підписи яких завірено 24.03.2010 року Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі № 781.
Зазначено, що частки співвласників не перераховувались, правовстановлюючі документи не були замінені.
Під час обстеження встановлено, що частки 1\4 співвласників вказаного будинку також зруйновна, інформація, щодо припинення права власності відсутня.
У користуванні ОСОБА_2 знаходилась 1/4 частина від житлового будинку з господарчими будівлями, яка на теперішній час, фактично є цілим житловим будинком садибного типу до складу якого входить: житловий будинок літерою А-1 загальною площею 23,0 кв. .м., житловою площею 17, 2 кв. м., сарай «Г», літня кухня «Д» (в свідоцтві про правона спадщину за законом помилково літня кухня зазначена літерою «А», вбиральня літерою «Ж»). Знесено: сарай літера « В», вбиральня літера « 3», огорожа № 1-7.
Згідно архівної довідки від 07.11.2023 року № 206239, виданої КП ДОР «Криворізьке БТІ», яка видана ОСОБА_1 про те, що відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 року, 1\4 частка житлового будинку з господарськими. будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 110-15-26364 на ім`я: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.07.1993 року, Третьої Криворізької ДНК, зареєстрованого в реєстрі № 2-2089, та є примітка про те, 1\4 від житлового будинку з господарськими будівлями на теперішній час фактично являється цілим житловим будинком.
Таким чином, фактично за життя, спадкодавцю належить ціле окреме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 (після перейменування) АДРЕСА_1 .
Після смерті матері, позивач у визначений час та порядку, подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, надав нотаріусу оригінали документів та спадкове майно, технічний паспорт БТІ, в тому числі, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2023 року за номером 353647141, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу приватним нотаріусом було відмовлено з наступних підстав про що, видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 січня 2025 року, в якій нотаріус зазначила наступне.
Нотаріусом перевірено відомості з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації про зареєстроване право власності на ім 'я спадкодавця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , обтяження зареєстроване у реєстрі 05.10.2006 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.1998 року.
Нотаріусом 03.11.2023 за № 565\02-14 було зроблено запит до КП ДОР «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації про підтвердження права власності на ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, представник позивача зазначає, що нотаріусу надані документи, які б мали підтверджувати право спадкодавця спадкове майно, які протирічать один одному і врегулювати питання в позасудовому порядку та встановити дійсний склад спадкового майна виявилося неможливим, окрім того, відповідно до п.п. 4.18 п. 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, у зв`язку з цим, позивачу було рекомендовано звернутися до суду задля врегулювання виниклих питань та визнання права власності в порядку спадкування.
Таким чином, якщо конкретизувати викладені в постанові підстави у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину, приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з наступних причин:
- неможливість встановлення обсягу спадкового майна, оскільки, фактично, в натурі, спадкове майно становить ціле домоволодіння, але в державному реєстрі проведена реєстрація на 1\4 частку, при цьому інші співвласники скасували право власності на 1\2 частку у зв`язку з її знесенням, частки не складають ціле та не визначають єдиного типу нерухомості
- наявний запис про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 
З приводу підстав, вказаних нотаріусом в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивач зазначає наступне.
Отже, дійсно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09 листопада 2023 року, за параметрами пошуку (права власності, інші речові права, обтяження) за адресою: АДРЕСА_2 , наявний запис:
- тип обтяження - арешт нерухомого майна
- реєстраційний номер обтяження - 3842386
- зареєстровано : 05 жовтня 2006 року за номером № 3842386, реєстратором - Перша КНК
- підстава обтяження - ухвала б-н, від 03.09.1998, Дзержинський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Турик В.П.
- об`єкт обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 
- власник - ОСОБА_8 
- додаткові дані: архівний запис № 6972 -106 від 03.09.1998 року (162М452)
В межах підготовки до звернення до суду, представник позивача звернулась до суду задля отримання копії ухвали суду, на підставі якої було накладено арешт на будинок, згідно до отриманої ухвали суду, від 03.09.1998 року, в межах розгляду справи, якастосувалась вирішення питання спадкування щодо майна ОСОБА_5 , ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2004 року , було знято арешт, який накладено ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03.09.1998 року на домоволодіння за адресою:   АДРЕСА_1 
Фактично, арешт на нерухоме майно, внесений відносно іншого співвласника, скасований ухвалою суду ще в 2004 році, натомість арешт був зареєстрований в 2006 році, вже після скасування ухвалою суду, тобто не є чинним, але формально внесений до Державного реєстру, чим створює перешкоди для позивача, щодо оформлення спадщини після смерті матері.
Позивач не є боржником, виконавчі провадження відносно матері позивача відсутні, арешт було внесено стосовно інших співвласників, фактично скасований, натомість запис з реєстру не вилучена, приймаючи до уваги, смерть всіх співвласників домоволодіння, скасувати арешт в позасудовому порядку у позивача можливості не має, тому просить скасувати арешт в судовому порядку.
Щодо обсягу спадкового майна, фактично право спільної часткової власності на 1\4 частку було припинено фактичним знесенням майна, але за життя не було зареєстровано припинення права спільної часткової власності.
Представник позивача, зазначила, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, заповіт за її життя не посвідчувався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видане.
Враховуючи викладене просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3842386, зареєстрований 05 жовтня 2006 року, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження, ухвала, б-н, від 03.09.1998 року, Дзержинський районний суд, суддя Турик В.П., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний запис № 6972-106, від 03.09.1998 (162/1452), а також припинити право спільної часткової власності на 1\4 частку житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 23, 0 кв.м, житловою площею 17, 2 кв. м. сарай Г, літня кухня Д, вбиральня Ж, огорожа № 8, 9, водо колонка І, замощення II, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рух по справі
Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано від Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С.: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 47). 
03 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни надійшла спадкова справа. (а.с. 50-124)
Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату. (а.с.127).
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року залучено до участі у цивільні справі за позовом адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна та про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно у якості співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ). (а.с.133-134).
Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату. (а.с.162).
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату. (а.с.170).
Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату. (а.с.174).
Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни про прийняття уточненої позовної заяви в редакції від 18 серпня 2025 року, прийнято уточнену позовну заяву, замінено відповідача у справі № 210/210/1310/25 за позовом адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_1  про зняття арешту з нерухомого майна та про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно на ОСОБА_1 та відкладено підготовче судове засідання у справі на іншу дату.(а.с.193-194).
Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.216).
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відкладено судове засідання у справі на іншу дату. (а.с.225).
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкладено судове засідання у справі на іншу дату. (а.с.236).
Аргументи учасників справи
06 травня 2025 року від представника відповідача Криворізької міської ради - Анни Ольховської надійшов до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що з приводу заявлених позовних вимог вважаємо за необхідне зазначити наступне. Згідно Довідки Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради від 07 листопада 2023 року №206239, яка міститься в матеріалах справи, відповідно до даних архівної справи, право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстровій книзі 110-15-26364, на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 17 липня 1993 року за реєстровим №2-2089.
Відповідно до відомостей про технічний стан об`єкту нерухомого майна, наданих Комунальним підприємством «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради від 08 листопада 2023 року, вбачається, що частина житлового будинку садибного типу літ. «А-1», зруйнована, право власності на вказану частку анульовано на підставі заяви співвласників підписи яких завірено 24 березня 2010 року Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі №781.
Частки співвласників не перераховувались, правовстановлюючі документи були не замінені.
Під час обстеження встановлено, що частина вказаного будинку, яка належала співвласникам, також зруйнована, інформація, щодо припинення права власності відсутня.
У користуванні ОСОБА_2 знаходилась частина від житлового будинку з господарськими будівлями, яка на теперішній час фактично є цілим житловим будинком садибного типу, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею приміщень 23,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д» (в свідоцтві про право на спадщину за законом помилково літня кухня зазначена літ. «А»), вбиральня літ. «Ж». Знесено: сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», огорожа №1-7.
Звертає увагу суду, що позивач - ОСОБА_1 , звертався до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9 на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 січня 2025 року, яку виніс приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська І.С., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через наявність арешту на майно та у зв`язку з тим, що подані документи, які б мали підтверджувати права спадкодавця на спадкове майно протирічать один одному.
Так, як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , обтяження зареєстроване у реєстрі 05.10.2006 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.1998 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помера ОСОБА_2 , що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Звертає увагу суду, що при розгляді даної категорії справ задля встановлення фактичних обставин справи судам необхідно з`ясувати інформацію щодо можливого кола спадкоємців, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, відомостей зі Спадкового реєстру та щодо наявності заповітів після померлої ОСОБА_9 , задля встановлення кола спадкоємців та недопущення порушення прав третіх осіб.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено обтяження: арешт нерухомого майна., реєстраційний номер обтяження 3842386, зареєстровано 05.10.2006 реєстратором Першої криворізької державної нотаріальної контори.
Підстава обтяження: ухвала б-н, 03.09.1998, Дзержинський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, суддя В.П. Турик.
В той же час, звертаємо увагу суду, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт зняття арешту з майна.
Зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Позивач звертаючись до суду із даним позовом зазначив відповідачем Криворізьку міську раду, однак, представник відповідача зазначає, що Криворізька міська рада не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази тих обставин, що арешт на вказане нерухоме майно був накладений в інтересах Криворізької міської ради, або будь-які інші докази невизнання, оспорювання чи порушення прав позивача саме Криворізькою міською радою.
Вважає що, позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами порушення будь-яких його прав Криворізькою міською радою.
Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Криворізької міської ради в повному обсязі.
17 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача – адвоката Мартинової Н.Ю. надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , являється пенсіонером, з видом пенсії: за віком (а.с. 11).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.12, 61 зворот). 
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 62 років помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.13).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 народився позивач ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №3951. Батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.14, 60).
Згідно зі Свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 17 липня 1993 року, будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний запис в реєстрі за №2-2089. Загальна житлова площа будинку, розміщеного на земельній ділянці площею 1724 кв.м., становить 38.4 кв.м., а оцінка спадкового майна становить 16045 крб. Свідоцтво видане на підставі заповіту, посвідченого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою 12 липня 1982 року і зареєстрованого в реєстрі під № 2-1154 (а.с. 15, 118).
Згідно технічного паспорту від 18.05.1993 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розташований на земельній ділянці загальною площею 1724 кв.м., на якій розташовані А-1 житловий будинок; В, Г, И сараї; Д літня кухня; Б, Е гаражі, Ж,З – вбиральні, І водоколонка; №1-7 огорожа, та має наступні технічні характеристики: житловий будинок складається з: 4 квартир житловою площею 38,4 кв.м., у тому числі: 1-а квартира 22.5 кв.м., коридор площею 5.8 кв.м., кухні 7.0 кв.м., житлової площі 9.7 кв.м.; 2-а квартира 21.9 кв.м., коридор площею 5.5 кв.м., кухні 6.3 кв.м., житлової площі 10.1 кв.м; 3-а квартира 22.0 кв.м., коридор площею 7.0 кв.м., кухні 8.2 кв.м., житлової площі 6.8 кв.м; 4-а квартира 23.3 кв.м., коридор площею 7.0 кв.м., кухні 6.7 кв.м., житлової площі 11.8 кв.м. Також на земельній ділянці розташовані Загальна площа будинку 89.7 кв.м. (а.с. 16-18).
Згідно технічного паспорту від 23.09.2010 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розташований на земельній ділянці, на якій розташовані А-1, А’1 житлові будинки; Б гараж; Б’, Г – сараї; Д літня кухня; Д’ погріб; Ж, З, К – вбиральні, І, ІІ водоколонки; №1-8 огорожа, ІІІ вимощення та має наступні технічні характеристики: житловий будинок розташований на замельній ділянці, та складається з: 2 квартир житловою площею 19.8 кв.м., у тому числі: 1-а квартира 22.5 кв.м., коридор площею 5.8 кв.м., кухні 7.0 кв.м., житлової площі 9.7 кв.м.; 2-а квартира 21.9 кв.м., коридор площею 5.5 кв.м., кухні 6.3 кв.м., житлової площі 10.1 кв.м. Загальна площа будинку 44.4 кв.м. (а.с. 19-23).
Згідно повідомлення від 13.10.2010 року, КП ДОР «Криворізьке БТІ» повідомляє Дзержинську районну у місті ради про те, що на підставі замовлень №171739 та №171738 було проведено обстеження житлового будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 , власниками якої є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виявлено, що частина житлового будинку «А-1» - знесено. Згідно акта від 15.03.2010 р. та заяви власників – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було скасовано право власності на означену частину домоволодіння. Частки співвласників згідно правовстановлювальних документів не складають ціле та не визначають єдиного типу нерухомості. Результати розгляду просять повідомити в КП ДОР «Криворізьке БТІ» для внесення їх в облікові матеріали.
Відповідно до технічного паспорту від 08.11.2023 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці, на якій розташовані А-1 житловий будинок; Г – сарай; Д літня кухня; Ж – вбиральня, І водоколонки; №8,9 огорожа, ІІ замощення та має наступні технічні характеристики: житловий будинок розташований на земельній ділянці, та складається з: 2 житлових приміщень житловою площею 17.2 кв.м., у тому числі: 1-е житлове приміщення 7.5 кв.м., 2-е житлове приміщення площею 9.7 кв.м., коридор площею 5.8 кв.м. Загальна площа будинку 23.0 кв.м. (а.с. 25-30, 68-71).
Відповідно до довідки, виданої КП «КР БТІ» ДОР, щодо відомостей про технічний стан об`єкту нерухомого майна, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , містить на своїй території станом: А-1 житловий будинок загальною площею 23,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.; Г сарай; Д літню кухню; Ж вбиральню; №8,9 огорожу; І водоколонку; ІІ замощення (а.с.31, 67)
Згідно довідки КП «КР БТІ» ДОР №206239 від 07.11.2023 року ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.07.1993 р. Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-2089 володіє часткою житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 . Також в примітках до даної довідки зазначено, що від житлового будинку з господарськими будівлями на теперішній час фактично являється цілим житловим будинком садибного типу (а.с.32, 65). 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №3842386 (а.с. 33, 119).
Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 24 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34-36, 120-121).
Відповідно до звіту про оцінку майна від 10 лютого 2025 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими забудовами (сарай Г, літня кухня Д, вбиральня Ж, огорожа №8,9, водо колонка І, замощення ІІ) загальною площею 23.0 кв.м., житловою площею 17.2 кв.м., становить без ПДВ: 90 000,00 гривень (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок). (а.с. 37-39)
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Турик В.П. від 03 вересня 1998 року накладено арешт на наступне майно в м. Кривому Розі: на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та автомашину марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_7 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 (а.с.40)
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Деркач Н.Н. від 28 жовтня 2004 року знято арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 вересня 1998 року на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та автомашину марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_7 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 41).
З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 від 16.02.2023 року до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ірини Перекопської звернувся ОСОБА_1 (а.с. 53).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 народився брат позивача ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №920. Батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 56).
Згідно заяви від 16.02.2023 року, поданої ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ірини Перекопської, ОСОБА_1 приймає спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 57).
Згідно довідки від 16.02.2023 року №3175 у відомостях, що містяться у Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, станом на 11.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: 
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована 29.12.1998 року, та знята з реєстрації 12.12.2022 року у зв`язку зі смертю особи. (а.с. 61).
Згідно з Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №71500480 від 16.02.2023, у спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу №70274741 (а.с.62 зворот, 97).
Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №71500559 від 16.02.2023, у спадковому реєстрі зареєстровано чинний заповіт №547105 (а.с.63). 
Згідно Довідки №206488 від 17.11.2023, станом на 31.12.2012, право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП "Криворізьке РБТІ" ДОР" на праві спільної часткової власності в реєстровій книзі 177-57-38457 частка на ім`я: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя №2-2919, виданого 06.09.1977 та частка (в рівних частках кожному) на ім`я: ОСОБА_1 – ч., ОСОБА_1 – ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №4-2956, виданого 20.09.1996 (а.с. 73).
Відповідно до довідки, виданої КП «КР БТІ» ДОР, щодо відомостей про технічний стан об`єкту нерухомого майна, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , містить на своїй території станом на 22.11.2023 р.: А-1 житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м.; Б літня кухня, В сарай; Г, Д вбиральня; Ж навіс; №1-4 огорожа; І водоколонка; ІІ замощення (а.с.75)
Відповідно до технічного паспорту від 22.11.2023 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, на якій розташовані А-1 житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м.; Б літня кухня, В сарай; Г, Д вбиральня; Ж навіс; №1-4 огорожа; І водоколонка; ІІ замощення та має наступні технічні характеристики: житловий будинок розташований на земельній ділянці, та складається з: 2 квартир житловою площею 45.7 кв.м., у тому числі: 1-а квартира загальною площею 42,3 кв.м., та складається з: кухні 8,7 кв.м., житлового приміщення 10,3 кв.м., житлового приміщення 15,2 кв.м., підвалу 8,1 кв.м.; 2-а квартира загальною площею 33,1 кв.м., та складається з: житлового приміщення площею 7,1 кв.м., житлового приміщення площею 13,1 кв.м., коридора площею 13,0 кв.м. Загальна площа будинку 75,5 кв.м. (а.с. 76-78).
Згідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0501000842023 від 25.12.2023 року ОСОБА_9 володіє земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.0302 гектару. (а.с. 80-83)
Згідно заяви від 22.01.2024 року, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ірини Перекопської, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 (а.с. 86).
Відповідно до заповіту від 25.12.1993 р. зареєстрований в реєстрі за №2-4119, ОСОБА_2 належний їй жилий будинок з господарчими побудовами в АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_14 , а належний їй жилий будинок в АДРЕСА_1 , заповідає  ОСОБА_14 та ОСОБА_14 в рівних частинах кожному (а.с. 103).
Згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 06.09.1977 року за реєстром №2-2919, ОСОБА_2 за свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_9 є дружиною ОСОБА_15 та у спільному майні цього подружжя належить частка в розмірі частини жилого будинку з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 104).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 отримали в зазначене в заповіті майно, на яке в указаних частках видано це свідоцтво, складається з частки будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Соколенко Г.І. 06.09.1977 за реєстровим №2-2919 (а.с. 107).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину від 22.01.2024 року за № 71880516 у спадковому реєстрі на частку будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 108).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 отримали в спадок кожен частку, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0.0302 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП №050309, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 16.11.1999 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11185 (а.с. 109).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину від 22.01.2024 року за № 71880558 у спадковому реєстрі на земельну ділянку (а.с. 110).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 отримали в зазначене в заповіті майно, на яке в указаних частках видано це свідоцтво, складається з частки будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Соколенко Г.І. 06.09.1977 за реєстровим №2-2919 (а.с. 111).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину від 22.01.2024 року за № 71880643 у спадковому реєстрі на земельну ділянку (а.с. 112).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 отримали в спадок кожен частку, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0.0302 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП №050309, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 16.11.1999 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11185 (а.с. 113).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину від 22.01.2024 року за № 71880666 у спадковому реєстрі на земельну ділянку (а.с. 114).
24 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ірини Перекопської (а.с. 115).
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
За приписами ч.ч.1, 2 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2, 3 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За змістом ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, додержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За приписами ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (статті 391 ЦК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У цій справі Верховний Суд враховує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу, його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі, належному відповідачеві.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18)).
Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Отже, у спірних правовідносинах відповідачем / співвідповідачем у справі має бути боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки вирішення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 522/21027/20 (провадження № 61-3607св24).
Положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.1998 року заяву ОСОБА_16 задоволено та накладено арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Однак, ухвалою Дзержинського районного суду від 28.10.2004 року за заявою ОСОБА_5 вказаний арешт було скасовано. 
Тобто, особою в інтересах якої накладено арешт являється ОСОБА_16 , і саме вона є належним відповідачем стосовно позовних вимог заявлених позивачем в розумінні частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» . 
Крім того, судом встановлено, щореєстратором обтяження № 3842386 від 05.10.2006 є Перша криворізька державна нотаріальна контора, проте будь-яких клопотань про витребування від Першоїкриворізької державної нотаріальної контори інформації, щодо вказаних обставин від представника позивача не надходило. 
Також в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надано докази звернення позивача до реєстратора вказаного арешту нерухомого майна з заявою про виключення відомостей про накладення арешту та внесення відомостей про скасування арешту нерухомого майна накладеного на домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те що, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2004 року вказаний арешт скасовано, позивач не звертався до Державного реєстратора, яким є Перша криворізька державна нотаріальна контора, з заявою про скасування арешту майна, окрім цього у спірних правовідносинах відповідачем/співвідповідачем у справі має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування арешту на майно. 
Позовні вимоги позивача в частині визнання права власності є похідною від скасування арешту майна, тобто у разі відмови суду в задоволенні позовних вимог в частині скасування арешту, суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності.
Дослідивши матеріали справи, доводи сторін провадження, суд не вбачає підстав для задоволення позову адвоката адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, у зв`язку з пред`явленням його до неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст.3-710, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 316-320, 321, 328, 386-393 ЦК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Позов адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно – залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 01 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 ( АДРЕСА_4 );
- представник позивача: ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_11 ( АДРЕСА_5 );
- відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя: Р. Є. Скотар