Справа №: 148/486/26	

Провадження № 3/148/225/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, має інвалідність ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 серії ЕПР1 № 591147 вбачається, що 14.02.2026 близько 11:55 години в м. Тульчині по вул. Кучерявого, водій транспортного засобу «FORD CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не переконався у безпеці, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній смузі руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він виїхав з прилеглої території шиномонтажа, де перевіряв колеса та рухався у напрямку з Тульчина на Мазурівку по полосі розгону приблизно 50-60 метрів зі швидкістю 20-25 км./год. В цей час автомобіль, що рухався по головні дорозі на швидкості, приблизно 80 км./год. виїхав на його смугу руху (підрізав) в зв`язку з чим сталося ДТП, після удару він зразу ж зупинився, а «NISSAN NOTE» проїхав далі ще 120 м. після чого зупинився. 
Захисник адвокат Снітко Віктор Анатолійович у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 ні чого не порушив, рухався прямо, його швидкість була незначною. ДТП сталося у зв`язку з тим, інший учасник дорожнього руху виїхав на його смугу руху. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 розповів, що рухався по головній дорозі з права повертав автомобіль на вул. Європейську (Дейча), ліва смуга дорожнього руху була вільна, незабаром відчув поштовх у праву передню сторону автомобіля, зразу не зрозумів що сталося, думав у ямку потрапив. У цей час діти, що були в машині сказали, що сталося зіткнення, він зупинився та вийшов з машини. Зазначає, що автомобіль «FORD» виконуючи маневр перестроювання здійснив зіткнення з його автомобілем. Проти призначення експертизи не заперечує. Вказує на те, що він рухався по головній дорозі, в цей час виїхав «FORD», якого не бачили, відчули поштовх. Він нікого не підрізав, «FORD» виїхав на його смугу, після чого повернув на свою. Машина, що повертала на ліво вже проїхала та йому не потрібно було змінювати напрямок руху.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала з чоловіком з Ладижина, заїхали на шиномонтаж, той що поблизу заправки, оглянути колеса, після виїхали та рухалися помаленьку та почули якийсь звук, після того майже не рухалися, відразу зупинилися. Були у крайній правій смузі руху, інший автомобіль був з лівої сторони, під`їхав дуже близько та зачепив, після чого поїхав далі. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона разом з двома синами їхали з чоловіком. Відбувся не сильний удар та сини повідомили, що це відбулося зіткнення. Зазначила, що хлопці, які перебували на території шиномонтажу бачили, що «FORD» виїхав їм у бік. 
Викликані у судове засідання працівники Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомили:
Інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він з напарником прибули на місце події після ДТП, враховуючи те, що транспортний засіб виїжджав з прилеглої території та не врахував дорожню обстановку, а саме транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, тому на водія «FORD» було складено протокол про адміністративне правопорушення, таке рішення було прийнято іншим інспектором, після того, як він поспілкувався з очевидцями. Сам ОСОБА_1 сказав, що він виїжджав з прилеглої території коли відбулося ДТП. Дорога по якій рухався ОСОБА_1 це не смуга руху, а острівець який примикає до прилеглої території, а тому виїжджаючи з нього водій не переконався в безпеці руху, в зв`язку з чим сталося ДТП.
Інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Кирилюк Вадим Володимирович пояснив, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, тому на нього склали протокол. Дорога по якій їхав водій «FORD», це полоса для виїзду з прилеглої території. В шиномонтажній відео не було, події встановлювалися зі слів очевидців, які перебували на території шиномонтажа, а саме водій «буса» не пропустив іншу машину, виїжджаючі з острівка безпеки. Оскільки водій виїхав з прилеглої території, тому був застосований п. 10.1 ПДР - зміна напрямку руху (рух по полосам). Місце зіткнення та розташування транспортних засобів на дорозі під час зіткнення встановити було не можливо, оскільки не було ні слідів гальмування ні осипу. 
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи і клопотання, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу з огляду на таке.
Враховуючи те, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи зазначено питання щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів (розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування або на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів), яке захисник вважає необхідним поставити на дослідження експерту, не відноситься до досліджень, які проводяться у рамках автотехнічної експертизи, а тому підлягає відхиленню. 
Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнає, заперечує щодо порушення ним ПДР, вважаю, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, слід призначити судову авто-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань авто-технічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252,273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в справі № 148/486/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів, для здійснення оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:
1. Як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР України у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій транспортного засобу «FORD CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Як згідно технічної точки зору та згідно вимог ПДР у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій транспортного засобу «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
3. Чи мали водії транспортних засобів «FORD CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та «NISSAN NOTE» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
4. Дії кого із учасників дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не постановлено запитання, вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду. 
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 148/486/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані. 
( ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «FORD CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_3 , 
ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «NISSAN NOTE», державний номерний знак НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук