ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2026	Справа № 910/16584/25	

За позовом ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні Бізнес Системи";
2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 
про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.

представники учасників справи:
від позивача: Веприк Т.М. 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

В судовому засіданні 31.03.2026, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні Бізнес Системи" (далі - ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА, відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати припиненими правовідносини з управління та трудові відносини, що виникли між ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" та ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з займаної посади директора (керівника) за власним бажанням, з дати набрання рішенням суду законної сили;
- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника (директора) ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи".
Позов мотивований тим, що 27.06.2017 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" № 1/2017 від 26.06.2017. Наразі, позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як директора ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" та подав відповідну заяву, направивши її товариству. Також позивачем були скликані загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про звільнення директора ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи". Проте, загальні збори учасників товариства не відбулись, відтак, питання про припинення повноважень позивача, як директора вирішено не було.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідач-1 - ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" та відповідач-2 - Печерська РДА належним чином повідомлені про розгляд справи, у визначений законом строк відзив на позов не надали. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідачі не скористалися наданими їм правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідачів.
Представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розглянувши заявлене клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.02.2026, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.
У даному випадку судом не встановлено на які саме права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може вплинути рішення у цій справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, призначено розгляд справи по суті.
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року загальними зборами учасників ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" директором ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" було обрано ОСОБА_1 .
Учасниками ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" є ОСОБА_3 з часткою 30 %, та ОСОБА_2 - з часткою 70 % статутного капіталу товариства.
23.10.2025 позивачем була складена та підписана заява про звільнення її з посади директора ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" за власним бажанням, яка 23.10.2025 разом з повідомленням про скликання на 01.12.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" була направлена товариству, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями. Аналогічні повідомлення були направлені на електронні пошти товариства та його учасників.
Проте, загальні збори учасників ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", на яких повинно було розглядатись питання про звільнення позивача з посади директора, які були призначені на 01.12.2025, не відбулись, про що був складений акт від 01.12.2025.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, вона не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між нею та ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" у судовому порядку.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Судом встановлено, що ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.
Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.
Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом.
Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. 
До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься обрання та відкликання директора товариства (п. 8.1.9 статуту).
Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте, заява про звільнення директора вирішена не була.
У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнанняправовідносини з управління та трудові відносини, що виникли між ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи" та ОСОБА_1 , припиненими, у зв`язку із звільненням з займаної посади директора (керівника) за власним бажанням, з дати набрання рішенням суду законної сили, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Печерської РДА вчинити реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника (директора) ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 ч. 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених п. 1 та 2 цієї частини).
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем-1, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Печерську РДА вчинити реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи", а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника (директора) ТОВ "Інформаційні Бізнес Системи".
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 
2. Визнати припиненими правовідносини з управління та трудові відносини, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційні Бізнес Системи» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 4 офіс 5, ідентифікаційний код 38482663) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора (керівника) за власним бажанням, з дати набрання рішенням суду законної сили.
3. Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вул. М. Омеляна-Павленка, буд. 15, ідентифікаційний код 37401206) вчинити реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні Бізнес Системи», а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні Бізнес Системи".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні Бізнес Системи» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 4 офіс 5, ідентифікаційний код 38482663) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12 травня 2026.

Суддя	О.В. Котков