Справа № 686/26779/25
Провадження № 2/686/794/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
заочне

13 квітня 2026 рік      м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді  Колієва С.А. 
при секретарі   Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 115 942,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він здійснює оптову та роздрібну торгівлю текстильними товарами, в тому числі і через платформу на сайті prom.ua під назвою «Volokno». 12.06.2025 року ОСОБА_2 через застосунок «telegram» зробила пропозицію щодо придбання тканини та між ними була досягнута домовленість щодо придбання останньою 1018,2 м тканини американський креп шифон в дев`яти кольорах (1 рулон кольору «елект», ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1 рулон кольору «рожевий», 1 рулон кольору «шоколад», 2 рулони кольору «білий», 6 рулонів кольору «лаванда», 2 рулони кольору «чорний», 2 рулони кольору «малина», 1 рулон кольору «голубий»). 13.06.2025 року ОСОБА_2 повторно, шляхом направлення текстового повідомлення із свого мобільного телефону, зробила пропозицію придбати у нього тканину (двунитку в чорному кольорі – три рулони та стрейч-кулір в булому та чорному кольорах – по дав рулони).
На підставі вказаних домовленостей 13.06.2025 року він передав ОСОБА_2 тканину американський креп шифон в дев`яти кольорах – 20 рулонів, три рулони двунитки в чорному кольорі, по два рулони стрейч куліру в білому та чорному кольорах, за яку остання зобов`язалася заплатити кошти частинами до 25.07.2025 року в загальній сумі 118 442,00 гривень. На підтвердження вказаної домовленості ОСОБА_2 видала йому власноруч написану розписку про своє зобов`язання оплатити отриманий у нього товар (тканину) в сумі 118 442,00 грн.
В обумовлений строк ОСОБА_2 вартість поставленого товару не оплатила та на його неодноразові вимоги здійснити оплату не реагує та лише частково погасила борг у сумі 2 500,00 гривень.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися. Позивач подав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності. Позов, з урахуванням поданої зави про уточнення позовних вимог, підтримав у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. 
За таких обставин, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та неподання останньою відзиву на позов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини встановлені судом.
13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу товару на підставі якого останній передав відповідачу товар - тканину американський креп шифон в дев`яти кольорах (1 рулон кольору «елект», 4 рулони кольору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 1 рулон кольору «рожевий», 1 рулон кольору «шоколад», 2 рулони кольору «білий», 6 рулонів кольору «лаванда», 2 рулони кольору «чорний», 2 рулони кольору «малина», 1 рулон кольору «голубий») загальним розміром 1018,2 м, три рулони двунитки в чорному кольорі та по два рулони стрейч куліру в білому та чорному кольорах, загальним розміром 158,2 м на загальну суму 118 442,00 гривень.
21.07.2025 роуку ОСОБА_2 видала ФОП ОСОБА_1 розписку, в якій підтвердила отримання у борг в магазині «Волокно» товару (тканину) на загальну суму 118 442,00 грн, та зобов`язалася оплатити такий товар частинами до 25.07.2025 року.
Відповідачем частково було сплачено вартість поставленого товару на суму 2500,00 гривень.
Засновані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно частин першої та п`ятої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами частин першої та другої ст.640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому – частина перша ст.656 ЦК України.
Частинами першою та другою ст.691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зібрані у справі докази свідчать про те, що 13.06.2025 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу товару на підставі якого позивач передав відповідачу товар (тканину), на загальну вартість 118 442,00 грн, а остання зобов`язалася оплатити вартість товару частинами в строк до 25.07.2025 року.
В обумовлений договором строк ОСОБА_2 оплату придбаного товару у повному обсязі не здійснила та лише частково оплатила товар на суму 2 500,00 гривень.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що ОСОБА_2 порушила умови укладеного із ФОП ОСОБА_1 договору та з останньої слід стягнути вартість поставленого їй товару у загальному розмірі 115 942,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу позивачу у цій справі надавав адвокат Смірнова І.С., на підставі договору №02/09 про надання правничої допомоги від 02.09.2025 року. Загальна вартість наданих послуг згідно вказаного договору становить 8 000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 не заявляла клопотання про зменшення розміру указаних судових витрат у зв`язку з невідповідністю їх критеріям співмірності та реальності.
Відтак, з ОСОБА_2 на користь позивача слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, а також судовий збір у сумі 1211,20 гривень.
Всього ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачу судові витрати за наслідком розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 9 211,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 115 942,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 9 211,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення виготовлено 08.05.2026 року.

Суддя: