Справа № 212/2440/26 
2/212/3320/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року      м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., 
за участі: представника позивача Пилипчука С.В.,
відповідача ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.10.2021 між  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі – ТОВ «МІЛОАН») укладено Договір про споживчий кредит №2658658, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 1500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 .
Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом дату подання позову складає 9152,25 грн., з яких: 1500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7652,25 грн. – заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.
Враховуючи викладене, просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у загальній сумі 9152,25 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
27 травня 2026 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких останній зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений договір раніше. Вказує, що отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорювання договору щодо його не укладення, не подав. Таким чином укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові. Зазначив, що відповідачем не доведено втрату контролю над засобами ідентифікації його, як споживача банківських послуг. 
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він не отримував кредит від ТОВ «МІЛОАН» посилаючись на те, що його паспорт було викрадено разом із телефоном та невідомі особи скористались цими обставинами для укладення кредитного договору. 
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до Договору про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 1500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з Додатку №3 до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9152,25 грн., з яких: 1500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7652,25 грн. – заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.
Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
Судом встановлено, що Договір про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021 підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора V43520, який був надісланий на номер телефону НОМЕР_1 . 
В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2020 звертався до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про втрату документів. 
Так, в матеріалах справи наявна Анкета-заява на кредит № 2658658 від 09.10.2021, де зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом громадянина України у формі картки НОМЕР_2 . 
Також позивач, як на факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 посилається на квитанцію Liqpay про платіж 1789183014 від 10.10.2021 на суму 1500,00 грн., згідно договору 2658658 на карту/рахунок НОМЕР_3 . 
Так, у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі № 381/1647/21.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідач під час судового розгляду заперечував факт отримання кредитних коштів 10.10.2021 від ТОВ «Мілоан» та вказував на втрату телефону із номером НОМЕР_1 .
Позивач не скористався своїм правом на витребування судом доказів із розкриття інформації про користувача картки/рахунок НОМЕР_3 та зарахування 10.10.2021 коштів на вказаний рахунок. 
Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що Паспорт громадянина України у формі картки номер НОМЕР_2 не визнавався недійсним після його втрати ОСОБА_1 . 
Будь-яких доказів ідентифікації відповідача ОСОБА_1 , як особи, що виявила бажання укласти кредитний договір матеріали справи не містять. 
Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачем не доведено факту ідентифікації ОСОБА_1 , як особи яка уклала Договір про споживчий кредит №2658658 від 10.10.2021, виконання ТОВ «Мілоан» своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн.
На підставі викладеного суд доходить переконання про недоведеність позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. 
Керуючись ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 05 червня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Зімін