Справа№ 718/1384/26
Провадження№ 3/718/151/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область  
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянинки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 01.05.2026 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 650329 від 26.04.2026 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 26.04.2026 року о 09:38 год. в с.Шипинці, дорога Н 10, 217 км., керуючи транспортним засобом марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись в напрямку м.Чернівці, під час руху на автомобіль раптово впало повалене вітром дерево, через що водій не встиг зреагувати та уникнути ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Венерська Г.І., не зявилися, представник скерувала на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження.
Зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650329 не погоджується, та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, адже відсутні будь-які підстави для притягнення її до відповідальності. 
Вказує на те, що у день настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із дотриманням встановлених Правилами дорожнього руху України обмежень швидкості та з урахуванням дорожньої обстановки. Під час руху автомобілем раптово виникла небезпечна ситуація, яка не залежала від волі чи дій водія, а саме, з лівого боку проїзної частини, поблизу транспортних засобів, що перебували в русі, почало стрімко падати дерево. Внаслідок падіння від дерева відламалась значна частина гілки, яка здійснила удар у ліву бокову частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому зазначені обставини повністю узгоджуються із матеріалами справи, зокрема зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Із вказаної схеми вбачається, що характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу припадають саме на його ліву сторону, що свідчить про раптовість виникнення небезпеки та фактичну відсутність у водія достатнього часу для реагування, здійснення екстреного гальмування чи безпечного маневру об`їзду з метою уникнення зіткнення. Більше того, на всій ділянці автодороги після події були наявні розкидані гілки, листя та інші уламки дерева, що додатково підтверджує факт самовільного падіння дерева внаслідок зовнішніх природних та погодних факторів, а не внаслідок механічного контакту з транспортним засобом. Вказані обставини свідчать про те, що падіння дерева мало раптовий, непередбачуваний та неконтрольований характер, а тому водій об`єктивно не мав реальної можливості завчасно виявити небезпеку та уникнути настання події. Внаслідок раптового падіння дерева та його гілок на транспортний засіб ОСОБА_1 , було завдано значних механічних пошкоджень транспортного засобу, чим спричинено матеріальні збитки власниці автомобіля. Зокрема, пошкоджень зазнала ліва частина транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та характером зафіксованих пошкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_1 у даному випадку є особою, яка фактично постраждала внаслідок небезпечної ситуації, що виникла через раптове падіння дерева під впливом зовнішніх природних чинників, а не особою, дії якої спричинили настання негативних наслідків. 
Водночас, незважаючи на раптовість виникнення небезпеки та обмежений час для реагування, ОСОБА_1 змогла зберегти контроль над транспортним засобом та не допустила зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, хоча гілки та уламки дерева падали також на інші транспортні засоби, які перебували поруч. Завдяки її своєчасним та виваженим діям вдалося уникнути більш тяжких наслідків, зокрема пошкодження інших автомобілів, створення аварійної обстановки на дорозі чи загрози життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Вказане свідчить про належну уважність водія, дотримання нею вимог безпеки дорожнього руху та відсутність у її діях ознак недбалості чи порушення Правил дорожнього руху України. 
Посилається на те, що працівниками поліції безпідставно було складено адміністративний протокол, попри відсутність у її діях порушень Правил дорожнього руху України та причиннонаслідкового зв`язку між її діями і настанням пошкоджень. Також в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб. 
Враховуючи наведене, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністаривне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом досліджено докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650329 від 26.04.2026; схема місця ДТП від 26.04.2026 року, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2026 року, в яких остання зазначає, що керуючи автомобілем марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , автодорогою Н 10, 217 км., в с.Шипинці несподівано на її автомобіль відбулося раптове падіння дерева внаслідок природних та погодних умов, в наслідок чого пошкоджено її транспортний засіб марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно схеми місця ДТП при огляді автомобіля виявлено наступні пошкодження: передньої центральної частини; бокової лівої частини; передньої лівої частини; верхньої частини (панелі даху, кузова); задньої лівої частини та передньої верхньої частини.
Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, а посилання в протоколі на порушення пункту 2.3.б Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки ДТП настала внаслідок раптового падіння дерева на проїжджу частину дороги, що не можливо було передбачити заздалегідь.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративноправової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП. Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Таким чином, наявність вини правопорушниці в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення.
Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства України, фактичних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи, суд вбачає, що дорожньо-транспортна пригода сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та внаслідок непередбачуваної обставини - раптового падіння дерева на проїжджу частину дороги по якій ОСОБА_1 рухалася автомобілем марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , із дотриманням Правил дорожнього руху України, та за відсутності об`єктивної можливості передбачити падіння дерева.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О.Масюк