Справа № 557/278/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587940 від 10.02.2026: 10.02.2026 о 13 год 54 хв а/д М-06 Київ-Чоп 299 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ ХЗ, д.н.з НОМЕР_1 (були встановлені д.н.з. НОМЕР_2 ) на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану з допомогою піднятої руки вгору з світловідбиваючим диском червоного кольору екіпажем Д-АЗОВ-202, не зупинився. Був зупинений на СП Корець екіпажем СП -АЗОВ-201 на а/д М-06 Київ-Чоп, 267 км.
Своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Стеценко А.Ю. в судове засідання не з`явилися. 21.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Стеценка А.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обгрунтоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки при складанні самого протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права і за таких обставин між не може бути доказом у справі. Постанова серії ЕНА №6643332 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.122 та ч. 1 ст.121-3 КупАП,копія якої міститься у матеріалах справи, була ним оскаржена до суду, як незаконна. Вважає, що його підзахисний жодним чином не порушував вимог п.2.4 ПДР, оскільки не перевищував дозволену швидкість руху, а відповідно не створив законну причину для зупинки його транспортного засобу. Доданий до протоколу відеозапис, на його думку, не доводить протилежного. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною ч. 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пунктом 8.9 «а» ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, зокрема, за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до відповідальності, його вина у порушенні вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку) повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587940 від 10.02.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6643332 від 10.02.2026 та відеозаписом події.
Так, відтворивши під час судового розгляду справи доданий до матеріалів відеозапис, суддя встановив, що працівниками поліції було завчасно подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою піднятої руки вгору з світловідбиваючим диском червоного кольору, проте водій її не виконав. В подальшому, в ході спілкування з поліцейськими на СП Корець, ОСОБА_1 фактично не заперечував факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, пояснивши невиконання вимоги про зупинку тим, що вважав, що така була адресовану водію іншого автомобіля. Однак, при перегляді відеозапису в частині спроб зупинки автомобіля ОСОБА_1 видно, що транспортний засіб проїхав повз працівників поліції на великій швидкості, а інших автомобілів, яким би міг подаватися сигнал про зупинку, в той момент на автодорозі не перебувало. З огляду на викладене, суддя критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо непорушення ним вимог п.2.4 Правил дорожнього руху.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є як виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , тому суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП - дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.05.2026.

Суддя         П.В.Тишкун