Справа № 395/1000/26 
Провадження № 1-кп/395/76/2026  
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року	м. Новомиргород	

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомиргороді в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12026125250000032 від 06.04.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця за мобілізацією на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних літальних комплексів 3 взводу безпілотних літальних комплексів 3 роти безпілотних літальних комплексів 2 батальйону безпілотних літальних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, неодруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування. 
Потерпілий ОСОБА_5 , в ході дізнання подав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; з обмеженнями права на апеляційне оскарження ознайомлений.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних літальних комплексів 3 взводу безпілотних літальних комплексів 3 роти безпілотних літальних комплексів 2 батальйону безпілотних літальних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01.04.2026 року близько 20.00 години, ОСОБА_4 разом із малознайомим йому ОСОБА_6 , перебували на автостанції по вул. Миколи Зерови, буд. 13 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. 
Перебуваючи на вказаній автостанції, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, щоб зателефонувати, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 він не буде. Будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_4 , щодо тимчасового користування, ОСОБА_5 добровільно передав останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12, разом із чохлом-книжкою на мобільний телефон чорного кольору вартість, якого становить 4418,17 гривень.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 12, чохлом-книжкою на мобільний телефон чорного кольору, ОСОБА_4 майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4418,17 гривень.
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, військовослужбовець. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд не знаходить.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує: характер злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: 
мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 з чохлом-книжкою чорного кольору, сім-карта «Водафон», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 - передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя 	ОСОБА_1