ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 	

04 травня 2026 року 	Справа № 160/4342/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Бруснік Т.Г.,
представника відповідача Пирогова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Бруснік Тетяною Георгіївною, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 
форми «В4» від 10.12.2025 № 000/887/32-00-07-13, відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, становить 501433,00 грн; 
форми «Р» від 10.12.2025 № 000/888/32-00-07-13, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2466810,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 1973448,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 493362,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки від 31.10.2025 № 840/32-00-07-13/37064892, складеного за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН». Рішенням Державної податкової служби України від 16.02.2026 № 3930/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «РУДОМАЙН» на вказані податкові повідомлення-рішення було залишено без задоволення. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 10.12.2025 № 000/887/32-00-07-13 та № 000/888/32-00-07-13 необґрунтованими і протиправними. Зазначає, що відповідачем допущено порушення під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Для проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідна наявність двох обставин: 1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства; 2) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Східне МУ ДПС не виконало умову щодо направлення платнику податків обов`язкового письмового запиту у період, який передує видачі наказу про проведення перевірки. Факт ненадання пояснень та їх документального підтвердження на будь-які запити Східного МУ ДПС протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання, відсутній. В акті перевірки не зазначено про отримання відповідачем податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «РУДОМАЙН» податкового законодавства, та в чому полягає порушення податкового законодавства, в якому періоді таке порушення допущено. Наказ Східного МУ ДПС від 05.09.2025 № 208-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН» оформлений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки не містить періоду діяльності, який буде перевірятися. Оскільки строк, протягом якого контролюючий орган мав право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків (1095 днів, ст. 102 Податкового кодексу України) сплив, контролюючий орган не мав права проводити перевірку та самостійно визначати суму грошових зобов`язань. Штрафні (фінансові) санкції застосовано у розмірі 25% як за умисно вчинені порушення, однак належного обґрунтування умисності діянь ТОВ «РУДОМАЙН» відповідач не зазначив. Відповідач не довів, що позивач, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Рух активів при здійсненні досліджених операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких надавалися під час проведення перевірки та додані до позовної заяви. Зауваження до первинних документів в акті перевірки не вказано. Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не вказував про порушення вимог податкового законодавства при їх формуванні. Зазначаючи в акті перевірки про відсутність/недостатність технічно-матеріальної бази та трудових ресурсів у контрагентів позивача для здійснення господарських операцій, контролюючий орган не вказує, які саме технічно-матеріальні ресурси потрібні, в якій кількості, а також не обґрунтовує кількість трудових ресурсів, яка необхідна для виконання контрагентами взятих на себе зобов`язань. Формуючи податковий кредит на підставі податкових накладних, складених контрагентами та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, за жовтень, листопад, грудень 2018 року, ТОВ «РУДОМАЙН» діяло правомірно, розумно та добросовісно. Оплата за отримані транспортні послуги від ТОВ «ЕТК-ДНІПРО» та за придбаний у ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» кар`єрний екскаватор TEREX RH 40-E здійснена в повному обсязі. Кар`єрний екскаватор TEREX RH 40-E був внесений ТОВ «ГРАНІТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 34752520) до статутного капіталу ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» при його створенні. Наявність у власності ТОВ «ГРАНІТ ГРУП» вказаного кар`єрного екскаватора підтверджується Дозволом на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 2988.09.30-14.11.0, виданим 14.10.2009 ТОВ «ГРАНІТ ГРУП» Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, яким дозволено ТОВ «ГРАНІТ ГРУП» виконання робіт підвищеної небезпеки, а також експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі екскаватор гусенічний TEREX Gmbh (7м3) (виробник Німеччина, зав. № 40233, виготовлений в 2008) – додаток, в якому перелічені обладнання для видобування та транспортування корисних копалин відкритим способом, обладнання для буріння. Господарські операції між ТОВ «РУДОМАЙН» і ТОВ «ЕТК-ДНІПРО», ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», за результатами яких складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та описані в акті перевірки податкові накладні, передбачали оплату, яка здійснена ТОВ «РУДОМАЙН» в повному обсязі, мали реальний характер, призвели до зміни/руху активів та майнового стану. Висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС. Проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів позивача по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Крім того, контролюючим органом не було проведено контрольних заходів стосовно контрагентів-постачальників ТОВ «РУДОМАЙН» та дослідження їх первинних документів. Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні і транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу. В акті перевірки не наведено обставин та доказів, які би свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли би свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Податкова інформація щодо контрагентів позивача не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів. Разом із тим, зазначених обставин, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Ухвалою від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
17.03.2026 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що управлінням податкового аудиту було отримано службову записку від Криворізького управління податкового адміністрування підприємств з переліком контрагентів-постачальників ТОВ «РУДОМАЙН», взаємовідносини з якими носять ймовірно сумнівний характер, які потребують дослідження під час документальної перевірки. Крім того, надано інформацію щодо направлення на адресу ТОВ «РУДОМАЙН» запитів про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Платником не надано у встановлені терміни відповідь (інформацію) на запит контролюючого органу. На підставі вищенаведеного було складено доповідну записку про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН». На запит контролюючого органу листом від 08.10.2025 № 08/10 ТОВ «РУДОМАЙН» в межах документальної перевірки надано копії первинних документів. Жодних зауважень щодо порушення контролюючим органом Податкового кодексу України при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки не було. Наказ Східного МУ ДПС від 05.09.2025 № 208-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН» містить додаток, у якому зазначено контрагента-постачальника, період виписки податкової накладної, звітній місяць, звітній рік. Щодо дотримання контролюючим органом строків давності (ст. 102 Податкового кодексу України) відповідач зазначив, що з 18.03.2020 до 07.12.2023 (1359 календарних днів) строки були зупинені та з 29.11.2024 до 25.04.2025 (147 календарних днів) строки були зупинені у зв`язку з тим що ТОВ «РУДОМАЙН» було віднесено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства. З урахуванням зупинення та строків давності термін виявлення за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання становить 2601 календарний день. Східне МУ ДПС має право провести перевірку податкової звітності ТОВ «РУДОМАЙН», з урахуванням строків подання платником податку податкової звітності та абз. 2 п. 102.1 ст. 102 ПК України. На дату прийняття податкових повідомлень-рішень строки давності не сплинули. В акті перевірки перевіряючими зроблено висновки щодо взаємовідносин ТОВ «РУДОМАЙН» з контрагентами на підставі наданих до перевірки первинних документів, договорів, а також баз даних ІКС Податковий блок, а саме: ІКС «Картка платника», Єдиний реєстр податкових накладних, підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система» та ІС «Єдиний реєстр судових рішень». Під час проведення перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «РУДОМАЙН» по взаємовідносинам з ТОВ «НЕРЗУЛ» (код ЄДРПОУ 42163206) – попередня назва ТОВ «ЕТК-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 42163206) та ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 40478085) та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків – учасників відповідної операції. Відсутність необхідних трудових ресурсів, основних фондів та невстановлення факту реального придбання (виробництва) товарів (робіт, послуг) як у вищенаведених постачальників, так і в їх безпосередніх постачальників, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності. За відсутності факту придбання у вказаного контрагента товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Докази в акті перевірки ґрунтуються на доведенні неможливості здійснення операцій із ідентифікованим активом внаслідок відсутності його виробництва та ресурсів для здійснення господарської діяльності у контрагентів ланцюга постачання. Також слід зазначити, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, ґрунтувалися не лише на відсутності у штаті контрагентів трудових ресурсів, але в сукупності і на інших аргументах, які свідчили про неможливість поставки ТМЦ / надання послуг. Відсутність у суб`єкта господарювання – платника податків основних засобів, персоналу, виробничих фондів тощо свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання певних операцій. Укладені між ТОВ «РУДОМАЙН» та вищенаведеними контрагентами договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, що становлять їх предмет. Встановлені перевіркою факти непідтвердження придбання послуг/ТМЦ у вищезазначених контрагентів не спростовують використання послуг/ТМЦ, проте вказують на внесення недостовірних даних ТОВ «РУДОМАЙН» до бухгалтерського обліку щодо постачальників послуг/ТМЦ. У зв`язку з тим, що факт отримання послуг/ ТМЦ ТОВ «РУДОМАЙН» не заперечується, перевіркою встановлено, що зазначені послуг/ТМЦ було фактично отримано від невстановлених осіб. Товари (роботи, послуги), передані суб`єктові господарювання безкоштовно, призводять до збільшення активу та зростання майбутніх економічних вигід, та відповідно визнаються доходом. Фактично ТОВ «РУДОМАЙН» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) і складено первинні документи, які наведені в підрозділі 3.1. «Податок на додану вартість» даного акту, та не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Вказані дії є умисними, оскільки саме цей платник податків зменшив податкові зобов`язання на суму податкового кредиту, сформованого з суб`єктами господарювання, взаємовідносини з якими не підтверджені проведеною позаплановою невиїзною перевіркою, оформленою актом від 31.10.2025 № 840/32-00-07-13/37064892. Надані під час перевірки документи та заперечення не спростовують наявність вини ТОВ «РУДОМАЙН» та не містять пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку.
23.03.2026 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги та висловив незгоду з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Зазначив, що твердження відповідача у відзиві про ненадання у встановлені терміни відповіді (інформації) на запит контролюючого органу не відповідає дійсності, оскільки в періоді, який передував прийняттю керівником контролюючого органу рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, Східне МУ ДПС не направляло платнику податків обов`язкового письмового запиту, що є порушенням процедури проведення такої перевірки. Позивач наголошує на відсутності фактів ненадання пояснень та їх документального підтвердження на будь-які запити Східного МУ ДПС протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання. На запит відповідача від 26.08.2024 № 3835/6/32-00-50-02-05 (отриманий 28.08.2024) щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) позивач надав відповідь від 16.09.2024 № 514/09-24 з належним чином засвідченими копіями документів, які запитувались, на 175 аркушах, яка направлена відповідачу експрес-листом з описом № 5000000031710. Підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу не було. Наказ про призначення перевірки повинен містити період діяльності, який буде перевірятися, а не період виписки податкової накладної, звітний місяць/ рік. Проведена документальна позапланова невиїзна перевірка незаконна та, відповідно, не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки не може визнаватися допустимим доказом, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі такого акта перевірки, не може вважатися правомірним. З 01.08.2023 почався перебіг строку давності по перевірках, які призначені на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Позивач вважає необґрунтованим твердження відповідача у відзиві про те, що з 29.11.2024 до 25.04.2025 строки були зупинені на 147 календарних днів у зв`язку з тим, що ТОВ «РУДОМАЙН» було віднесено до Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства. Відповідач не посилається на норму Податкового кодексу України, якою передбачено таке зупинення. Відповідачем не надано доказів правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов`язання.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 було оголошено перерву до 10.04.2026 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових пояснень щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та подання доказів.
06.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача та докази. Відповідач у поясненнях висловив незгоду з доводами позивача про те, що контролюючий орган не дотримався порядку проведення перевірки та порушив строки проведення перевірки. В акті перевірки зазначено, що на підприємство ТОВ «РУДОМАЙН» було надано запит про надання інформації та документів від 01.10.2025 № 4540/6/32-00-07-08. Відповіді на запити надходили засобами електронного зв`язку на поштову скриньку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (officevp.dp.official@tax.gov.ua). Максимально можливий строк для перевірки декларації та проведення перевірки становив 2601 день (1359+147+1095), тобто від 18.09.2018. Контролюючий орган провів перевірку у межах строку, а саме на 1031 день. У ТОВ «НЕРЗУЛ» відсутні фізичні та технічні можливості для надання послуг транспортування через недостатню забезпеченість трудовими та матеріальними ресурсами. За даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено надавача послуг по ланцюгу постачання. Не підтверджується надання транспортних послуг з перевезення вантажу, послуг роботи бульдозера у листопаді та грудні 2018 року від ТОВ «НЕРЗУЛ» (код ЄДРПОУ 42163206) на суму ПДВ 304766,67 грн. Під час аналізу даних, що містяться у ЄРПН та АІС «Податковий Блок» перевіркою встановлено відсутність придбання ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ТМЦ у постачальників по ланцюгу постачання з кодом УКТ ЗЕД 8709900000.
08.04.2026 надійшли додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що на запит відповідача від 26.08.2024 № 3835/6/32-00-50-02-05 позивач надав у встановлений строк відповідь від 16.09.2024 № 514/09-24 з належним чином засвідченими копіями документів, які запитувались. Відповідь на запит від 01.10.2025 № 4540/6/32-00-07-08, що надсилався під час перевірки, також було надано у встановлений строк. Твердження відповідача про зупинення строків з 18.03.2020 до 07.12.2023 є необґрунтованим, оскільки строки були зупинені з 18.03.2020 до 01.08.2023. Відповідач не навів норму Податкового кодексу України, яка передбачала зупинення строків у зв`язку з перебування платника податків у Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства. Відповідачем пропущено строк тривалістю 1095 днів для проведення перевірки та для самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків. Податкові повідомлення-рішення № 000/887/32-00-07-13 та № 000/888/32-00-07-13 прийняті відповідачем 10.12.2025, тобто строк давності збільшено на 40 днів порівняно з датою акта перевірки. 
Ухвалою суду від 10.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026.
24.04.2026 надійшли додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що пп. 69.41.3 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, на який посилався представник відповідача, не зупиняє строки проведення перевірок платників податків.
Судове засідання 27.04.2026 було відкладено за клопотанням представника відповідача для подання додаткових пояснень, щодо обставин, зазначених у додаткових поясненнях позивача.
01.05.2026 надійшли пояснення відповідача, у яких зазначено, що неможливість розпочати перевірку і є відповідною забороною на її проведення, оскільки у разі здійснення такої перевірки (крім передбаченого цим підпунктом переліку обставин) в межах днів перебування позивача в переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства буде визнано протиправним. Контролюючий орган проводив перевірку відповідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто за отриманою податковою інформацією, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган. Проте, у виключеннях щодо пп. 69.41.3 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що саме з підпунктів 78.1.1 і 78.1.2 в частині контролю за трансфертним ціноутворенням, контролюючий орган має право на проведення перевірки. Тобто передбачено проведення перевірки саме з трансфертного ціноутворення, а не з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з окремими контрагентами та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств в періоді здійснення таких операцій та/або у визначених податкових періодах. 09.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення перевірок» № 3453-IX, яким поновлено перебіг строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, починаючи з 01.12.2023, але не раніше дня, наступного за днем його опублікування (набув чинності 08.12.2023). Строк перевірки обчислюється з моменту подання звітності, а не вчинення господарської операції.
04.05.2026 надійшли пояснення позивача, у яких зазначено, що неможливість розпочати перевірку не є тотожним зупиненню строку проведення перевірки. Відповідач не надав доказів щодо інформації, яку він отримав про порушення ТОВ «РУДОМАЙН» податкового законодавства, з якого джерела така інформація була отримана, яку саме норму податкового законодавства порушив позивач. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не стосується питання трансферного ціноутворення. Східним МУ ДПС не дотримано вимоги п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заявах по суті справи та додаткових поясненнях. Пояснила, що контролюючим органом не складався акт про ненадання документів, факту їх ненадання не було. Акт перевірки не є належним доказом, оскільки перевірку призначено з порушенням вимог законодавства. Відповідачем не спростовано реальність господарських операцій позивача з контрагентами.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях. Пояснив, що наданими на запит документами не було підтверджено реальність господарських операцій, у зв`язку з чим було призначено перевірку.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що згідно з наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками № 208-п від 05.09.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН» з 06.10.2025 тривалістю 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками згідно з переліком, наведеним у Додатку до наказу (додається) та правомірності їх відображення в податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємств в періоді здійснення таких операцій та/або в наступних податкових періодах (з урахуванням статті 102 Податкового кодексу). Підставою перевірки зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У додатку до вказаного наказу наведено перелік контрагентів-постачальників та періоди виписки ПН із зазначенням звітних місяців та років, у тому числі ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» - жовтень 2018 року, ТОВ «НЕРЗУЛ» - листопад, грудень 2018 року.
На підставі вказаного наказу Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «РУДОМАЙН» у період з 06.10.2025 до 24.10.2025. За результатами перевірки складено акт від 31.10.2025 № 840/32-00-07-13/37064892, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення ТОВ «РУДОМАЙН»:
1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.5 «в» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.ст. 1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1 розділу 1 Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1973448 грн (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства): за 2018 рік в сумі 329148 грн, півріччя 2019 року в сумі 1644300 грн;
2) пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1, 2 п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами на суму 501433 грн, в тому числі: жовтень 2018 року на суму 196667 грн, листопад 2018 року - 156933 грн, грудень 2018 року - 147833 грн. 
Вищевикладене призвело до порушення п.200.2 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: 2.1) завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 501433 грн, в тому числі: жовтень 2018 року на 196667 грн, листопад 2018 року на 156933 грн, грудень 2018 року на 147833 грн.
Згідно з актом перевірки контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій з надання ТОВ «НЕРЗУЛ» (попередня назва – ТОВ «ЕТК-ДНІПРО») транспортних послуг з перевезення вантажу, послуг роботи бульдозера на адресу ТОВ «РУДОМАЙН» за листопад-грудень 2018 року з огляду на недостатнє забезпечення вказаного контрагента трудовими і матеріальними ресурсами, невстановлення за даними ЄРПН надавача послуг по ланцюгу постачання. Враховуючи наведені обставини відповідач дійшов висновку про недостовірність даних первинних документів, що не дозволяє формувати дані податкового обліку, та висновку про завищення податкового кредиту за листопад та грудень 2018 року на суму ПДВ 304766,67 грн. Перевіркою не встановлено придбання ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» ТМЦ - кар`єрного екскаватора TEREX RH 40-E, який згідно з наданими первинними документами реалізовано вказаним контрагентом на адресу ТОВ «РУДОМАЙН». У зв`язку з цим контролюючий орган дійшов висновку, що під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «РУДОМАЙН» з контрагентом ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» за жовтень 2018 року порушено вимоги податкового зобов`язання, внаслідок чого завищено податковий кредит за жовтень 2018 року на суму ПДВ 196666,67 грн. У підрозділі 3.2 акта перевірки вказано, що ТОВ «РУДОМАЙН» за період, охоплений перевіркою, оприбутковано за даними бухгалтерського обліку ТМЦ/послуги за угодами з постачальниками (ТОВ «НЕРЗУЛ», ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ»), реальність операцій з якими не підтверджена, на загальну суму 10963600 грн. Внаслідок цього ТОВ «РУДОМАЙН» занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 10963600 грн в частині невідображення доходів у фінансовій звітності за рахунок невключення вартості безоплатно отриманих ТМЦ/послуг від невстановленої особи: ТОВ «НЕРЗУЛ» (попередня назва – ТОВ «ЕТК-ДНІПРО») за 4 квартал 2018 року сума об`єкта оподаткування – 1828600 грн, сума податку на прибуток – 329148 грн; ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» за 2 квартал 2019 року сума об`єкта оподаткування – 9135000 грн, сума податку на прибуток – 1644300 грн).
За результатами розгляду заперечень ТОВ «РУДОМАЙН» до акта перевірки листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 5717/6/32-00-07-08 від 03.12.2025 повідомлено, що висновки щодо порушень, викладених в акті перевірки, є об`єктивними, обґрунтованими і такими, що відповідають законодавству.
На підставі висновків акта перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.12.2025:
№ 000/887/32-00-07-13, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 501433,00 грн: за жовтень 2018 року – 196667 грн, листопад 2018 року – 156933 грн, грудень 2018 року – 147833 грн; у податковому повідомленні-рішенні зазначено, зокрема, що підприємством було завищено податковий кредит по операціям з контрагентами-постачальниками, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити, що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;
№ 000/888/32-00-07-13, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2466810,00 грн (за податковим зобов`язанням – 1973448 грн, за штрафними санкціями у розмірі 25% – 493362 грн); у податковому повідомленні-рішенні зазначено, зокрема, що перевіркою встановлено отримання ТОВ «РУДОМАЙН» послуг/ТМЦ від невстановленої особи, порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України з урахуванням положень 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 10963600 грн (за 2018 рік на суму 1828600 грн, півріччя 2019 року – 913500 грн); встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1973448 грн (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства): за 2018 рік в сумі 329148 грн, півріччя 2019 року в сумі 1644300 грн.
За результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою України прийнято рішення № 3930/6/99-00-06-01-01-06 від 16.02.2026, яким податкові повідомлення-рішення від 10.12.2025 № 000/887/32-00-07-13 та № 000/888/32-00-07-13 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі також ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів); в) фактичних перевірок.
Згідно з підпунктом 69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2023 року, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до абз. 1 п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що в наказі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками № 208-п від 05.09.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РУДОМАЙН», крім підстав для проведення перевірки, визначених Податковим кодексом України, не вказано фактичної підстави проведення перевірки. Акт перевірки також не містить передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави її проведення: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідного законодавства, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками № 208-п від 05.09.2025 не містить періоду діяльності, який буде перевірятися.
В акті перевірки зазначено про надходження до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками відповіді ТОВ «РУДОМАЙН» на запит про надання інформації та документів від 01.10.2025 № 4540/6/32-00-07-08.
Запит Східного міжрегіонального управління ДПС від 01.10.2025 № 4540/6/32-00-07-08 «Про надання документів до перевірки» було надіслано позивачу після призначення перевірки.
До відповіді на відзив додано копію листа ТОВ «РУДОМАЙН» від 16.09.2024 № 514/09-24, яким надано відповідь на запит відповідача від 26.08.2024 № 3835/6/32-00-50-02-05 (отриманий 28.08.2024), з поясненнями та копіями документів на 175 аркушах, у тому числі щодо ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» за жовтень 2018 року, ТОВ «НЕРЗУЛ» (ТОВ «ЕТК-ДНІПРО») за листопад-грудень 2018 року. У листі позивач зауважив, що в запиті не зазначено підстави його направлення, не вказано про отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства. Зазначений лист було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 16.09.2024, що підтверджується копіями опису вкладення та накладної Укрпошти.
До додаткових пояснень від 06.04.2026 відповідач додав копію запиту від 26.08.2024 № 3835/6/32-00-50-02-05, яким у позивача запитувалася інформація (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо наведених у запиті фактів. У запиті зазначено, що за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних системах ДПС, під час моніторингу економічної складової податкового кредиту ТОВ «РУДОМАЙН» виявлено ризики мінімізації сплати податку на додану вартість при декларуванні господарських операцій із суб`єктами господарювання, які формують податкову вигоду для підприємств реального сектору економіки за жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, березень 2021 року, травень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року. Згідно з даними Додатку «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» встановлено, зокрема, що: 1) до декларації ПДВ за жовтень 2018 року включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 40478085) на суму ПДВ 196666,67 грн із номенклатурою: «Кар`єрний екскаватор TEREX RH 40-Е» у кількості 0,129174 шт, без ознаки імпортованого товару. Під час дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «КРИВОРІЗЬКА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» встановлено, що у липні 2016 року виписана податкова накладна від контрагента ТОВ «Граніт Групп» (34752520) з номенклатурю: «Єкскаватор ТЕРЕКС». Подальше придбання товару відсутнє. За результатами проведеного аналізу зібраної податкової інформації не встановлено фактичного виробника або імпортера товару, походження його не відоме; 2) до декларації ПДВ включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «НЕРЗУЛ» (ТОВ «ЕТК-ДНІПРО») (код ЄДРПОУ 42163206) за листопад 2018 року на суму ПДВ 156933,33 грн із номенклатурою: «Транспортні послуги з перевезення вантажу», за грудень 2018 року на суму ПДВ 147833,34 грн із номенклатурою: «Послуги роботи бульдозера LIEBHERR PR751 45013АЕ», «Транспортні послуги з доставки бульдозера», «Транспортні послуги з перевезення вантажу». Проведено аналіз ланцюгів постачання робіт, послуг, товарів, співставлення придбання/продажу контрагентами робіт, послуг, товарів та встановлено, що ідентичні послуги ТОВ «НЕРЗУЛ» не придбає. За результатами проведеного аналізу зібраної податкової інформації не встановлено фактичного надавача послуг.
У запиті не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме ТОВ «РУДОМАЙН» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідь на запит було надано позивачем з дотриманням встановленого строку - протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У наказі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками № 208-п від 05.09.2025 не зазначено про ненадання ТОВ «РУДОМАЙН» у запитуваному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит у встановлений строк. Наказ про призначення перевірки не містить відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтверджені.
Аналізуючи зміст норм податкового законодавства Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, крім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що встановивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Юридичною підставою прийняття наказу, за наслідками реалізації якого проведено перевірку та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно з пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 620/309/20 Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.
У наведеній вище постанові, з покликанням на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Також аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 160/8721/23, від 19 травня 2025 року у справі № 160/9787/23, від 1 липня 2025 року у справі № 160/9196/23.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2026 у справі № 160/11095/23 зазначив, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оскаржити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Судом встановлено, що в наказі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками № 208-п від 05.09.2025 не вказано фактичної підстави для видання наказу про проведення перевірки. Відомостей про те, що пояснення позивача, викладені у листі від 16.09.2024 № 514/09-24, яким надано відповідь на запит відповідача від 26.08.2024 № 3835/6/32-00-50-02-05, необґрунтовані або документально не підтверджені, відповідач не зазначив.
На підставі встановлених під час розгляду цієї справи обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам чинного законодавства призначення відповідачем перевірки ТОВ «РУДОМАЙН».
Невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки та її призначення, є самостійною підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.12.2025 № 000/887/32-00-07-13 та № 000/888/32-00-07-13, прийнятих за її результатами.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, що наведена вище (постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справах № 826/17123/18, № 816/228/17), таким обставинам (щодо процедури призначення перевірки) суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, і лише у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Крім того, у постанові від 24 грудня 2024 року у справі № 580/9282/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановлені обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності податкових повідомлень-рішень від 10.12.2025 № 000/887/32-00-07-13 та № 000/888/32-00-07-135. Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 26624,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10317 від 20.02.2026.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.12.2025 № 000/887/32-00-07-13 та № 000/888/32-00-07-13.
Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26624,00 грн (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 1, офіс 430, код ЄДРПОУ 37064892.
Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079.
Повний текст рішення складено 14 травня 2026 року. 
Суддя В.В. Рянська