Справа № 643/3184/25
Провадження № 3-в/643/16/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27.05.2026      м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву
 ОСОБА_1 про перегляд постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

З Харківського апеляційного суду супровідним листом від 22.05.2026 надійшла заява
 ОСОБА_1 , в якій він, серед іншого, просить переглянути постанову Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами, за наслідком чого скасувати вказану постанову суду та призначити новий розгляд справи.
В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 не був обізнаний із тим, що адвокат Кузьмін Є.О., якому було доручено захист інтересів під час розгляду справи в суді, не мав на те відповідних повноважень, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю вказаного адвоката було зупинено. 
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав витяг з ЄРДР № 12026226200000146 від 01.04.2026 про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення адвокатом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України. Також ОСОБА_1 надав копію листа голови КДКА Київської області від 20.04.2026, в якому вказано про неможливість порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки той втратив статус адвоката внаслідок припинення права на заняття адвокатською діяльністю з 20.11.2024.
Дослідивши заяву про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 (справа № 643/3184/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, однак постановою судді Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.
Вирішуючи питання щодо можливості перегляду постанови судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, враховано наступне.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. 
Посилання ОСОБА_1 на положення ст. 297-1 КУпАП, як на підставу перегляду постанови, не заслуговують на увагу, оскільки положення цієї статті регулюють порядок перегляду постанови з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ, зокрема, за нововиявленими обставинами.
При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, вичерпав усі процесуальні механізми, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА