КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року справа №320/38087/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ПБК БУД-БІЗНЕС" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ПБК БУД-БІЗНЕС" з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), що полягає у фактичному не розгляді заяви ТОВ «ПБК Буд Бізнес» про видачу контрольної картки на порушення благоустрою по суті; 
- зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з проведенням будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4) із терміном виконання робіт в 1 рік з дати видачі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо вчинення відповідних дій, передбачених розділом XV Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. із змінами і доповненнями, а саме – щодо розгляду по суті заяви ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» про видачу контрольної картки, видачі ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» такої контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, чи нормативно-обґрунтованої відмови у її видачі.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не виконано приписів правил благоустрою м.Києва в частині комплектності документів під час звернення за отриманням контрольної картки на порушення існуючого благоустрою та його відновлення. 
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач не мав права у відмові позивачу у видачі контрольної картки на порушення благоустрою у зв`язку із відсутністю визначеної чинним законодавством підстави для такої відмови, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку надати містобудівні умови та обмеження. 
Відповідачем подано до суду додаткові пояснення в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства. 
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасниками справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 р. № 871/1532 передано ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» в оренду на 5 років земельну ділянку за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Горького та Тельмана (за будинком № 4) загальною площею 795 квадратних метрів для будівництва та обслуговування торговельно-побутового комплексу. 
На виконання рішення Київської міської ради від 14.06.2007 р. № 871/1532 між ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р., посвідчений Мисан В.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1334 та зареєстрований ГУ Земельних ресурсів КМДА у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00608 від 19 березня 2008 р. 
Договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.11.2015 р., укладеним між ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та Київською міською радою, посвідченим Дем`яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 911, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 47610874 від 13.11.2015 р., поновлено на 5 років Договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р., посвідчений Мисан В.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1334 та зареєстрований ГУ Земельних ресурсів КМДА у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6 00608 від 19 березня 2008 р., із строком дії до 13.11.2020 р. 
Наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 01.12.2017 р. № 755 затверджено та видано ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» Містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим №8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4), що перебуває в оренді ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» на підставі Договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.11.2015 р., укладеним між ТОВ «ПБК Буд Бізнес» та Київською міською радою, посвідченим Дем`яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 911, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 47610874 від 13.11.2015 р., поновлено на 5 років Договір оренди земельної ділянки від 12.03.2008 р., посвідчений Мисан В.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1334 та зареєстрований ГУ Земельних ресурсів КМДА у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00608 від 19 березня 2008 р., із строком дії до 13.11.2020 р. 
На підставі отриманих Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 01.12.2017 р. № 755, ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» за заявою від 23.06.2020 р. № 77579 зареєструвало та отримало Повідомлення про початок будівельних робіт КВ 061201750680 на нове будівництво – будівництво кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4). 
На підставі листів-звернень ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» від 07.09.2020 р. № 064/15079 та від 22.10.2020 р. № 064/18334 Департамент міського благоустрою КМДА видав замовнику - ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» Контрольну картку № 20010130-Гл на тимчасове порушення благоустрою з 23.10.2020 р. по 13.11.2020 р. у зв`язку із встановленням огорожі на період будівництва кафе на перетині вул. Антоновича та Німецької, кадастровий №8000000000:79:041:0012. 
Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним № 235488923 від 04.12.2020 р. ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» є власником об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 2239835780000 незавершеного будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича буд. 124/128 та вул. Німецької буд, 4). 
Поряд із цим, на підставі Договору № 3 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 27.01.2021 р., укладеного між Департаментом економіки та інвестицій КМДА та ТОВ «ПБК Буд-Бізнес», ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» згідно платіжного доручення № 24 від 28.01.2021 р. сплатило в бюджет м. Києва розрахований Департаментом економіки та інвестицій КМДА пайовий внесок в сумі 26622,00 грн. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 р. у справі № 910/3884/21 за позовом ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» задоволено в повному обсязі, визнано укладеною Додаткову угоду від 14.08.2020 року про поновлення на 5 років Договору оренди земельної ділянки від 13.11.2015 р., укладеного між Київською міською радою та ТОВ «ПБК БУД-БІЗНЕС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. за реєстровим №1334, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00608 від 19.03.2008 р., в редакції, наведеній у рішенні суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 910/3884/21 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 р. у справі № 910/3884/21 залишене в силі без змін. 
В касаційному порядку рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 р. у справі № 910/3884/21 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 910/3884/21 не оскаржувались, з огляду на що набули законної сили з 30.11.2021 р. 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 300660811 від 21.02.2022 р. зареєстровано право ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» на оренду земельної ділянки за кадастровим №8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4) згідно рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 р. у справі № 910/3884/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 910/3884/21 із строком дії до 30.11.2026 р. 
Після реєстрації права оренди земельної ділянки за кадастровим №8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4) згідно рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 р. у справі № 910/3884/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 910/3884/21, припинення ковідних обмежень та відновлення бізнес-процесів у м. Києві, які фактично призупинялись через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію суверенної та незалежної України, ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» неодноразово зверталось до Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення для завершення будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4), які ігнорувались з боку Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА, або надавались відповіді про відмову у видачі відповідної контрольної картки на порушення благоустрою. 
У жовтні 2024 року ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» звернулось до Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою за відповідною заявою, що була направлена рекомендованим листом з описом вкладення № 0304000020230. Листом від 04.12.2024 р. №064-17426 Департамент територіального контролю міста Києва КМДА повідомив ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» про те, що питання видачі контрольної картки буде розглянуто після надання Департаменту документів, що посвідчують державну реєстрацію поновлення договору оренди земельної ділянки. 
Листом від 04.12.2024 № 064-17426 Департамент територіального контролю міста Києва КМДА повідомив ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» про те, що питання видачі контрольної картки буде розглянуто після надання Департаменту документів, що посвідчують державну реєстрацію поновлення договору оренди земельної ділянки.
В подальшому, у грудні 2024 року ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» знову звернулось до Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою за відповідною заявою, що була направлена рекомендованим листом з описом вкладення № 0304000007020, до якого було долучено всі необхідні документи, в тому числі витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 300660811 від 21.02.2022 р. про реєстрацію права ТОВ «ПБК Буд Бізнес» на оренду земельної ділянки за кадастровим № 8000000000:79:041:0012. 
Також ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» вкотре звернулось до Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою за відповідною заявою, що були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення № 0304000110778 та № 0304000110760, до яких було долучено всі необхідні документи. 
Вказані поштові відправлення № 0304000110778 та № 0304000110760 були доставлені та вручені Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА 03.02.2025 р. 
Так, листом-заявою за вхідним № 064/2730 від 03.02.2025 р. ТОВ «ПБК Буд Бізнес» звернулось до Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА з проханням видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення для завершення будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4). 
Протягом тривалого часу Департамент територіального контролю міста Києва КМДА не надано відповіді на заяву ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» за вхідним № 064/2730 від 03.02.2025 р. щодо видачі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення для завершення будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим №8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4).
В подальшому адвокат Чуйко Я.В. представляючи інтереси ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» звернувся до Київської міської державної адміністрації із відповідним адвокатським запитом від 14.04.2025 р. № 1104/025 щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» за вхідним № 064/2730 від 03.02.2025 р. про надання контрольної картки. 
Листом від 18.04.2025 р. № 064-6027 Департамент територіального контролю міста Києва КМДА повідомив адвоката Чуйко Я.В. про те, що Департамент територіального контролю міста Києва КМДА листом від 17.04.2025 р. № 064-5938 надав відповідь на заяву ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» за вхідним № 064/2730 від 03.02.2025 р. про видачу контрольної картки та надав копію такого листа-відповіді від 17.04.2025 р. № 064-5938.
У своєму листі-відповіді від 17.04.2025 р. № 064-5938 Департамент територіального контролю міста Києва КМДА, не розглянувши по суті заяву ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» за вхідним № 064/2730 від 03.02.2025 р. про видачу контрольної картки, лише звернувся до Департаменту земельних ресурсів КМДА із проханням вжити заходів щодо розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича та Німецької.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, зокрема, до таких належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі - Правила №1051/1051).
На момент виникнення спірних правовідносин Правила благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 діяли в редакції від 23 вересня 2021 року згідно рішення Київської міської ради №2393/2434. 
Підпунктом 19.1.1 пункту 19.1 розділу XIX Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила) контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.
Згідно з вимогами розділу І Правил № 1051/1051 контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.
Питання видачі контрольних карток на порушення існуючого благоустрою та його відновлення регулюється розділом 15 Правил.
Пунктом 15.1.1 Правил № 1051/1051 підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).
Вимогами пункту 15.1.3 Правил № 1051/1051 визначено, що Департамент є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.
Відповідно до підпунктів 15.2.1-15.2.3 пункту 15.2 Правил №1051/1051 заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявкою встановленої форми. До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання. Заявка та надані документи опрацьовуються в Департаменті міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і за результатами видається контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.
Згідно п.п. 15.2.6, 15.2.7, 15.2.8, 15.2.9 Правил, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва видається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в термін 5 робочих днів з моменту подання заявником усіх необхідних документів (включаючи лист погоджень).
Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.
Термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На прокладання інженерних мереж поза будівельним майданчиком видаються контрольні картки на тимчасове порушення благоустрою по кожній мережі за винятком, коли їх прокладання передбачено в одному технічному коридорі.
Пунктом 15.3 Правил визначено перелік проектно-дозвільних документів необхідних для оформлення та видачі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.
Так, згідно п. 15.3.1. для видачі контрольної картки на нове будівництво необхідно подати: - документ на право землекористування; - дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві; - будгенплан, погоджений в установленому порядку; - генплан благоустрою; - чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою для отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою. 
Відповідач листом повідомив позивача, що питання видачі контрольної картки буде розглянуто після надання Департаменту документів, що посвідчують державну реєстрацію поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до Правил та законодавства України. 
Таким чином, розглядаючи заяву позивача відповідач по суті не розглянув, контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою не видав та відмову у видачі такої картки не надав. 
Суд погоджується з позицією відповідача, що чинним законодавством не встановлюється обов`язку повідомлення про відсутність підстав для видачі контрольної картки, як і прийняття рішення про відмову у видачі контрольної картки.
Разом з тим, розглядаючи дії відповідача щодо бездіяльності у видачі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою на предмет їх відповідності вимогам встановленим частиною 2 статті 19 Конституції України суд зазначає наступне. 
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
У постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 461/2579/17 викладено правові позиції про те, що «Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом».
Отже, наявність дискреційних повноважень у суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для свавілля при прийнятті рішень.
Дискреційне повноваження полягають у можливості обрати один варіант серед двох чи більше варіантів, передбачених законом.
Також необхідно звернути увагу на правові висновки Верховного Суду, які визначають, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. 
Так, у постанові від 29.08.2018 р. у справі № 492/446/15-а (провадження № 11 611апп18) Велика Палата Верховного Суду врахувала правовий висновок ЄСПЛ, сформований у рішенні у справі «Щокін проти України», де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону»; у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 р. у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у справі «Беєлер проти Італії» зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним. 
У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
В контексті спірних правовідносин та з урахуванням змісту ст. 20 Закону № 2807-IV, згідно якої організацію благоустрою населених пунктів забезпечують, зокрема, органи місцевого самоврядування, відповідачу належать відповідні повноваження щодо певного вирішення вказаних питань на власний розсуд, однак, не свавільно та із зазначенням конкретних підстав, наявності не/можливості (не/доцільності) прийняття рішення про відмову в видачі контрольної картки, зокрема, з урахуванням фактичних обставин та умов, що склались при розгляді заяви позивача про видачу контрольної картки.
У даній справі та з урахуванням Правил благоустрою дискреційні повноваження відповідача обмежені в прийняті рішення про відмову у видачі контрольної картки при розгляді заяви.
Разом з тим, суд зазначає, що суб`єкт який звертається з відповідною заявою має право отримати рішення за результатами розгляду заяви по суті, як позитивне та і негативне, а не листом-повідомленням. 
Враховуючи, що лист-повідомлення в розумінні Правил благоустрою не є рішенням, яким надається або не надається контрольна картка на порушення благоустрою, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушені. 
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), що полягає у фактичному не розгляді заяви ТОВ «ПБК Буд Бізнес» про видачу контрольної картки на порушення благоустрою по суті підлягають задоволенню. 
Щодо позовних вимог про зобов`язання Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з проведенням будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4) із терміном виконання робіт в 1 рік з дати видачі, суд зазначає наступне.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 11.10.2018 року у справі №7-р/2018 цим судом зроблено висновок, що «...В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України вважає, що принцип юридичної визначеності як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України «цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів» (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016).
У Доповіді «Верховенство права», схваленій Європейською Комісією «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL-AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41).
В п. 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.
Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді вказано таке: хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватися у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.
Отже, наведені юридичні позиції Конституційного Суду України, відповідні положення Доповіді дають підстави стверджувати, що конституційний принцип верховенства права вимагає законодавчого закріплення механізму запобігання свавільному втручанню органів публічної влади при здійсненні ними дискреційних повноважень у права і свободи особи».
З урахуванням вище встановлених обставин справи суд зазначає, що альтернативним рішенням відповідача в даних правовідносинах може бути прийняття рішення про видачу позивачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.
Зазначений висновок суду відповідає завданню адміністративного судочинства, яким відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача буде - зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) прийняти рішення за заявою позивача та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з проведенням будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим №8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4) із терміном виконання робіт в 1 рік з дати видачі.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд,- 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), що полягає у фактичному не розгляді заяви ТОВ «ПБК Буд Бізнес» про видачу контрольної картки на порушення благоустрою по суті.
Зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) прийняти рішення за заявою позивача та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з проведенням будівельних робіт з будівництва кафе на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:79:041:0012 на перетині вул. Антоновича (колишня Горького) та Німецької (колишня Тельмана) (за будинком № 4) із терміном виконання робіт в 1 рік з дати видачі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд-Бізнес» судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.