Справа № 758/2491/26
3/758/3021/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. О.Олеся, водій керуючи автомобілем марки «Кіа», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасника не надав перевагу в русі автомобілю марки «Сітроен», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , що здійснював обгін з ліва. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 01 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. О.Олеся, водій керуючи автомобілем марки «Сітроен», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгін не переконався в безпечності маневру не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кіа», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , що розпочав поворот ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 18 березня 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення). 08 травня 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві начальником Городько С. спрямовано до Подільського районного суду міста Києва. За результатами виконання постанови суду, додано довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №758/2491/26 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої під час додаткової перевірки проаналізована схема ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині, пояснення водіїв, надані на місці пригоди, характер пошкоджень автомобілів та встановлено, що в діях водія транспортного засобу марки «Кіа», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, у зв?язку з тим, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на прилеглу територію.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях та поза ними, коли транспортний засіб з?їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов?язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно повздовжньої осі проїзної частини. Разом з тим, в діях водія транспортного засобу марки «Сітроен», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3, ОСОБА_2 порушень ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної ДТП під час проведення додаткової перевірки не встановлено.
Для повторного опитування щодо обставин ДТП також був викликаний водій транспортного засобу марки «Кіа», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за номером телефону, проте, станом на 05.05.2026 він не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, за результатами виконання постанови суду, додано схему місця ДТП з оновленими позначками в`їзд на прилеглу територію та зазначенням дорожньої розмітки.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в матеріалах справи в частини вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580537 від 01 лютого 2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 01 лютого 2026, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП з оновленими позначками в`їзд на прилеглу територію та зазначенням дорожньої розмітки в межах виконання постанови суду від 18 березня 2026 року;
- письмовими поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколах: ОСОБА_1 зазначив - «на дорозі яма, об`їхав її, повернувся в лінію руху, потім потрібно повернути ліворуч, увімкнув лівий покажчик після впевненості, що йому ніхто не заважає, виконав поворот вліво, після чого відчув поштовх в лівий бік»; 
ОСОБА_2 зазначив - «виконував перелаштовування з лівим покажчиком для маневру обгону, автомобіль «КІА» увімкнув лівий поворот і одразу повернув ліворуч, натиснув на гальма, але зіткнення відбулось попри низьку швидкість».
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. 
В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за наявними доказами по справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. 
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. 
Крім того, з аналізу матеріалів справи убачається, що схема місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а також результати додаткової перевірки, проведеної органом поліції на виконання постанови суду про доопрацювання матеріалів, свідчать про те, що безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля «Кіа» ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України під час здійснення маневру повороту ліворуч на прилеглу територію без належного переконання у його безпечності. При цьому об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог п.14.2.б ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП, з урахуванням зазначеної ним версії подій, яка не спростована іншими доказами у справі та узгоджується з дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження.
Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п.14.2.б ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.
Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_2 п.14.2.б ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов