ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 337/3311/22
провадження № 61-9762св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області,
відповідачі: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року у складі судді Бредун Д. С. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Подліянової Г. С., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , в якому просив:
визнати поважними причини пропуску позовної давності; 
визнати недійсним договори оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з якими в оренду передано земельні ділянки, розташовані на території Токмацької міської ради Запорізької області:
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0018 (номер запису про речове право 28046059); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0019 (номер запису про речове право 28046120); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0020 (номер запису про речове право 28046113); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0021 (номер запису про речове право 28046066); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0022 (номер запису про речове право 28046105); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0023 (номер запису про речове право 28046087); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0024 (номер запису про речове право 28046090); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0025 (номер запису про речове право 28046099); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0026 (номер запису про речове право 28046097); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0027 (номер запису про речове право 28046062); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0028 (номер запису про речове право 28046079); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0029 (номер запису про речове право 28046073); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0030 (номер запису про речове право 28046110); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0032 (номер запису про речове право 28046081); площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0033 (номер запису про речове право 28046101);
витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області земельні ділянки, розташовані на території Токмацької міської ради Запорізької області:
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0017 (номер запису про право власності 23541973), вартістю 52 060 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0018 (номер запису про право власності 24743640), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0019 (номер запису про право власності 24750840), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0020 (номер запису про право власності 24729300), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0021 (номер запису про право власності 24723991), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0022 (номер запису про право власності 24728631), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0023 (номер запису про право власності 24728941), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0024 (номер запису про право власності 24739925), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0025 (номер запису про право власності 24743317), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0026 (номер запису про право власності 27882136), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0027 (номер запису про право власності 24751990), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0028 (номер запису про право власності 24744612), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0029 (номер запису про право власності 24744324), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0030 (номер запису про право власності 24751052), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0032 (номер запису про право власності 24729117), вартістю 49 533 гривень; площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0033 (номер запису про право власності 24729144), вартістю 49 533 гривень.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що право власності на вказані земельні ділянки, загальною площею 32 га, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 набули незаконно, поза волею дійсного власника - держави і всупереч встановленому законом порядку, оскільки розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації (далі - РДА) від 10 листопада.2011 року № 432 було підроблене. 
За фактом вчинення кримінального правопорушення групою службових осіб на території Запорізької області, пов`язаного з незаконним відведенням земельних ділянок, що перебувають у державній власності, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження від 10 січня 2019 року № 12019080000000011. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на чисельні земельні ділянки, в тому числі й спірні земельні ділянки, зареєстровано на підставі підроблених документів.
Із урахуванням наведеного, прокурор просив визнати недійсним договори оренди вказаних земельних ділянок та витребувати їх із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області: площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0018 (номер запису про речове право 28046059).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області: площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0019 (номер запису про речове право 28046120).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0020 (номер запису про речове право 28046113).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0021 (номер запису про речове право 28046066).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0022 (номер запису про речове право 28046105).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0023 (номер запису про речове право 28046087).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0024 (номер запису про речове право 28046090).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0025 (номер запису про речове право 28046099).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0026 (номер запису про речове право 28046097).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0027 (номер запису про речове право 28046062).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0028 (номер запису про речове право 28046079).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0029 (номер запису про речове право 28046073).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0030 (номер запису про речове право 28046110).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0032 (номер запису про речове право 28046081).
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким в оренду передано земельну ділянку, розташовану на території Токмацької міської ради Запорізької області площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0033 (номер запису про речове право 28046101).
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області земельні ділянки, розташовані на території Токмацької міської ради Запорізької області:
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0017 (номер запису про право власності 23541973), вартістю 52 060,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0018 (номер запису про право власності 24743640), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0019 (номер запису про право власності 24750840), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0020 (номер запису про право власності 24729300), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0021 (номер запису про право власності 24723991), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0022 (номер запису про право власності 24728631), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0023 (номер запису про право власності 24728941), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0024 (номер запису про право власності 24739925), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0025 (номер запису про право власності 24743317), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0026 (номер запису про право власності 27882136), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0027 (номер запису про право власності 24751990), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0028 (номер запису про право власності 24744612), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0029 (номер запису про право власності 24744324), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0030 (номер запису про право власності 24751052), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0032 (номер запису про право власності 24729117), вартістю 49 533,00 гривень;
площею 2,0000 га, кадастровий номер 2325282400:10:001:0033 (номер запису про право власності 24729144), вартістю 49 533,00гривень.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Установивши факт незаконності вибуття спірних земельних ділянок із державної власності - володіння власника поза його волею, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договір оренди таких земельних ділянок та витребування їх із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області.
Крім того, суд дійшов висновку, що оскільки до часу реєстрації спірних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав 21 листопада 2017 року, 07 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року, 12 вересня 2018 року та з урахуванням того, що рішення про надання земельної ділянки у власність не приймалось, про порушення прокурору стало відомо під час кримінального провадження 27 грудня 2018 року, а Токмацька районна державна адміністрація, повноваження якої перейшли Токмацькій міській раді Пологівсього району Запорізької області, повинна була довідатися про обставини незаконної передачі земельних ділянок з дати їх реєстрації - 21 листопада 2017 року, 07 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року, 12 вересня 2018 року. Позовна давність мала б сплинути 21 листопада 2020 року (для земельної ділянки з кадастровим номером 2325282400:10:001:0017) та з лютого до вересня 2021 року для інших ділянок. Із цим позовом прокурор звернувся 04 жовтня 2022 року, проте позовна давність для пред`явлення позовних вимог станом на день звернення до суду не сплила, її перебіг був зупинений до кінця дії карантину, а. після припинення дії карантину - строк, що залишився до кінця спливу позовної давності. продовжується на строк дії воєнного стану в Україні. 
Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Д. О. про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору в сумі 30 533,32 гривень. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою витрати Запорізької обласної прокуратури щодо сплати судового збору в сумі 30 533,32 гривень компенсовано за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року залишено без змін.
Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та ухвалюючи в цій частині нове, яким компенсовано витрати Запорізької обласної прокуратури щодо сплати судового збору за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. 
У решті апеляційний суд погодився з судовими рішеннями суду першої інстанції як такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав їх законними і обґрунтованими і не вбачав підстав для їх скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишняков Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області відмовити. Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20, від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, від 16 лютого 2022 року у справі № 310/8642/16, від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, від 03 травня 2022 року у справі № 662/17/20, від 30 січня 2022 року у справі № 161/16891/15, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Заявник зазначає, що факти, які суд узяв до уваги з матеріалів кримінального провадження, не можуть бути належними доказами у цивільному процесі до постановлення вироку в кримінальному провадженні. Вказує на безпідставне незастосування судом позовної давності до виниклих правовідносин. Усі спірні договори датовані 13 серпня 2018 року, тобто останнім днем для пред`явлення позовної заяви до суду за загальними правилами є 16 серпня 2021 року (з урахуванням того, що 14 серпня 2021 року був вихідним днем). Позивач звернувся до суду 29 вересня 2022 року, з пропуском позовної давності.
Доводи інших учасників справи
Представник Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області - Молодецький Р. Ф. подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/3311/22 за позовом першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Матеріали справи № 337/3311/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року справу № 337/3311/22 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на 16 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 2 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Новенської сільської ради Токмацького району (наразі територія Токмацької територіальної громади Пологівською району), а саме на ділянки:
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0017 (номер запису про право власності 23541973 від 21 листопада 2017 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496709, виданий на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0018 (номер запису про право власності 24743640 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №229 від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496600, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0019 (номер запису про право власності 24750840 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496689, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0020 (номер запису про право власності 24729300 від 07 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки № 217 від 07 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496725, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0021 (номер запису про право власності 24743991 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки № 230 від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496700, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0022 (номер запису про право власності 24728632 від 07 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №214 від 07 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496625, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0023 (номер запису про право власності 24728941 від 07 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки № 215 від 07 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496525, виданою на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0024 (номер запису про право власності 24739925 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №227 від 08.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496645, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0025 (номер запису про право власності 24743317 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №228 від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №496550, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0026 (номер запису про право власності 27882136 від 12 вересня 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №1405 від 12 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496670, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0027 (номер запису про право власності 24751990 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №239 від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , яка належала останньому згідно державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496521, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0028 (номер запису про право власності 24744612 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №232 від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , яка належала останній згідно державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496542, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0029 (номер запису про право власності 24744324 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки № 231 від 08 лютого2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , яка належала останній згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496548, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0030 (номер запису про право власності 24751052 від 08 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки №237 від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496571. виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0032 (номер запису про право власності 24729417 від 07 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір купівлі-пролажу земельної ділянки № 218 від 07 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496559, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432;
- кадастровий номер 2325282400:10:001:0033 (номер запису про право власності 24729144 від 07 лютого 2018 року). Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки № 216 від 07 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , яка належала останньому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 496552, виданого на підставі розпорядження голови Токмацької райдержадміністрації від 10 листопада 2011 року № 432.
У подальшому 13 вересня 2018 року між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 укладені договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 7 років.
За фактом вчинення кримінального правопорушення групою службових осіб на території Запорізької області, пов`язаного з незаконним відведенням земельних ділянок, що перебувають у держаній власності, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області зареєструвало кримінальне провадження від 10 січня 2019 року № 12019080000000011 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на земельні ділянки, у тому числі й на спірні земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами зареєстровано на підставі підроблених документів.
Під час проведення обшуків у приміщеннях Токмацької районної державної адміністрації вилучено оригінал розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 29 вересня 2011 року № 432 «Про затвердження нового складу конкурсної комісії при районній державній адміністрації», згідно з яким розпорядження голови районної державної адміністрації у Токмацькому районі про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на розробку проєкту землеустрою та про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не приймалось, заяви від цих громадян про надання дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами для ведення особистого сільського господарства щодо затвердження проєктів землеустрою не надходило.
Відповідно до даних Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі томи № № 0011 та 0006 за 2011-2012 роки державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 2325282400:10:001:0017-2325282400:10:001:0033 не реєструвались, не видавались, тобто земельні ділянки у власність громадянам не передавались.
У ході розслідування кримінального провадження № 12019080000000011, зокрема шляхом проведення огляду державних актів на право власності на земельні ділянки за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шляхом проведення експертного дослідження державних актів на право власності на земельні ділянки було встановлено, що такі акти є підробленими.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставою касаційного оскарження судових рішень є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20, від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, від 16 лютого 2022 року у справі № 310/8642/16, від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, від 03 травня 2022 року у справі № 662/17/20, від 30 січня 2022 року у справі № 161/16891/15, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності (пункт б частини першої статті 81 ЗК України).
Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частина третьою, четвертою статті 116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.
Згідно з частиною шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями частини п`ятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з частиною восьмою статті 60 закону України «Про місцеве самоврядування» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, а також постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15.
Розпорядження майном органом місцевого самоврядування не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади, тому відчужене таким чином майно підлягає поверненню на підставі статей 387-388 ЦК України.
Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).
У справі, яка є предметом касаційного перегляду, суди встановили, шо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не звертались до відповідного органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування), уповноваженого розпоряджатися землями державної власності згідно з положеннями статей 17, 116, 118 ЗК України (станом на час видання оспорюваних державних актів) в межах відповідного району, із заявою про безоплатну передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності. 
Відповідно уповноваженим органом рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка перебувала у державній власності, та надання земельних ділянок у власність не приймалось.
Згідно з розпорядженням Токмацької районної державної адміністрації від 10 листопада 2011 року № 432, яке є підставою видачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 державних актів, було «Затвердження нового складу конкурсної комісії пр. районній державній адміністрації», а не надано у приватну власність спірні земельні ділянки. Тобто зазначеним розпорядженням земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства не надавалися.
Встановивши, що спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальної громади незаконно, зокрема на підставі підробленого розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 10 листопада 2011 року № 432 та за відсутності дій  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які передували наданню земельної ділянки у власність (подання заяви на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки із земель комунальної власності), суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для витребування такої земельної ділянки на користь територіальної громади.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності вироку, яким встановлено підроблення документів, виданих компетентним органом про право власності на спірні земельні ділянку, а тому не можна вважати ці обставини доведеними не заслуговують на увагу з огляду на те, що копії документів, в межах кримінального провадження, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до статті 89 ЦПК України. Для їх використання як доказів в цивільній справі надання вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є обов`язковим. 
Із урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Токмацька міська рада Пологівського району Запорізької області в особі Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, як діючий на цей час власник спірних земельних ділянок, має законне право на витребування їх із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .
Щодо застосування позовної давності, заявленої представником відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).
В частині четвертій статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.
При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
На позови прокуратури, які пред`являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.
Отже, якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу (підприємства), то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме цей орган (підприємство).
Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав. Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, а відповідач - що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справах № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18) та № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14 (провадження № 14-364цс19), на які послався заявник в касаційній скарзі.
Отже позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила, встановленого статтями 12, 81 ЦПК України. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення права можна було отримати раніше.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки до часу реєстрації спірних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав 21 листопада 2017 року, 07 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року, 12 вересня 2018 року, та з урахуванням того, що рішення про надання земельної ділянки у власність не приймалось, прокурор довів, що не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Про порушення прокурору стало відомо під час кримінального провадження 27 грудня 2018 року, а Токмацька районна державна адміністрація, повноваження якої перейшли Токмацькій міській раді Пологівсього району Запорізької області, повинна була довідатися про обставини незаконної передачі земельних ділянок із дати їх реєстрації - 21 листопада 2017 року, 07 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року, 12 вересня 2018 року.
Позовна давність мала б сплинути 21 листопада 2020 року (для земельної ділянки з кадастровим номером 2325282400:10:001:0017), та з лютого до вересня 2021 року для інших ділянок. Із цим позовом прокурор звернувся 04 жовтня 2022 року, проте ці строки є продовженими, з огляду на таке.
02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (КОВІД-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (КОВІД-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Законом України від 15 березня 2022 № 2120-розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".
Отже, строк позовної давності за вимогою про витребування майна з незаконного володіння в силу приписів пункту 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії воєнного стану.
Таким чином, позовна давність для пред`явлення позовних вимог по даній справі станом на день звернення до суду не сплила, її перебіг був зупинений до кінця дії карантину. Після припинення дії карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності продовжується на строк дії воєнного стану в Україні.
Оскільки Токмацька районна державна адміністрації, повноваження якої перейшли Токмацькій міській раді Пологівсього району Запорізької, повинна була довідатися про обставини незаконної передачі відповідачам земельних ділянок 21 листопада 2017 року, 07 лютого 2018 року, 08 лютого 2018 року, 12 вересня 2018 року, строк мав би сплинути 21 листопада 2020 року, та далі з лютого 2021 року, а з цим позовом прокурор звернувся 04 жовтня 2022 року, проте ці строки є продовженими на час дії карантину та воєнного стану.
Зважаючи на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовна давність у цій справі позивачем не пропущена.
За таких обставин, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог прокурора про витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Верховний Суд погоджується з висновками судів та вважає, що доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Суди правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Колегія суддів відхиляє посилання в касаційній скарзі на неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом в постановах, що зазначені заявником в касаційній скарзі, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Доводи касаційної скарги з приводу скасування додаткового рішення суду першої інстанції та перерозподілу судових витрат були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Інші наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судоми порушили норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та постанова апеляційного суду ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та постанову апеляційного суду - без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем, залишити без задоволення.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині, додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.?
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська 	
Судді:	А. Ю. Зайцев 	
	Є. В. Коротенко 	
	В. М. Коротун  	
	М. Ю. Тітов