Справа № 536/2310/24
Провадження № 2/536/172/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Охмака В.І.
відповідачки ОСОБА_2 та її представника за угодою адвоката Денисенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись, що з 21.08.2015 по 19.09.2022 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою та ними було придбано майно: автомобіль ГАЗ 3307, 1992р.в., номер кузову НОМЕР_1 , який був зареєстрований за відповідачкою, земельну ділянку, площею 0,2476 га, кадастровий номер: 5322482801:01:003:0160 та розташованого на ній незавершеного будівництва що складається з житлового будинку, літньої кухні-сараю, погребу, зливної ями, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які також було зареєстровано на відповідачку та автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , який був зареєстрований на нього і вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та після розірвання шлюбу згоди щодо його розподілу ними не досягнуто.
Просив припинити його та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на майно: автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , земельну ділянку площею 0,2476 га, кадастровий номер 5322482801:01:003:0160, цільове призначення:для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованого на ній незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право приватної власності на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , придбаний 14.12.2021, зареєстрований за ним та перебуває у його розпорядженні, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 48-24 від 13.08.2024 становить 334 172 грн 57 коп, визнати за відповідачкою право приватної власності на автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , придбаний 22.08.2019, зареєстрований за нею та перебуває у її розпорядженні, вартість якого відповідно до висновку експерта №49-24 від 16.08.2024 становить 240 579 грн 38 коп, визнати за ним та відповідачкою право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку площею 0,2476 га, кадастровий номер 5322482801:01:003:0160, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованого на ній незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його користь половину суми процесуальних витрат.
У відзиві на позовну заяву відповідачка позов визнала частково, погоджується з поділом земельної ділянки з незавершеним будівництвом по 1/2 частини кожному, але не погоджується з визначеною позивачем вартості домоволодіння згідно висновку експерта ОСОБА_3 у розмірі 2 992 290 грн, яка на її думку безпідставно завищена, вважає, що вартість домоволодіння становить 773 163 грн згідно наданого нею висновку експерта Шлапак С.Л. Щодо автомобілів ГАЗ та «Ford Fusion», то вона не погоджується з позицією ОСОБА_1 стосовно визначення вартості автомобіля «Ford Fusion» в сумі 334 174 грн 57 коп згідно висновку експерта ОСОБА_4 , яка на її думку занижена, вважає, що його вартість згідно наданого нею висновку експерта ОСОБА_5 становить 468 160 грн 45 коп, автомобіль ГАЗ нею відчужено і вона згодна сплатити позивачу компенсацію за вказаний транспортний засіб.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що транспортні засоби на даний час продані і позивач згоден сплатити відповідачці різницю у вартості транспортних засобів «Ford Fusion» за висновком експерта ОСОБА_4 , проведеним за його замовленням та ГАЗ за висновком експерта ОСОБА_5 за замовленням відповідачки, вважають, що останній в частині визначення вартості автомобіля «Ford Fusion» проводився без огляду транспортного засобу та ціна на авто є завищеною, погодилися з висновком експерта ОСОБА_6 щодо ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями, наданого відповідачкою та просили стягнути з неї половину суми процесуальних витрат за проведення експертиз.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Денисенко В.В. в судовому засіданні позов визнали частково з підстав та мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, згодні з відшкодування позивачем компенсації різниці у вартості транспортних засобів.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, експерта, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного права, пов`язані з визнанням майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, тому керується нормами Сімейного Кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст. 63 СК України).
Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У відповідності до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Установлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2015 року, актовий запис № 397, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 21.08.2015 Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, який розірвано 19 вересня 2022 року згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.09.2022, яке набрало законної сили 20.10.2022.
Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній незавершеного будівництва - житлового будинку від 07 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 922, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2476 га, кадастровий номер 5322482801:01:003:0160, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок, що в цілому складається з: житлового будинку (незавершене будівництво) літ.А,аг, літньої кухні-сараю (незавершене будівництво) літ.Б, погребу (незавершене будівництво) літ Бп, зливної ями літ.І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, сторонами 22.08.2019 придбано автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 ,1992р.в., номер кузову НОМЕР_1 , який був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 та який 17.08.2024 нею відчужено, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
14.12.2021 сторонами придбано автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , який був зареєстрований за позивачем та який 05.02.2025 ним відчужено, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .
Отже, вказане майно придбане під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. 
Згідно наданого позивачем ОСОБА_1 висновку судового експерта Маківського М.В. № 59-24 від 19.08.2024 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , ринкова вартість домоволодіння становить 2 992 290 грн.
Згідно наданого відповідачкою ОСОБА_2 висновку судового експерта Шлапак С.Л. від 15.10.2024 № 10/1-24 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи судового експерта, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, збудованого без дозвільної документації, не зданого в експлуатацію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи становить 773 163 грн.
Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_1 висновку судового експерта Корягіна В.В. № 49-24 від 16.08.2024 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_8 , середня ринкова вартість автомобіля без його огляду складає 240 579 грн 38 коп.
З наданого позивачем висновку експерта Корягіна В.В. № 48-24 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість автомобіля від 13.08.2024 «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 з оглядом становить 334 172 грн 57 коп.
Відповідно до наданого відповідачкою ОСОБА_2 висновку експерта Сумцова С.С. № 165 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.10.2024, вартість автомобіля ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992р.в., номер кузову НОМЕР_1 з його оглядом складає 167 861 грн 75 коп, вартість автомобіля від 13.08.2024 «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 без його огляду складає 468 160 грн 45 коп.
Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. (ч.2 ст. 372 ЦК України).
Отже, земельна ділянка та розташоване на ній незавершене будівництво підлягають поділу між сторонами в рівних частинах: по 1/2 кожному, вартість яких складає 773 163 грн, згідно висновку судового експерта Шлапак С.Л. від 15.10.2024 № 10/1-24, з чим погодилися в судовому засіданні сторони.
Оскільки на час судового розгляду транспортні засоби відчужені, то сторони мають право на 1/2 їх вартості.
Щодо вартості автомобіля ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 , сторони прийшли до згоди, що вона становить 167 861 грн 75 коп згідно наданого відповідачкою ОСОБА_2 висновку експерта Сумцова С.С. № 165. 
Вартість автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску суд вважає правильною в сумі 334 172 грн 57 коп за експертизою судового експерта Корягіна В.В. № 48-24 замовленою позивачем ОСОБА_1 , яка проведена з оглядом транспортного засобу.
Таким чином, оскільки вартість автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску складає 334 172 грн 57 коп, а автомобіля ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_4 , 167 861 грн 75 коп, то різницю вартості у сумі 83 155 грн 42 коп суд стягує з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 .
Щодо стягнення процесуальних витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно із ч.6-ч.9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження розміру витрат на проведення експертизи позивачем надані квитанція № 16 про оплату послуг експерта ОСОБА_3 на суму 2 500 грн та № 48 про оплату послуг експерта ОСОБА_4 на суму 4 400 грн, а всього на суму 6 900 грн.
Суд погоджується з позицією позивача та стягує з відповідачки на його користь половину витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобілів та оціночно-будівельного дослідження домоволодіння, що складає 3 450 грн.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки позов задоволено частково, і позивач був звільнений він сплати судового збору при зверненні з позовом до суду,в відповідності до ст.141 ЦПК України, враховуючи принцип пропорційності, з відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 7 570 грн в дохід держави та віднести на рахунок держави судовий збір в сумі 7 570 грн.

Керуючись ст. 13, 141,81,259,263-265 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Поділити земельну ділянку площею 0,2476 га, кадастровий номер 5322482801:01:003:0160, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок (незавершене будівництво), що в цілому складається з: житлового будинку, літньої кухні-сараю, погребу, зливної ями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2476 га, кадастровий номер 5322482801:01:003:0160, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованого на ній незавершеного будівництва, що в цілому складається з житлового будинку, літньої кухні-сараю, погребу, зливної ями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2476 га, кадастровий номер 5322482801:01:003:0160, цільове призначення:для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованого на ній незавершеного будівництва, що в цілому складається з житлового будинку, літньої кухні-сараю, погребу, зливної ями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості транспортних засобів в сумі 83 155 (вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят ) грн.
Судовий збір в сумі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн віднести на рахунок держави.
Відмовити в решті позовних вимог.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	С. М. Клименко	

Повний текст судового рішення складено 22.04.2025.