справа № 361/4046/26
провадження № 3/361/1089/26
18.06.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 627643 від 30.03.2026 р., 30.03.2026 р. близько 08 год. 15 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів 39 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем рукою, вказуючи на цей транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 210830 від 30.03.2026 р., 30.03.2026 р. близько 08 год. 20 хв. в с. Скибин Броварського району Київської області по вул. Київська, 1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції Марштули В.О., чим вчинив дрібне хуліганство, за що адміністративна відповідальність передбачена 173 КУпАП. 

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 173 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_2 не скористався. 

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 627643 від 30.03.2026 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 210830 від 30.03.2026 р., відеозапис з боді-камери поліцейських, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та у вчиненні дрібного хуліганства, за що відповідальність передбачена ст. 173 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №361/4046/26 провадження №3/361/1089/26 про притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та матеріали справи №361/4048/26 провадження №3/361/1090/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер справа №361/4046/26 провадження №3/361/1089/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 153 (сто п`ятдесят три) гривні. 

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 

Суддя: О. В. Скрипка