ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31056/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року (суддя Серьогіна О.В) у справі № 160/31056/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.07.2025 року №263040018193, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України №1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.07.2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 02.07.1991 року по 10.06.2010 року, з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.08.2025 року №М-109, з дати подання заяви, а саме з 01.07.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте після розгляду заяви та доданих документів відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Повідомлено, що до пільгового стажу роботи не зараховані періоди: згідно архівної довідки М-40 від 03.04.2025, оскільки відсутнє рішення кваліфікаційної комісії Пенсійного фонду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.07.2025 року №263040018193, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України №1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про 
призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.07.2025 року.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.07.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду та зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 02.07.1991 року по 10.06.2010 року, з дати подання заяви, а саме з 01.07.2025 року.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. 
В частині задоволених позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на отримання відомостей або додаткових документів, на підставі яких можна було б переконатися у достовірності інформації, викладеної у трудовій книжці на підтвердження стажу роботи позивача, не врахував, відомості, наявні в ОК5, відтак дійшов висновку, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.07.2025 року №263040018193 є протиправним та підлягає скасуванню. З метою ефективного захисту порушених прав позивача, ураховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії, суд дійшов висновку зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що згідно поданих позивачем документів до пенсійного органу загальний стаж позивача складає 39 років 6 днів, пільговий стаж позивача за Списком №2 відсутній. Згідно з рішенням № 263040018193 від 08.07.2025 до пільгового стажу роботи не зараховано періоди: згідно архівної довідці М-40 від 03.04.2025, оскільки відсутнє рішення кваліфікованої комісії Пенсійного фонду. Відтак, скаржник наполягає, що його рішення є правомірним, а тому позов задоволенню не підлягає.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2025 року звернувся до Головного управління ПФУ в м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із долученням до неї пакету необхідних документів відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2). 
Вказана заява позивача була опрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.07.2025 року №263040018193 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Також у вказаному рішенні зазначено, що вік заявника – 54 роки 11 місяців, страховий стаж особи становить 39 років 6 днів, пільговий стаж за Списком №2 – відсутній. До пільгового стажу не зараховані періоди згідно архівної довідки М-40 від 03.04.2025 року, оскільки відсутнє рішення кваліфікаційної комісії Пенсійного фонду.
Вважаючи протиправним вказане рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно приписів п.2 ч.2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 1 цього Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачу рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.07.2025 року №263040018193 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільговий умовах за Списком №2 за відсутності пільгового стажу роботи.
Також, за змістом спірного рішення, до пільгового стажу не зараховані періоди згідно архівної довідки М-40 від 03.04.2025 року, оскільки відсутнє рішення кваліфікаційної комісії Пенсійного фонду.
Як вбачається із записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 19.07.1988 року у період із 02.07.1991 року по 10.06.2010 року останній працював на підприємстві Київські теплові мережі Виробничого енергетичного об`єднання «Київенерго» (у подальшому було перейменоване в Київські теплові мережі Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», у подальшому – у Теплові мережі Київенерго Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»):
- з 02.07.1991 року по 01.03.1999 року слюсарем по обслуговуванню теплових мереж 4 групи до штату району теплових мереж №1;
- з 01.03.1999 року по 10.06.2010 року слюсарем по обслуговуванню теплових мереж 5 групи в районі теплових мереж №1.
На підтвердження пільгового стажу роботи за списком №2 крім трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.1988 року відповідачу було надано: 
- довідку від 03.04.2025 року №М-40 з додатками, а саме: наказ №23 від 13.02.1996 та перелік робочих місць, професій та посад до нього; карта умов праці №73 за 1996 рік; карта умов праці за 1999 рік (номер робочого місця 1); наказ №53 від 22.03.2000 року та перелік робочих місць, професій та посад до нього; наказ №51 від 15.03.2002 року та перелік робочих місць, професій та посад до нього; карта умов праці за 2004 рік (номер робочого місця 1); карта умов праці за 2009 рік (номер робочого місця 1);
- довідку про перейменування підприємства від 03.04.2025 року №М-40;
- архівну довідку від 01.08.2025 року №М-109 (нарахування заробітної плати);
- наказ (розпорядження про переведення (переміщення) робітника №209п від 28.02.1999 року;
- наказ №572п про переведення працівника з 10.06.2010 року на посаду майстра виробничої дільниці 1 групи.
Як правильно дослідив суд першої інстанції, відповідач не ставив під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, не встановив будь-яких виправлень або неточностей у записах в його трудовій книжці. Також, з індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб (довідка ОК5) позивача вбачається, що за 1998 – 2010 роки наявні відомості по спеціальному стажу, код підстави для обліку спецстажу визначений як ЗПЗ013Б1. Призначення довідки ОК5: для призначення (перерахунку) пенсії. ЗПЗ013Б1, тобто страхувальник зазначав коди підстав для обліку спецстажу виключно ЗПЗ013Б1, що відноситься до Списку №2.
Колегія суддів зауважує, що згідно з абзацом першим пункту 4.7 розділу IV Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Відповідно до ч.3 ст. 44 № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо призначення та проведення пенсійним органом перевірки обґрунтованості видачі та достовірності документів наданих позивачем разом із заявою для призначення пенсії.
В спірному рішенні від 08.07.2025 № 263040018193 відповідач вказав, що до пільгового стажу роботи позивача не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки М-40 від 03.04.2025, оскільки відсутнє рішення кваліфікаційної комісії Пенсійного фонду.
Відповідно до п.3, п.7, п.12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (п.3), яким надано право отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку (п.7) та визначено обов`язок Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі у наданні заявникам допомоги у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи (п.12).
В межах розгляду даної справи, з урахуванням наявних документів, колегією суддів встановлено, що позивачем було подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, натомість, відповідачем її розглянуто неповно. Крім того, посилаючись на відсутність рішення Комісії пенсійного органу згідно архівної довідки М-40 від 03.04.2025, відповідач, як уповноважений орган, не звертався до підприємств за отриманням необхідної інформації для підтвердження пільгового стажу роботи позивача, тим самим не надав допомогу позивачу у зборі необхідних документів.
При тому, оскаржуване рішення відповідача від 08.07.2025 № 263040018193 не містить жодних обґрунтувань з приводу наявності недоліків у поданих позивачем документах, їх неврахування чи необхідності додаткової перевірки.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.
Викладене свідчить про те, що відповідач приймаючи рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України №1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” не врахував усіх обставин та прийняв необґрунтоване рішення, що є підставою для його скасування.
Разом з цим, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що предметом спору є відмова відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з огляду на неврахування періодів роботи до пільгового стажу, оцінюватися судом мають саме підстави такої відмови, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про призначення пенсії. В межах розгляду даної справи та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення такої пенсії, а так само про належність умов праці тому чи іншому Списку, оскільки періоди роботи відповідачем взагалі не аналізувалися.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 160/31056/25 –без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров