УХВАЛА

18 червня 2026 року
м. Київ 

справа № 990SCGC/21/25
провадження № 11-158сап25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Погрібного С. О.,
судді-доповідача Кривенди О. В., 
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
за участю: 
секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
представниці скаржника - адвокатки Лутковської В. В.,
представника Вищої ради правосуддя Брінцова А. І.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24,
УСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 24 квітня 2025 року відкрила провадження у справі за скаргоюОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24.
Ухвалою від 10 липня 2025 року зазначена справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 вересня 2025 року.
11 вересня 2025 року Велика Палата ухвалою призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.
Справа розглядалася 09 жовтня, 27 листопада 2025 року, 29 січня, 09 квітня 2026 року та останній раз була призначена до розгляду на 18 червня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.
11 червня 2026 року до Великої Палати надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить зупинити провадження у справі № 990SCGC/21/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/42/26 за позовом ОСОБА_2 до ВРП про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у частині.
На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 04 березня 2025 року у засіданні Ради, де розглядалася його скарга на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, брали участь 11 її членів, зокрема, ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог частини восьмої статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798?VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VІІІ) у розгляді скарги не беруть участі члени ВРП, які входять до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення.
Станом на дату прийняття Третьою Дисциплінарною палатою ВРП рішення № 3300/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 та станом на дату розгляду скарги на вказане рішення ОСОБА_3 входила до складу Третьої Дисциплінарної палати Ради.
Водночас, як зазначає ОСОБА_1 , 04 березня 2025 року ВРП спочатку протиправно включила ОСОБА_3 до складу Ради під час розгляду його скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати, а потім, без обґрунтування та аналізу вказаних вище аргументів, ухвалою від 04 березня 2025 року № 395/0/15-25 безпідставно відмовила у задоволенні заяви про її відвід.
Звертає увагу на те, що відповідно до положень частини першої статті 5, частини другої статті 30, частини першої статті 34 Закону № 1798-VІІІ засідання Ради у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому беруть участь не менше 11 членів ВРП.
ОСОБА_1 вважає, що протиправна участь члена Ради ОСОБА_3 на засіданні ВРП 04 березня 2025 року створила необхідний кворум для розгляду його скарги на рішення дисциплінарного органу, а відтак оскаржуване рішення Ради було прийнято неповноважним складом.
Мовить у клопотанні, що рішенням ВРП від 29 травня 2025 року № 1162/0/15-25 внесено зміни до Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), зокрема главу 14 після пункту 14.4 доповнено пунктом 14.5, у якому, серед іншого, зазначено, що « У розподілі висновку та розгляді скарги не беруть участі члени Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення. Членами Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення, є члени Ради, які ухвалили оскаржуване рішення. .».
Тобто після розгляду його скарги на рішення Дисциплінарної палати Рада перебрала на себе функції законодавця та вдалася до тлумачення норм Закону 1798-VІІІна свою користь шляхом звуження кола членів ВРП, на яких поширюється заборона участі в розгляді скарг на рішення Дисциплінарних палат.
Водночас рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 990/42/26 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 . 
Визнано протиправним та нечинним абзац третій пункту 14.5 Регламенту, а саме: «Членами Ради, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення, є члени Ради, які ухвалили оскаржуване рішення.».
Тобто, як зазначає ОСОБА_1 , Верховний Суд фактично визнав неможливість участі у розгляді Радою скарги на рішення її Дисциплінарної палати члена ВРП, який входить до цієї палати. Це підтверджує його аргумент, викладений у скарзі.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи № 990SCGC/21/25 об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/42/26, у межах якої встановлюється правомірність Регламенту в частині визначення членів Ради, які не мають права брати участь у розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Велика Палата розглянула наведені у клопотанні доводи, заслухала пояснення учасників справи та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Варто зауважити, що глава 14 Регламенту була доповнена пунктом 14.5 відповідно до рішення ВРП від 29 травня 2025 року № 1162/0/15-25. Саме абзац третій цього пункту визнаний протиправним та нечинним рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 990/42/26.
Водночас оскаржуване ОСОБА_1 рішення ВРП було ухвалене 04 березня 2025 року, тобто до внесення Радою відповідних змін до Регламенту.
Що стосується тлумачення положень статті 51 Закону 1798-VІІІ в редакції, чинній на час ухвалення Радою рішення за скаргою ОСОБА_1 , то Велика Палата не позбавлена можливості сформулювати свої висновки та відповісти на доводи скаржника в цій частині без зупинення провадження в справі, про яке йдеться в клопотанні. 
Отже, Велика Палата не вбачає обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розглянути справу № 990SCGC/21/25 до вирішення справи № 990/42/26, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Керуючись статтями 236, 250, 243, 266, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990SCGC/21/25 за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий  С. О. Погрібний 
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
М. В. Мазур В. Ю. Уркевич