УХВАЛА

12 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 369/10373/19

провадження № 61-7133ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє у своїх інтересах, та як представник - адвокат Мельничук Марії Іванівни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Мельничук Марії Іванівни , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Мельничук М. І. , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково.

Приведено земельну ділянку, лінії електропередач та опори за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, село Малютянка, СТ «Масив Оленівка», вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану СТ «Масив Оленівка»), кадастрові номери земельних ділянок: 3222484200:03:001:0019, 3222484200:03:003:5232, 3222484200:03:003:5231) в стан, який існував до порушення шляхом: поновлення двох електроопор та повітряних ліній електропередач за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, село Малютянка, СТ «Масив Оленівка», вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_2 (згідно генплану СТ «Масив Оленівка»), кадастрові номери земельних ділянок 3222484200:03:001:0019, 3222484200:03:003:5232, 3222484200:03:003:5231) відповідно до проекту розробленого кооперативом «Земля» при науково-дослідному інституті «Київземпроект» та Демонтування підземних кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВт за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, село Малютянка, СТ «Масив Оленівка», що проходять вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану СТ «Масив Оленівка»), кадастрові номери земельних ділянок: 3222484200:03:001:0019, 3222484200:03:003:5232, 3222484200:03:003:5231).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з Мельничук М. І. на користь ОСОБА_2 512 грн 27 коп. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з ГО «СТ «Масив Оленівка-2» на користь ОСОБА_2 512 грн 27 коп. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 512 грн 27 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Мельничук М. І. - ОСОБА_1 , ГО «СТ «Масив Оленівка-2» в особі голови правління ОСОБА_1. залишено без руху та надано їм строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, надати документ, який посвідчує повноваження представника як адвоката, зокрема, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; підтвердити повноваження ОСОБА_1. представляти інтереси ГО «СТ «Масив Оленівка-2» в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України; доплатити судовий збір у розмірі 2 995 грн 60 коп.; подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; надати інформацію про наявність або відсутність у скаржників зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з урахуванням того, що, зокрема, адвокати та юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому статті 358 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2» в особі голови правління ОСОБА_1. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року повернуто.

У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,який діє у своїх інтересах, та як представник - адвокат Мельничук М. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що недоліки апеляційної скарги були усунуті шляхом подання документів через систему «Електронний суд», однак суд залишив це поза увагою. Заявник також вказує на незаконність дій суду апеляційної інстанції, неправильне зазначення найменування юридичної особи та упередженість складу суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зміст оскаржуваної ухвали, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема щодо: надання документів на підтвердження повноважень представника; підтвердження повноважень на самопредставництво юридичної особи; доплати судового збору; подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; надання інформації щодо електронних кабінетів учасників.
Апеляційний суд установив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2026 року, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення, а тому останнім днем для усунення недоліків було 01 травня 2026 року.

Оскільки у встановлений судом апеляційної інстанції у строк вимоги ухвали виконані не були, апеляційний суд застосував наслідки, передбачені статтями 185, 357 ЦПК України, та повернув апеляційну скаргу.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду.

Заявник подав до суду апеляційну скаргу, яка містила сукупність недоліків, котрі перешкоджали вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, а саме: не надано документ, який посвідчує повноваження представника як адвоката; підтвердження повноважень ОСОБА_1. представляти інтереси юридичної особи у порядку самопредставництва; несплата судового збору у передбаченому законом розмірі; пропуск строку на апеляційне оскарження; незазначення інформаціх про наявність або відсутність у скаржників зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Апеляційний суд встановив факт невиконання громадською організацією «Садове товариство «Масив Оленівка-2» вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у наданий строк та, діючи в межах процесуальних повноважень, правомірно застосував передбачені законом процесуальні наслідки.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Отже, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Зокрема, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тож у заявника відсутні перешкоди для повторного подання апеляційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу заявників на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Мельничук М. І. - адвоката ОСОБА_1. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга 
є необґрунтованою.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявників із процесуальною оцінкою апеляційним судом достатності поданих документів та належності усунення недоліків апеляційної скарги, що не свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Посилання заявника на неправильне зазначення в оскаржуваній ухвалі найменування громадської організації не впливає на законність судового рішення та не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до статті 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може за заявою учасника справи виправити допущені у ньому описки або арифметичні помилки. Отже, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки щодо правильного найменування юридичної особи.

Твердження касаційної скарги про упередженість суддів, їх заінтересованість у результаті розгляду справи, наявність «замовлення», «корупційної вертикалі» та інші аналогічні доводи мають характер припущень, не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, значна частина доводів касаційної скарги стосується незгоди заявників із рішенням суду першої інстанції по суті спору та оцінки доказів у справі, що не є предметом касаційного перегляду у межах оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах, та як представник - адвокат Мельничук Марії Іванівни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Мельничук Марії Іванівни , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник