Справа № 163/555/26
Провадження № 3/163/507/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0171/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405), через особу, уповноважену на декларування товарів, агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7» ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «папір туалетний, пральний порошок», "миючі засоби" загальною вартістю 562 382,43 гривень за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №22UA205050074390U0, №22UA205050081779U3 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів: контракту "CONTRACT" від 03.10.2022 №3, міжнародної товарно-транспортної накладної "CMR" від 14.11.2022 №б/н, фактури VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022, "CMR" від 20.11.2022 №б/н, фактури №F/026/12/22 від 20.12.2022, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Кінах Я.В. 
У призначений на 28.05.2026 судовий розгляд справи адвокат Кінах Я.В. в суд не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. 
У запереченнях на протокол від 28 квітня 2026 року просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення будуються виключно на відповіді іноземного митного органу, однак, до самої відповіді не долучені ні запити до компаній-продавців, а ні відповіді на них. Висновки Волинської митниці ґрунтуються виключно на тому, що в документах, які надані митними органами Республіки Польща, не співпадають з тими, що подавалися до митного оформлення. Однак, в даному випадку, кількість товару та його ціна підтверджується інвойсами (рахунком), а також міжнародними автотранспортними накладними. Процедура декларування товарів була здійснена виключно на підставі наданих продавцями товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Також вказала, що сама відповідь іноземного органу не легалізована в установленому порядку, диплом перекладача іноземною мовою, що унеможливлює встановити рівень володіння мовою, у матеріалах справи відсутні рішення про коригування митної вартості, що свідчить про відсутність сумнівів у митній вартості товару, митним органом не надано доказів підробки товаросупровідних документів.
Крім того, подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Представниця Волинської митниці під час розгляду справи заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 10 червня 2024 року прокурорам Волинської обласної прокуратури або за їх дорученням співробітникам оперативного підрозділу УСБУ у Волинській області надано тимчасовий доступ до матеріалів протоколу про ПМП №0171/20500/24 щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу тимчасового доступу від 11 червня 2024 року при ознайомлені зі змістом документів встановлено, що вони мають значення для кримінального провадження №42024030000000033 та вилучено оригінали зазначених документів.
Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 (попередній номер кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024) закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил повернуто Волинській митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.
Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405) товару «папір туалетний, пральний порошок», "миючі засоби" і випуск його у вільний обіг підтверджується митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №22UA205050074390U0, №22UA205050081779U3.
Товар ввезений і оформлений у митному відношенні на підставі товаросупровідних документів: CMR від 14.11.2022 №б/н, фактури VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022, CMR від 20.11.2022 №б/н, фактури №F/026/12/22 від 20.12.2022.
Відповідно до цих документів відправниками/продавцями товару є польські компанії «DIL» Sp.z.o.o., «DOR-CHEM Justyna Kiecana», отримувачем/покупцем - ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405), вартість товару – 8 001,50 польських злотих за фактурою VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 та 51 022,08 польських злотих за фактурою №F/026/12/22 від 20.12.2022.
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Декларування товару здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 . 
На ініційований Волинською митницею запит стосовно надання адміністративної допомоги в рамках проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні товарів на митну територію України уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.01.2024 №0601-IGC-IO.4331.11.2023.KD надав таку інформацію. 
За рахунком-фактурою VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 вказали про те, що компанія «DIL» Sp.z.o.o. не виставляла рахунок-фактуру VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 для компанії ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», цей рахунок був виставлений іншій компанії. Компанія «DIL» Sp.z.o.o. не надала декларацію про походження в рахунку-фактурі. Рахунок-фактура та декларація про походження були підробленими. Таким чином, товари, що охоплюються зазначеним сертифікатом з перевезення EUR.1, не підлягають преференційному режиму відповідно до положень (нормативних актів) Додатку I «Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративної співпраці до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Європейським Союзом та Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з однієї сторони, та Україною, з іншої сторони. До відповіді додано копію фактури VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 на товар «туалетний папір, мийні засоби» загальною вартістю 14 960,47 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2022 склало 120 917,99 гривень, згідно якої продавцем зазначено «DIL» Sp.z.o.o., покупцем – « ОСОБА_3 ».
За рахунком-фактурою №F/026/12/22 від 20.12.2022 зазначили, що експортер надав необхідні документи, що підтверджують преференційне походження товару, разом з тим, до вказаної відповіді надано завірену копію рахунку-фактури №F/026/12/22 від 20.12.2022, де зазначено продавцем компанію «DOR-CHEM Justyna Kiecana», а отримувачем ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» на товар «засоби для миття та полоскання», загальною фактурною вартістю 53 182,08 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2022 склало 441 464,44 гривень.
За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо країни походження, відправника та/або одержувача, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.
Згідно із ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. 
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).
Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.
Отриманою в порядку адміністративної допомоги від уповноваженого митного органу Республіки Польща відповіддю від 08.01.2024 №0601-IGC-IO.4331.11.2023.KD підтверджено подання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товару документів, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. 
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідь митних органів Республіки Польща у цій справі здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований. 
Переклад цієї відповіді на українську мову здійснено компетентним перекладачем ОСОБА_4 , рівень володіння англійською мовою В2, згідно копії сертифікату, тому сумніву у його правильності не викликає.
Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Крім цього, жодною нормою Митного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами України не передбачено необхідності легалізації та проставлення апостилю на отриманій від компетентних іноземних органів в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації.

Зазначене вище беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «Глобалмаркет» та компанією «DIL» Sp.z.o.o. зовнішньоекономічних комерційних відносин за товаросупровідними документами: CMR від 14.11.2022 №б/н, фактурою VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022, а в товаросупровідних документах: CMR від 20.11.2022 №б/н, фактурі №F/026/12/22 від 20.12.2022 зазначено неправдиві відомості щодо вартості товару і про це керівнику ТОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 було достовірно відомо.

На підтвердження протилежного жодного належного доказу ОСОБА_1 та його захисник суду не надали, у тому числі платіжних розрахункових документів як оплати товару, оскільки товар випущений у вільний обіг, тому за умовами контракту №3 від 03.10.2022 та Генеральної угоди про комерційне співробітництво №6 від 06.01.2022 такий фінансовий розрахунок беззаперечно мав би уже відбутися. 
Посилання сторони захисту на те, що працівниками митниці не здійснювалося коригування митної вартості товару, що свідчить про відсутність сумнівів у митній вартості товару, не береться до уваги суду з огляду на те, що коригування вартості митних платежів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення товарів, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний контроль товару за аналізованими митними деклараціями було здійснено на основі поданих товаросупровідних документів, про несправжність яких стало відомо значно пізніше з відповіді польського митного органу.
У зв`язку із цим, обізнаність ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Глобалмаркет», про здійснення поставки товару у такий незаконний спосіб є очевидною, заінтересованою стороною з економічної точки зору є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», що свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення. 
Ураховуючи вищенаведене та встановлені по справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, і його винуватість у цьому правопорушенні доведена повністю поза будь-яким розумним сумнівом. 
Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження в справі за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, суд встановив таке. 
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща від 08.01.2024 №0601-IGC-IO.4331.11.2023.KD надійшла до Держмитслужби України 25.01.2024.
Відтак, датою виявлення правопорушення є 25.01.2024. 
Протокол про порушення митних правил №0171/20500/24 складений 22.05.2024.
11.06.2024 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42024030000000033 Волинська обласна прокуратура на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року здійснила тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Волинської митниці, та вилучила оригінал протоколу про порушення митних правил №0171/20500/24 з додатками.
Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 (попередній номер кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024) закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил 23.02.2026 повернуто Волинській митниці для вирішення питання щодо накладення адміністративних стягнень та притягнення до адміністративної відповідальності у порядку, визначеному КУпАП та МК України.
04.03.2026 матеріали цієї справи Волинською митницею було направлено на розгляд Любомльського районного суду Волинської області.
Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.
Частиною 2 статті 496 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Аналіз руху справи свідчить, що від дня виявлення правопорушення (25.01.2024) до дня надходження справи до суду (04.03.2026) минуло понад два роки.
Проте із зазначеного строку підлягає виключенню термін, упродовж якого матеріали справи перебували в органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 (попередній номер кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024), а це з 11.06.2024 по 23.02.2026.
Про підставність виключення цього строку свідчить системний аналіз вище наведених положень статей 467, 496, 458 МК України, оскільки за наявності кримінального провадження в силу ч.2 ст.458 та ч.2 ст.496 МК України після виїмки оригіналу протоколу з додатками передбачений ч.1 ст.467 МК України строк фактично перервався.
Вилучення оригіналу протоколу з додатками відбулося в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно з главою 15 розділу ІІ КПК України.
При цьому, у даному випадку слід врахувати те, що орган досудового розслідування повернув оригінал протоколу з додатками Волинській митниці без прийняття будь-якого процесуального рішення у відповідності до положень КПК України. 
У зв`язку із цим фактичним терміном для обрахунку передбаченого ч.1 ст.467 МК України строку є період з 25.01.2024 по 11.06.2024 та з 23.02.2026 по 04.03.2026, всього 4 місяці 27 днів. 
Таким чином, враховуючи направлення Волинською митницею матеріалів справи на розгляд суду в межах визначеного ч.1 ст.467 МК України шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення та подальшу хронологію руху справи, пов`язану із направленням судом справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування якого за ознаками ч.3 ст.358 КК України завершилось винесенням постанови про закриття кримінального провадження, тому передбачений як частиною 1, так і частиною 3 статті 467 МК України строк для накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи судом не сплив. 
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, випуск незаконно переміщуваного товару у вільний обіг, а також передбачену законом санкцію за ч.1 ст.483 МК України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі. 
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 562 382 (п`ятсот шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 43 копійки. 
Штраф в розмірі 562 382 (п`ятсот шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 43 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук