Справа № 367/510/26
Провадження №3/367/557/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зазначене у протоколі: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП,
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ААД №805417 від 25.12.2025, серія ААД № 805418 від 25.12.2025), стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.
Постановою від 31.03.2026 справи про адміністративні правопорушення за №367/510/26 (провадження № 3/367/557/2026) та № 367/511/26 (провадження №3/367/283/2026) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №367/510/26.
У судові засідання 26.02.2026, 28.05.2026 ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення повісток за адресою реєстрації та адресою, зазначеною у протоколі. Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зауважено про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 розумів та усвідомлював, що стосовно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань, заяв від нього не надходило.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, який неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці, зокрема щодо визнання пріоритету публічного інтересу над приватним у справах такої категорії, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, враховуючи вимоги статті 277 КУпАП щодо розумності строків розгляду судової справи, та розуміючи завдання, які покладено Кодексом України про адміністративні правопорушення на всіх учасників судових проваджень, відповідно до правил статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. 
Дослідивши матеріли справ про адміністративні правопорушення, суддею встановлено таке.
Згідно з протоколом серії ААД № 805418 від 25.12.2025, у місті Ірпені по вулиця Михайлівській, 20, водій ОСОБА_1 25.12.2025 о 01:18 керував транспортним засобом BMW 325І, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, причина зупинки - рух у комендантську годину. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager відмовився, пройти огляд в медичному закладі також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».При цьому, до протоколу долучено довідку про те, що ОСОБА_1 постановою Юородянського районного суду Київської області від 29.10.2024 у справі №939/2293/24 притягнуто до відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 та частиною другою статті 130 КУпАП та призначено стягнення у виді 7 років 10 місяців та 5 днів позбавлення права керування транспортними засобами. Відтак відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ААД № 805417 від 25.12.2025, 25.12.2025 о 01:18 у місті Ірпені по вулиці Михайлівській, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325І, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Бородянським районним судом Київської області від 29.10.2024 терміном на 7 років, також було складено адміністративну постанову ББА 412153, та за частиною третьою статті 126 КУпАП постанову у справі № 367/12419/25. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Положеннями частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у сукупності підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 серії ААД № 805417; копією постанови серії ББА № 412153 від 10.10.2025; копією постанови ро постановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.01.2025; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.12.2025; довідкою з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» від 25.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Бородянським районним судом Київської області у справі № 939/2293/24 від 29.10.2024 за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 та частиною другою статті 130 КУпАП строком на 7 років 10 місяців 5 днів, а також Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/12419/25 від 30.10.2025 за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП на строк 1 рік.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, у сукупності підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 серії ААД № 805418; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.12.2025, довідкою з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» від 25.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Бородянським районним судом Київської області у справі № 939/2293/24 від 29.10.2024 за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 та частиною другою статті 130 КУпАП строком на 7 років 10 місяців 5 днів, а також Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/12419/25 від 30.10.2025 за частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП на строк 1 рік, відеозаписом, який міститься на DVD-диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, попередження про складення стосовно нього протоколів за статтями 130 та 126 КУпАП.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суду не надано. ОСОБА_1 є обізнаним про те, що стосовно нього складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, однак, будь-яких клопотань, заяв від нього не надходило, доказів на спростування обставин, зазначених вище не надав.
Водночас згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (частина друга статті 38 КУпАП).
Так, протокол серії ААД № 805417 складено уповноваженою особою 25.12.2025, дата вчинення правопорушення в указаному протоколі зазначено 25.12.2025. Таким чином на момент розгляду справи 28.05.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, за указаним протоколом. При цьому, судом ужито заходів щодо забезпечення проведення судових засідань в межах строків, зазначених у статті 38 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини» виснував, що визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Таким чином, судом установлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, однак з обставин зазначених вище провадження у справі з протоколом серії ААД № 805417 від 25.12.2025 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.05.2026 строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їхній сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною другою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб – накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Оскільки відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, на якому вчинено адміністративне правопорушення, підстави для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу відсутні.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривень.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 38, 40-1, частиною другою статті 130, 221, 247, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, суддя – 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя         О.О. Білогруд